Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-52488/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-536/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-52488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии: от истца – не явились,

от ответчика – Феофилактов К.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Ремезова Л.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-52488/2018

по иску Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский


хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании убытков, установил:

Администрация городского округа Дегтярск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 в размере 11 503 272,74 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 122,97 рубля. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к администрации о взыскании 7 447 194 руб. 15 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 15, 16, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года суд решил: первоначальные исковые требования Администрации городского округа Дегтярск удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" в пользу Администрации городского округа Дегтярск задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 за период с 04.05.2017 по 02.07.2017 в размере 1 409 365 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.08.2018 в размере 122 249 руб. 97 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дегтярск отказать; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 956 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-52488/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества 11 503 272 руб. 74 коп. арендных платежей по договору аренды от 30.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 122 руб. 97 коп. отказать в полном объеме; удовлетворить встречный иск, взыскать с администрации в пользу общества убытки в размере 6 470 865 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что


судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии противоправности в действиях администрации при отказе в реализации преимущественного права общества и наличия причинно- следственной связи между данными действиями и расходами ответчика по внесению арендной платы по договору аренды; что администрацией нарушены сроки подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи ранее арендуемого объекта недвижимости; что взысканные в рамках дела № А60-43457/2016 сумма арендной платы за период с 27.12.2016 по 03.05.2017 в размере 3 033 975,93 руб. основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 839,68 руб., а также государственная пошлина в размере 56 479 руб. должны быть являются убытками общества; что фактическая переплата по договору аренды на 24.07.2016 в сумме 3 318 571,16 руб. также должна быть возвращена обществу как убытки; что противоправность действий администрации установлена в рамках дела № А60-39302/2017; что оснований для взыскания арендной платы с ответчика в пользу администрации не имелось в связи со злоупотреблением истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не обжалуют решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков (возврата арендной платы) за период до 24.07.2016.

С согласия ответчика и в отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между обществом "Дегтярский хлеб" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, договор аренды, договор аренды нежилого помещения), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, кадастровый номер 66:66:18/006/2007740, общей площадью 1 408.7 кв.м, расположенного по адресу: г.Дегтярск Свердловской обл., ул.Клубная, д.1.


В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое в аренду имущество используется для производства пищевых продуктов; хлебобулочных и кондитерских изделий. Арендатор обязан использовать имущество для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий) (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что договор действует с 30.07.2008 до 30.07.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно, начиная с 30.07.2008 до 10 числа следующего месяца, в размере 65 974 руб. 11 коп. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы подлежит изменению при принятии соответствующего решения Думой городского округа Дегтярск, устанавливающего ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом (пункт 3.6 договора). При изменении ставки арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора и заключить с ним дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Арендатор уплачивает арендную плату по измененным расценкам с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3.7 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в помещении под литерой 1А отсутствовала кровля и перекрытия на площади 650 кв.м, отсутствовало покрытие пола на площади 680 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению - производство пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий), по причине проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества, арендатор имеет право приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в пункте 2.3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор вправе вносить арендодателю инвестиционные платежи в размере до 15 000 000 руб., которые арендатор по согласованной с арендодателем смете использует для выполнения капитального ремонта (реконструкции) имущества.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору аренды от 30.07.2008 истец и ответчик предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 30.07.2008 арендатор обязуется проинвестировать на условиях возвратности реконструкцию производственного комплекса на общую сумму 14 280 606 руб.

В соответствии с разделом I дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 арендатор взял на себя обязательства произвести реконструкцию производственного комплекса, а именно: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, проектирование, монтаж и пусконаладочные работы печей и растроечных шкафов, замена оконных конструкций, строительство пристроя к


столовой производственного комплекса, строительство забора вокруг производственного комплекса.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2010 к договору аренды от 30.07.2008 пункт 3.3 договора изложен в новой редакции: "Арендатор взял на себя обязательства проинвестировать на условиях возвратности, капитальный ремонт производственного комплекса общей площадью 1 408,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Клубная, 1 – на сумму 37 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2010 на момент подписания дополнительного соглашения арендатором выполнены, а арендатором приняты работы по капитальному ремонту на общую сумму 32 395 543 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору аренды от 30.07.2008 стороны увеличили с 01.01.2012 арендную плату до 244 755 руб. 43 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.04.2012 в счет погашения арендной платы используется стоимость неотделимых улучшений, установленная в дополнительном соглашении № 2 от 19.08.2010.

Полагая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 в сумме 10 920 149 руб. 77 коп., истец обратился с иском о взыскании с ответчика, указанной задолженности. Кроме того, на задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 в сумме 583 122 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по внесению арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 57695/2014 установлено, что общество доказало факт выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащего истцу по основному иску имущества на сумму 24 313 967 руб. 07 коп.


Указанные расходы арендатора в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору аренды от 30.07.2008 зачтены сторонами в счет погашения арендной платы.

В рамках дела № А60-43457/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, сформировавшейся за период с декабря 2016 по 03 мая 2017 года в размере 3 033 975 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 03.05.2017 в размере 61 839 руб. 68 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что подлежащие зачету расходы арендатора были исчерпаны с декабря 2016 года. Судебные акты вступили в законную силу.

По настоящему делу администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.04.2017 по 14.08.2018, то есть до даты вступления в законную силу решения по делу № А60-39302/2017 – даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по иску общества об обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здания производственного корпуса общей площадью 1 408,7 кв. м, с земельным участком общей площадью 1 409 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д. 1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, судебными актами по делу № А60-39302/2017 дата заключения договора купли-продажи муниципального имущества установлена 03 июля 2017 года.

При наличии действующего договора аренды, общество не освобождено от внесения арендной платы.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 04.05.2017 по 02.07.2017 в сумме 1 409 365 руб. 32 коп., а также с учетом произведенного перерасчета – 122 249 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.08.2018 (в рамках периода, заявленного в первоначальном иске).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части начисленной с 03.07.2017 арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ни апелляционная жалоба ответчика, ни отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие с расчетом задолженности и процентов, произведенных судом первой инстанции.

В остальной части удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.


Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Как ранее указывал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.12.2017 по делу № А60-43457/2016 о взыскании арендной платы за другой период, при наличии действующего договора аренды, общество не освобождено от внесения арендной платы; при этом общество не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с администрации убытков при установлении совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ) в размере 80 516 руб. х 1 531 615 руб. 29 коп. / 11 503 272 руб. 74 коп. = 10 720 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации, что привело к значительно более позднему заключению договора купли-продажи арендованного имущества, и общество понесло убытки в виде переплаты арендной платы, сложившейся, по мнению ответчика, по состоянию на 24.07.2016 в сумме 4 294 899 руб. 54 коп.; а также в виде взысканных по решению суда № А60-43457/2016 арендной платы в сумме 3 033 975 руб. 93 коп., процентов в сумме 61 839 руб. 68 коп. и госпошлины в сумме 56 479 руб. 00 коп.; итого в общей сумме 7 447 194 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что защита и отстаивание своих интересов в суде администрацией на протяжении длительного времени в различных судебных


инстанциях не может быть квалифицирована как стремление исключительно причинить вред другому лицу (обществу), что означает отсутствие вины администрации в возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы за дополнительный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом


лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец


вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанностей при получении от ответчика заявления от 31.03.2016 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33465/2016.

Довод ответчика, что при соблюдении администрации установленных статьей 9 Закона № 159-ФЗ сроков договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее 24.07.2016, администрацией по существу не опровергнут.

Согласно расчету ответчика в апелляционной жалобе зачтена в счет арендной платы за период с 25.07.2016 по 26.12.2016 сумма 3 318 571 руб. 16 коп., взыскана с ответчика с ответчика арендная плата за период с 27.12.2016 по 03.05.2017 в размере 3 033 975 руб. 93 коп. Данные суммы, а также взысканные проценты и госпошлину ответчик считает своими убытками.

При этом следует указать, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в убытках (возврате арендной платы) за период ранее 25.07.2016.

Проект договора купли-продажи был направлен ответчику значительно позднее, с нарушением установленных статьей 9 Закона № 159-ФЗ сроков, после 03.05.2017. При этом вопреки выводу суда первой инстанции фактическая дата подписания договора купли-продажи, дата решения суда об урегулировании преддоговорного спора, с учетом периода взыскания, значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле ответчиком доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска в части взыскания уплаченной (взысканной) арендной платы за период с 25.05.2016 по 03.05.2017 в размере 3 318 571 руб. 16 коп. + 3 033 975 руб. 93 коп. = 6 352 547 руб. 09 коп. При надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей данные расходы не были бы понесены (не возникла бы обязанность по несению данных расходов, в том числе во исполнение решения суда), то есть имеется прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) администрации и убытками общества.

В отношении процентов и государственной пошлины такая прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как данные расходы возникли в результате неисполнения ответчиком действующего договора аренды. Соответственно встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ) в размере 60 236 руб. – 60 236 руб. х 6 352 547 руб. 09 коп. / 7 447 194 руб. 15 коп. = 6 306 руб.


Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-52488/2018 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-52488/2018 изложить в редакции:

Первоначальные исковые требования Администрации городского округа Дегтярск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752) в пользу Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 за период с 04.05.2017 по 02.07.2017 в размере 1 409 365 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.08.2018 в размере 122 249 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дегтярск отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752) денежные средства 6 352 547 руб. 09 коп. убытков; судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752) в доход федерального бюджета


19 574 руб. государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752) денежные средства 4 820 931 руб. 80 коп.; судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова