Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А60-72251/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17068/2022(1)-АК

Дело № А60-72251/2018
18 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-72251/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2018 года поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, указанных в определении от 20.12.2018, принято судом к производству 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) ФИО2 (далее ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.09.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.03.2019 в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230544413 стр. 169 № 51(6531).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.11.2022, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 14.11.2022, реестра требований кредиторов по состоянию на 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть оглашена 21.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении от исполнения обязательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-72251/2018 удовлетворено заявления Банка о включении требований в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 097 996,02 руб., в том числе 8 389 202,76 руб. основного долга, 8 044 357,06 руб. процентов, 5 500 000 руб. неустойки, 164 436,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 № КК/1037-2014 в размере 9 277 137,85 руб., в том числе основного долга 4 346 000 руб., процентов 3 331 137,85 руб., пени 1 600 000 руб.. включена в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченная залогом имущества: Dibiskin ULTRA, 2008 г.в., заводской номер UR-000008; Аппарат HYDRAFACIAL TOWER SYSTEM, 2011 г.в., заводской номер HDM1103-137; Солярий MP 15-180 MIRO, пульт администратора, стабилизатор напряжения, 2008 г.в.. заводской номер MP156180D110-08C4; Солярий MP 18-180 MIRO, пульт администратора, стабилизатор напряжения, 2009 г.в., заводской номер MP 186180D130-109; Солярий MP 18-180 MIRO, пульт администратора, стабилизатор напряжения, 2009 г.в., заводской номер MP186180D118-109C4 (далее - залоговое имущество Банка). Указывает на то, что на ИП ФИО2 имущество было оформлено номинально, доходы от деятельности индивидуального предпринимателя направлялись непосредственно ПК «Золотая крона» (далее - салоны красоты) и ФИО4 Должник заключал кредитные договоры по указанию ФИО4, присутствовал только на подписании договоров. Полученными денежными средствами распоряжался и пользовался ФИО4 в своих интересах. В 2018 году ФИО4 закрыл для должника доступ в салоны красоты и к документации, таким образом, всё заложенное оборудование, которое находится в салонах красоты, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 С августа месяца 2018 года должник неоднократно обращался к ФИО4 и ФИО5 с просьбой передать оборудование, документацию, трудовую книжку, а так же просил передать заложенное оборудование залоговым кредиторам, но был получен отказ. 21.01.2022 финансовым управляющим был произведен выезд в салон красоты по адресу: <...> для описи и изъятии залогового имущество, совместно с кредитором ФИО6 планировал произвести осмотр. В ходе проведения осмотра, сотрудники салона красоты пояснили, что залогового оборудование отсутствует, оно частично продано, что осталось находиться в салоне красоты по адресу: <...>. Документы, подтверждающие указанные сведения предоставлены не были. Однако во время осмотра в первом же кабинете было обнаружено залоговое имущество. Сотрудники салона красоты сообщили финансовому управляющему, что отказываются передать залоговое оборудование, которое уже было обнаружено, и предоставить доступ к дальнейшему осмотру помещений, закрыв их на ключ. На исполнении Сысертский РОСП ГУФССП по Свердловской области находятся материалы исполнительного производства № 167729/22/66052-ИП от 26.12.2020. Судебными приставами Сысертского РОСП были выданы поручения судебным приставам Кировского РОСП города Екатеринбурга, судебным приставам Октябрьского РОСП города Екатеринбурга, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде:проверить факт нахождения имущества при обнаружении передать имущество финансовому управляющему. Имущество обнаружено не было. Банк полагает, что при выезде судебных приставов по адресу: <...>, финансовому управляющему необходимо было присутствовать на данном выезде, и проехать по каждому адресу салонов красоты, так как ФИО4 мог перевезти данное оборудование в любой из адресов салонов. Банк считает, что данное оборудование находится в постоянном использовании, ФИО4 не мог продать данное имущество. Так же финансовый управляющий имел возможность направить заявление о возбуждении уголовного дела по пункту 1 статьи 158 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Требования Банка в реестр требований кредиторов должника составляют 45 % голосов, найденное имущество может погасить частично требования Банка и остальных кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредиторов ФИО6 и ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 46 351 970 руб. 47 коп. Сумма текущих обязательств должника составляет 15 575 руб. 81 коп.

За время процедуры реализации имущества ФИО2 на специальный счет № 40817810172004962459, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от финансового управляющего ФИО4 ФИО8 в размере 232 062 руб. 77 коп., с учетом капитализации вклада на счете сформировано 236 546,63 руб.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области были распределены денежные средства в размере 220 509, 64 руб., 15 575, 81 руб. израсходовано на текущие нужды, денежные средства в размере 461,18 руб. зарезервированы финансовым управляющим для опубликования сведений в ЕФРСБ о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.11.2022, последним были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по данным ФИС ГИБДД-М за должником транспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2022-200981734 от 14.11.2022 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО2 отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019; согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2022-200736728 от 14.11.2022 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО2 отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения за период с 01.01.2019 по 01.11.2022.

Согласно ответу от ФИПС № 41-10352-12 от 10.04.2019 информации по запросу не обнаружено; ГУ УПРФ от 11.04.2019 № 11-5793 предоставлена информация о полученных доходах за запрашиваемый период; в ответе Сысертского районного суда № 01-15/2019 от 02.04.2019 запрашиваемой информации не обнаружено; в ответе ФА Росавиации от 29.04.2019 № 14142/02, ответе Инспекции Гостехгадзора по Свердловской области № 34 от 04.04.2019 запрашиваемой информации не обнаружено.

В ходе процедуры банкротстве должник пояснила, что статус индивидуального предпринимателя был оформлен номинально, доходы от деятельности получал непосредственно ФИО4 Кредитные договоры заключались по указанию ФИО9, он же договаривался с банками, ФИО2 присутствовала уже только на подписании документов. Полученными кредитами распоряжался и пользовался ФИО4 в своих интересах. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области делу А60-6324/2016, указано, что согласно представленным материалам, выпискам по счетам конечным выгодоприобретателем кредитов, полученных ИП Злыдень и ИП ФИО10, являлся непосредственно ФИО4

В 2018 году ФИО4 закрыл для должника доступ в салоны и к документации, таким образом, всё заложенное в Россельхозбанке оборудование, которое находится и всегда находилось в салонах принадлежащих ФИО4 и ФИО5 по адресам: ул. Тверитина 42,корпус 1; ул. Уральская 68 корпус 1; ул. Гагарина 35а; ул. Уральских рабочих 44; ул. Декабристов 16/18 в; Космонавтов 32, стало недоступно.

С августа месяца 2018 года должник неоднократно обращалась к ФИО4 и ФИО5 с просьбой передать ей оборудование, документацию, трудовую книжку, а так же просила передать заложенное оборудование залоговым кредиторам, но всегда получала отказ.

В подтверждение указанных сведений, финансовым управляющим было проанализировано следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6324/2016 от 02.04.2016 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, связанных с ФИО4, конечным выгодоприобретателем кредитов, полученных ФИО2 ФИО10 в банках являлся ФИО4 (стр. 9). Арбитражный суд Свердловской области решил не применять в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 17АП-7027/2016(12)-АК от 22.09.2021 решение было оставлено в силе.

В приговоре от 19.01.2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 также установлено, что кредиторская заложенность ФИО4 возникла в результате четко спланированной «схемы», при которой ФИО4 оформлял все активы и кредитные обязательства на третьих лиц, якобы не участвуя в деятельности коммерческих организаций, входящих в сеть салонов «Золотая корона», являлся конечным приобретателем кредитов, полученных от ИП ФИО2 в банках (стр. 6 приговора). ИП ФИО2 прибыль от своей деятельности не получала, получала заработную плату, которую определял ФИО4 Всеми денежными средствами распоряжался ФИО4 (стр. 7 приговора). Кредиты оформлялись на ИП ФИО2, так и на лиц, входящих в группу компаний сети «Золотая корона» (стр. 7 Приговора). Суд признал ФИО4 выновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (стр. 28 приговора). Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 23.09.2022 года по делу № 22- 5199/2022 приговор оставила в силе.

21.01.2022 финансовым управляющим был произведен выезд в салон красоты по ул. Тверитина, 42/1, г. Екатеринбург для описи и изъятии залогового оборудования и совместно с кредитором ФИО6

В ходе проведения осмотра, сотрудники салона пояснили, что данного оборудования здесь нет, последнее частично уже продано, а то, что осталось, находиться в салоне на Декабристов. Документы, подтверждающие указанные сведения предоставлены не были. Однако во время осмотра, в первом же кабинете было обнаружено залоговое имущество. Сотрудники салона сообщили финансовому управляющему, что отказываются передать залоговое оборудование, которое уже было обнаружено и предоставить доступ к дальнейшему осмотру помещений, закрыв их на ключ. В ходе проведения осмотра производилась запись на видеокамеру и велась фотофиксация.

В целях реализации обязанностей по выявлению, сохранению имущества должника с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим было подано заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга.

На исполнении Сысертский РОСП ГУФССП по Свердловской области находятся материалы исполнительного производства № 167729/22/66052-ИП от 26.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032669032 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 10.06.2020.

В настоящее время судебными приставами Сысертского РОСП выданы поручения судебным приставам Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: проверить факт нахождения имущества при обнаружении передать имущество финансовому управляющему. Имущество не обнаружено.

Иные доходы и имущество должника не обнаружено.

Как пояснил управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. Судебными актами установлена «схемы», при которой ФИО4 оформлял все активы и кредитные обязательства на третьих лиц, якобы не участвуя в деятельности коммерческих организаций, входящих в сеть салонов «Золотая корона», являлся конечным приобретателем кредитов, полученных от ИП ФИО2 в банках.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости обнаружения залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Финансовым управляющим и судебными приставами-исполнителями залоговое имущество не найдено. При том дело о банкротстве должника длится с 2018 года.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-72251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова