Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании по веб-связи (до перерыва):

представителя ХП «Алекс Парк» – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021;

представителя ООО «Цифровой октябрь» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-13051/2015 (Ж-114623/2021)

по заявлению хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: Союз арбитражных управляющий «Авангард», ООО Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее также – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5 (далее также – ФИО5).

Определением от 23.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – ХП «Алекс Парк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просило:

– признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5, выразившиеся в продаже на торгах фактически отсутствующего у него имущество (лот № 2: основные средства 184 наименования) и не передаче указанного имущества победителю торгов – ХП «Алекс Парк»;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ХП «Алекс Парк» убытки в размере 755 555 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 в удовлетворении требований ХП «Алекс Парк» отказано.

ХП «Алекс Парк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уклонение конкурсного управляющего ФИО5 от передачи имущества обусловлено тем, что фактически имущество отсутствует. Выставляя имущество на торги, ФИО5 знал об указанных обстоятельствах, но всё равно продал отсутствующее у него имущество. Более того, как полагает апеллянт, ФИО5 не предпринял меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, следствием чего и явилась его утрата. Апеллянт отмечает, что, ссылаясь на п. 10.5 договора купли-продажи, суд не проверил обстоятельства заключения договора купли-продажи. В частности, суд не проверил, осматривал ли покупатель имущество при заключении договора, не выяснил причины неисполнения конкурсным управляющим обязанности передать имущество и не оценил правомерность бездействия ФИО5 по не передаче имущества. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества на момент его продажи в деле отсутствуют. ФИО5 не представил со своей стороны доказательств того, что он принимал меры по передаче имущества, связывался с покупателем либо каким-то иным образом уведомил покупателя о готовности имущества к передаче. По мнению апеллянта, довод суда о том, что в договоре указано местонахождение имущества, не освобождает ФИО5 от обязанности передать товар. Кроме того, данные о точном местонахождении имущества в договоре отсутствуют. Подписывая договор и принимая на себя обязательство передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты (раздел 5 договора), ФИО5 должен был осознавать наличие у него фактической возможности (с учетом климатических и иных условий) передать товар в указанный срок. В нарушение норм права суд возложил обязанность по передаче имущества на покупателя, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта. Как отмечает апеллянт, бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непередаче покупателю реализованного на торгах имущества безусловно нарушает требования закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав покупателя на получение оплаченного имущества, а также повлекло за собой убытки для ХП «Алекс Парк» в размере стоимости имущества, оплаченной покупателем.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в феврале 2021 года представитель ХП «Алекс Парк» обратился к конкурсному управляющему с просьбой о передаче приобретенного имущества, в ответ на данную просьбу конкурсный управляющий ФИО5 сообщил о том, что согласно условий заключенного договора ХП «Алекс Парк» обеспечивает передачу имущества за свой счет при наличии дорожного сообщения от г. Усинск к месту нахождения имущества и благоприятных погодных, климатический условий в заранее согласованное обеими сторонами время. Обращений ХП «Алекс Парк» о согласовании даты и времени передачи имущества ФИО5 не поступало. Доказательств отказа конкурсного управляющего ФИО5 от передачи проданного имущества покупателю материалы дела не содержат. ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-13051/2015 (Ж-114623/2021) отменено, прекращено производство по жалобе хозяйственного партнерства «Алекс Парк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО5, заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А29-13051/2015 (Ж-114623/2021); обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции отметил, что ХП «Алекс Парк» имеет право на предъявление в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Цифровой Октябрь» на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает доводы апеллянта. По мнению ООО «Цифровой Октябрь», подписывая договор и принимая на себя обязательство передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, ФИО5 должен был осознавать наличие у него фактической возможности (с учетом климатических и иных условий) передать товар в указанный срок. Как полагает ООО «Цифровой Октябрь», производство по апелляционной жалобе ХП «Алекс Парк» подлежит прекращению ввиду прекращения основного дела о банкротстве ООО «Компания Феникс».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела указывает, что у победителя торгов ХП «Алекс Парк» имелась полная информация о месте нахождения имущества и о труднодоступном его расположении. Конкурсный управляющий ФИО5 не уклонялся от передачи имущества, приобретенного победителем торгов, и не направлял отказ в передаче. Для того, чтобы произвести передачу имущества требовались благоприятные погодные условия. В связи с отсутствием денежных средств у должника, необходимых для проезда к имуществу, конкурсным управляющим и ХП «Алекс Парк» в договоре купли-продажи были согласованы условия о способе передачи. ХП «Алекс Парк» обратилось к ФИО5 с просьбой передать купленное имущество, ФИО5 сообщил покупателю, что нужно согласовать дату и время передачи и организовать транспортировку конкурсного управляющего или его представителя к месту нахождения. Иных обращений от ХП «Алекс Парк» в адрес конкурсного управляющего ФИО5 до даты его дисквалификации не поступало. Как отмечает ФИО5, ХП «Алекс Парк» избрало другой способ защиты своего права и расторгло договор (дело № А29-9728/2021). ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ХП «Алекс Парк» указано, что исполнительный лист ХП «Алекс Парк» во исполнение судебного акта по делу №А29-9728/2021 не получен, в связи с чем к исполнению не предъявлялся. Более того, судебный акт от 14.07.2022 по делу №А29-9728/2021 о взыскании с ООО «Компания Феникс» в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» денежных средств априори исполнен быть не может, поскольку в настоящее время ООО «Компания Феникс» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2022, 30.11.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Представители заявителя жалобы и ООО «Цифровой октябрь» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивают на удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Компания Феникс» были выявлены и включены в конкурсную массу основные средства 184 наименования.

По результатам торгов 04.02.2021 между ООО «Компания Феникс» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ХП «Алекс Парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество (184 единицы).

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с учетом содержания договора имущество находится на различных месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.

В соответствии с п. 10.5 договора покупатель приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1 договора, осматривал и к фактическому состоянию претензий не имеет.

Право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты (п. 1.3 договора). При этом стоимость имущества полностью оплачена, возражения в данной части отсутствуют.

Продавец обязан своевременно передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (п. 2.2.1, 2.4.1 договора).

С учетом специфики местонахождения имущества, сторонами согласован следующий порядок передачи имущества (раздел 5 договора): продавец передает имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Передача имущества производиться за счет покупателя при наличии дорожного сообщения от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества, благоприятных погодных, климатических условий в заранее согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с передачей имущества, а именно: расходы на проезд представителя продавца и представителей покупателя от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества и обратно так же несет расходы на оплату проезда представителей продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд.

ХП «Алекс Парк» указало, что на дату подачи жалобы имущество, являющееся предметом договора от 04.02.2021 № 01, ему не передано ввиду отсутствия этого имущества у должника. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя-покупателя, конкурсный управляющий должен возвратить уплаченную сумму в размере 755 555 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как отражено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное имущество было выявлено в ходе конкурсного производства, передано конкурсному управляющему, включено в конкурсную массу, реализовано, в соответствии с п. 10.5 договора покупатель приобретаемое имущество осматривал и претензий к фактическому состоянию не имел, следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о реализации ФИО5 фактически отсутствующего имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022, ХП «Алекс Парк» произвело оплату по договору от 04.02.2021 в полном объеме на сумму 755 555 рублей (платежные поручения № 53 от 01.02.2021, № 61 от 09.02.2021 по внесению задатка в размере 124 848 рублей и по внесению суммы 630 707 рублей), однако ООО «Компания Феникс» имущество истцу не передало, что послужило основанием для расторжения судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 04.02.2021 № 1 и взыскания с ООО «Компания Феникс» соответствующей суммы.

Как указывалось выше и следует из пункта 5.1 договора, продавец был обязан передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Учитывая, что договором не предусмотрено исчисление 30-дневного срока в рабочих днях, апелляционный суд в рамках дела № А29-9728/2021 признал, что имущество подлежало передаче в срок не позднее 11.03.2021. Условие договора о передаче имущества при наличии дорожного сообщения от г.Усинска Республики Коми к месту нахождения имущества при благоприятных погодных условиях в заранее согласованное время не изменяет установленный договором срок – 30 дней с момента полной оплаты. Несмотря на обращения истца к ответчику с просьбой передать товар, в согласованный сторонами срок товар поставлен не был. Доказательства, подтверждающие направление поставщиком покупателю уведомлений о готовности товара и о возможности его получения товара, ООО «Компания Феникс» не представило. Доказательств невозможности передачи товара в срок не позднее 11.03.2021 материалы дела не содержат.

Убедительных аргументов ФИО5, являющегося на момент заключения договора арбитражным управляющим общества, и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка ФИО5 на то, что в договоре указано местонахождение имущества, не освобождает его от обязанности передать товар в согласованный сторонами срок. Кроме того, данные о точном местонахождении имущества в договоре отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что, подписывая договор и принимая на себя обязательство передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты (раздел 5 договора), ФИО5, как конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» в спорный период, должен был осознавать наличие у него фактической возможности (с учетом климатических и иных условий) передать товар в указанный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара, а именно: товар не был передан в согласованный сторонами срок, что послужило основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021 установлен факт наступления для ХП «Алекс Парк» негативных имущественных последствий, вызванных виновным противоправным бездействием ООО «Компания Феникс», руководство которым осуществлял конкурсный управляющий ФИО5, доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, равно как и доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-9728/2021 со стороны общества, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает доказанным состав убытков.

Апелляционная инстанция признает обоснованным размер заявленных убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, которую ХП «Алекс Парк» уплатил за товар (755 555 руб.).

В постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 по настоящему делу отражено, что неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве отдельного требования, а в составе требования о взыскании убытков. Следовательно, оснований для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в качестве отдельного требования у суда не имеется.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-13051/2015 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» убытки в размере 755 555 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1