Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-509/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2952/2018-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - Безденежных А.А., паспорт, определение от 15.06.2018;

от АО «Уральский турбинный завод» - Бигеба НА., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ПАО НПО «Искра» - Телегина Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «Иликом-Транс» - Степанова М.А., паспорт, доверенность от 02.10.2018; Орехов В.В., паспорт, доверенность от 09.11.2018;

от АО «Искра-Энергетика» - Иглина О.А., паспорт, доверенность от 05.10.2018, Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018, генеральный директор Панчеха С.К., паспорт, протокол от 03.07.2014 №55, выписка из ЕГРЮЛ на 09.11.2018;

от ООО «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» - Ващенко Л.В., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от ООО «Газпромнефть-Хантос» - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 27.08.2018; Долгих Я.А., паспорт, доверенность от 21.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс», акционерного общества «Уральский турбинный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Газпромнефть-Хантос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 574 399,50 рубля - основного долга, 20 212 845,21 рубля - платы за рассрочку за период с 30.08.2017 по 07.06.2018, 15 551 258,02 рубля - судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-509/2018

о признании акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 26.02.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее по тексту заявитель, ООО «ТЭМ») о признании Акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее по тексту - должник, АО «Искра-Энергетика») несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 16.04.2018 производство по заявлению Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» о признании Акционерного общества «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) заявление ООО «Спутник-Энергетика» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Искра- Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ» (№ реестре – 9622, ИНН 590611178863).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») о включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика», с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 337 574 399,50 рубля - основного долга, 20 212 845,21 рубля - платы за рассрочку за период с 30.08.2017 года по 07.06.2018 года, 15 551 258,02 рубля - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) заявление общества «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено частично, требование «Газпромнефть-Хантос» в сумме 357 715 567,95 рублей - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Искра-Энергетика» (сокращенное наименование АО «Искра-Энергетика») (614038, г. Пермь, ул. А. Веденеева, д.28, корп.3; ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117). Заявление по требованию в сумме 15 551 258,02 рубля судебных расходов производство по требованию прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «НПО «Искра», ООО «Иликом-Транс», АО «Уральский турбинный завод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что спорная сумма, полученная АО «Искра-Энергетика», не является суммой неосновательного обогащения, и оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку у ООО «Газпромнефть-Хантос» возникло право на получение с АО «Искра-Энергетика» 358 148 511 рублей 85 копеек - штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, взысканных на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу №А75-11917/2014, которые не относятся к сумме основного долга и являются штрафными санкциями.

До начала судебного заседания от общества «Газпромнефть-Хантос» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает квалификацию требований в качестве неосновательного обогащения верной, требование обоснованно рассмотрено по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает апелляционные жалобы направленными на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав заявителя, не содержат обоснованных доводов и возражений против обжалуемого определения. Основания для отмены определения отсутствуют.

От ООО «НПП «35 Механический завод» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение изменить в части включения требования общества «Газпромнефть-Хантос» в реестр кредиторов в качестве штрафных санкций, а не основного долга.

В судебном заседании представители АО «Уральский турбинный завод», ПАО НПО «ИСКРА», ПАО «Иликом-Транс» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы иных апеллянтов поддерживают, считают их подлежащими удовлетворению. Полагают квалификацию задолженности как неосновательное обогащение ошибочной, так как требования вытекают из вступившего в законную силу судебного акта, являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представители должника доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме. Просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. При квалификации требований в качестве штрафных санкций полагают возможным включение в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Временный управляющий доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» доводы отзыва на апелляционные жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в отношении АО «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») о включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика», с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в сумме 337 574 399,50 рубля - основного долга, 20 212 845,21 рубля - платы за рассрочку за период с 30.08.2017 года по 07.06.2018 года, 15 551 258,02 рубля - судебных расходов. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Указанные требования заявлены в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.

По итогам рассмотрения требования общества «Газпромнефть-Хантос» суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 357 715 567,95 рубля - основного долга, определив, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Искра-Энергетика». Судом сделан вывод о том, что поскольку судами было признано необоснованное взыскание с ООО «Газпромнефть-Хантос» в сумме 337 574 999,50 рубля, заявленная задолженность является суммой неосновательного обогащения на стороне должника и является основным долгом. В части судебных расходов производство по требованию прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты не соглашаются с выводами суда в части признания обоснованным требования общества «Газпромнефть-Хантос» в размере 357 715 567,95 рубля в качестве основного долга. Поскольку возникшие правоотношения между ООО «Газпромнефть-Хантос» и АО «Искра-Энергетика» обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (решение от 03.11.2015г. по делу №А75-11917/2014), то получение денежных средств АО «Искра-Энергетика» произошло на установленном законом основании. Таким образом, получение АО «Искра-Энергетика» суммы в размере 337 574 999,06 рублей не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего установлению в реестре требований кредиторов должника в качестве основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07.09.2018 подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «Газпромнефть-Хантос» задолженности возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (решение от 03.11.2015г. по делу №А75-11917/2014).

Судом первой инстанции установлено и подтверждены документально следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор №01.12.2010 №10-1018 и агентский договор от 16.10.2013 №ХНТ-13/20000/749Д (с последующими дополнениями) на строительство объекта «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 года с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» было взыскано 338 148 511,85 рубля - штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351,77 рубля - задолженности, 1 751 557,73 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» было взыскано 313 913 431,68 рубля - задолженности, 23 543 507,38 рубля - пени, 118 060 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» было взыскано 33 087 022,99 рубля.

Вышеуказанным судебным актом установлено наличие оснований для удовлетворения требований общества «Газпромнефть-Хантос» о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» штрафных санкций за нарушение этапов выполнения работ (кроме этапов СМР и ПНР) в размере 358 148 511,85 рубля, суммы основного долга по агентскому договору в размере 10 724 351,77 рубля – основного долга по агентскому договору, 1 751 557,73 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, 37 600 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины.

При этом в рамках указанного дела, ЗАО «Искра-Энергетика» были заявлены встречные требования к ООО «Газпромнефть-Хантос» о взыскании суммы основного долга в размере 313 913 431,68 рубля и 23 543 507,38 рубля – пени по договору. Расчет суммы основного долга и основания его возникновения по договору обществом «Газпромнефть-Хантос» оспорены не были. Сумма основного долга была подтверждена материалами дела. Также были заявлены требования о зачете реально существующего долга по договору перед обществом «Газпромнефть-Хантос» против штрафных санкций. Доводы о зачете судом отклонены. Судом сделан вывод о том, что заявляемый зачет не привел к прекращению обязанности заказчика по оплате подрядчику взыскиваемой по делу суммы основного долга по договору подряда. Судом удовлетворены требования о взыскании с общества «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» 313 913 431,68 рубля – основного долга и 23 543 507,38 рубля – пени, 118 060 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен процессуальных зачет заявленных требований. В результате зачета с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взысканы денежные средства в общем размере 33 087 022,29 рубля.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 года, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 338 148 511,85 рубля - штрафных санкций, распределения судебных расходов, зачета требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без измеения.

31.01.2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» 313 913 431,68 рубля - задолженности, 23 543 507,38 рубля - пени, 118 060 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, который был предъявлен в банк кредитора.

02.02.2017 года со счета с ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» было списано в безакцептном порядке 313 913 431,68 рубля - задолженности, 23 543 507,38 рубля - пени, 118 060 рублей – судебных расходов.

Определением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 30.05.2017 года кассационная жалоба ООО «Газпромнефть-Хантос» была передана на рассмотрение судебной коллегии.

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС16-15347 от 07.07.2017 года постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.09.2016 года по делу №А75-11917/2014 отменено в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511,85 рубля - штрафных санкций, распределения судебных расходов, зачета требований, оставлены в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 года, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 года.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в суд за поворотом исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 года по делу №А75-11917/2014 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 года по делу №А50-11917/2014, с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 337 574 999,06 рубля, перечисленных ООО «Газпромнефть-Хантос» акционерному обществу «Искра-Энергетика» в порядке исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 №А75-11917/2014.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 года по делу №А75-11917/2014.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что должник исполнил судебный акт на сумму 599,56 рубля, размер долга составил 337 574 399,50 рубля.

Должник обязуется возместить взыскателю судебные расходы в сумме 15 551 258,02 рубля.

Должнику предоставляется рассрочка погашения, должник обязуется перечислять взыскателю 32 102 332,50 рубля ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала в период до конца 2020 года, первый платеж совершается не позднее последнего рабочего дня второго квартала 2018 года.

Мировым соглашением установлена плата за предоставление рассрочки в размере 7,75% годовых от общей суммы, не погашенной задолженности.

Поскольку 17.01.2018 года в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а 07.06.2018 года (резолютивная часть) в отношении должника было введено наблюдение ООО «Газпромнефть-Хантос» предъявило должнику соответствующее требование кредитора о включении в реестр.

Размер задолженности в сумме 337 574 399,50 рубля, а также размер судебных расходов в сумме 15 551 258,02 рубля подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определение суда от 28.03.2018 года по делу №А75-11917/2014, в сумме 337 574 399,50 рубля также подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015 года, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 года, определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС16-15347 от 07.07.2017 года, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку судами было признано необоснованное взыскание с ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 574 999,06 рубля, суд первой инстанции квалифицировал заявленную задолженность в размере 337 574 399,50 рубля как сумму неосновательного обогащения на стороне должника, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника АО «Искра-Энергетика» в качестве основного долга.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагают, что заявленная ко включению в реестр сумма является штрафной санкцией.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обосновывает свои требования на основании судебных актов по делу №А75-11917/2014, которыми в пользу истца ООО «Газпромнефть-Хантос» по первоначальному иску взыскано с ответчика АО «Искра-Энергетика» 358 148 511 рублей 85 копеек - штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Отменяя Постановление суда кассационной инстанции, Верховный суд РФ, определил оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции по иску ООО «Газпромнефть-Хантос» к АО «Искра-Энергетика» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Денежное обязательство ООО «Газпромнефть-Хантос» перед АО «Искра-Энергетика» в части задолженности по договору в сумме 338 148 511,85 рубля подтверждено решением арбитражного суда от 03.11.2015, в указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией, взысканная сумма, основания ее взыскания и ее размер, не менялись.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 года по делу №А75-11917/2014 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 года по делу №А50-11917/2014, с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 337 574 999,06 рубля.

Данное определение обжаловано АО «Уральский турбинный завод», ПАО НПО «ИСКРА», ПАО «Иликом-Транс» в апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07.11.2018) обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возникшие правоотношения между ООО «Газпромнефть-Хантос» и АО «Искра-Энергетика» обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (решение от 03.11.2015г. по делу №А75-11917/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до момента поворота исполнения судебного акта, денежные средства приобретены должником без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда в той части, что сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне должника, является основным долгом.

Из анализа судебных актов, представленных в обоснование заявленных требований, следует, что указанная сумма является штрафной санкцией, установленной договором подряда за нарушение должником этапов выполнения работ.

С учетом оснований возникновения задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, указанные штрафные санкции не могут квалифицироваться в качестве основного долга.

Иное толкование приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования норм материального права, вне зависимости от того, что требования заявителя основаны на судебном акте о повороте исполнения судебного акта, задолженность, изначально возникшая как штрафная санкция, не может быть трансформирована в основной долг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности является штрафной санкцией. Указанные требования не могут быть квалифицированы и включены в реестр кредиторов должника в качестве основного долга.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования общества «Газпромнефть-Хантос» подлежат частичному удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование общества «Газпромнефть-Хантос» в сумме 357 715 567 рублей 95 копеек в качестве штрафной санкции в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Искра-Энергетика». Указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-509/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в сумме 357 715 567 рублей 95 копеек – штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Искра-Энергетика» (ИНН 5907013840, ОГРН 1025901510117)».

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова