Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А63-18873/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18873/2021

24.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-18873/2021, принятое по заявлению прокурора Изобильненского района к директору общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО2, о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Изобильненского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО2 (далее -заинтересованное лицо, директор, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда от 29.10.2020 по делу № А63-7425/2020 нет требования к руководителю общества о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Апеллянт ссылается, что для привлечения к административной ответственности должно быть воспрепятствование именно конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-18873/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Изобильненского района по обращению временного управляющего общества ФИО3 проведена проверка по факту нарушения директором общества ФИО2 требований Закона о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-7425/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Указанным определением на руководителя общества возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором общества является ФИО2, сведения о котором внесены в реестр 04.03.2016.

Временным управляющим общества ФИО3 в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника, в адрес директора общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся должника от 06.11.2020 № 13, что подтверждается копией почтовой квитанции от 06.11.2020. Однако, директором обязанность по представлению временному управляющему запрашиваемых документов в установленный статьей 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-7425/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим общества ФИО3 09.04.2021 в адрес директора общества повторно направлен запрос от 01.04.2021 № 11 о предоставлении сведений и документов, касающихся должника, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Между тем директором обязанность по представлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов в установленный законом не исполнена.

Часть запрашиваемых документов направлена в адрес конкурсного управляющего общества 19.02.2021 и получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления 25.02.2021.

Выявленные нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ввиду части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

В свою очередь субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В названных статьях предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения расследования прокуратурой установлено, что, заинтересованным лицом были нарушены требования, установленные Законом о банкротстве, а именно за период с 06.11.2020 по 09.04.2021 не осуществлена передача конкурсному управляющему общества ФИО3 сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества и материальных ценностей, принадлежащих должнику, а именно: не предоставлены документы по дебиторской задолженности: по принятию мер по исполнению судебного акта, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства; справки о размере остатка задолженности по исполнительным производствам, не переданы исполнительные листы по должникам: ООО «ПАРИТЕТАГРОПЛЮС» (долг 15 689 675,70 рублей), ООО «АГРОСПЕКТР» (долг 930 217,45 рублей).

Кроме того, несвоевременно переданы документы относительно дебиторской задолженности ФИО4 в размере 3 991 944,5 рублей, более того, руководитель должника ФИО2, без письменного согласия временного управляющего, в рамках гражданского дела № 2-10/2021 (2-428/2020) заключил мировое соглашение с должником, ФИО4, тем самым уменьшив дебиторскую задолженность с 3 991 944,50 рубля, до 1 868 427 рублей. Из-за неправомерных действий по передаче документов, ФИО2, фактически лишил временного управляющего возможности участия при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 (2-428/2020), подаче мотивированных возражений заключения мирового соглашения, и уменьшении конкурсной массы.

Несвоевременная передача документации должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также способствуют затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.

В тоже время объективные причины, препятствующие заинтересованному лицу своевременному направлению ФИО3 документов, необходимых для исполнения возложенных на нее обязанностей отсутствовали, в ходе административного расследования не выявлены. Не представлены данные о наличии таких причин и суду при рассмотрении заявления прокурора.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, а не временному управляющему правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве (в том числе пунктом 3.2 статьи 64 названного Федерального закона, то есть вне зависимости от факта получения им соответствующего запроса от временного управляющего). Как следствие, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с чем, также отклоняется довод апеллянта, что в определении суда от 29.10.2020 по делу № А63-7425/2020 нет требования к руководителю общества о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, поскольку это обязанность прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что 01.10.2021, в адрес ФИО3, частично направлены документы, не подтверждает исполнение в полном объеме обязанности пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как передача всех документов должна была состоятся не позднее трех и пятнадцати дней соответственно.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-81034/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу № А32-17401/2020 изложен аналогичный правовой подход.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

ФИО2 в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Однако совершенное директором общества правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а отступление ФИО2 от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого руководителю правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Ввиду частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд первой инстанции, учитывая взаимосвязанные положения приведенных выше норм, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенного нарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, наличие у общества в момент совершения правонарушения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, верно заключил о применении к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции учел, что назначение управляющему административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-18873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов