Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А75-11703/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11703/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10616/2024) общества с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11703/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску (общества с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 877 300 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» (далее – общество «СургутСтройТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройТранс» (далее – общество «ЛесСтройТранс», ответчик) о взыскании 492 300 руб. неустойки по договору подряда от 31.10.2022 № 1022 (далее – договор), 385 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 13.09.2024 составлено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что с учетом преюдициально установленных обстоятельств (статья 69 АПК РФ) по делу № А40-176690/2023 и направления обществом «ЛесСтройТранс» истцу требования организовать приемку и подписать акты (письма от 26.12.2022, от 10.03.2023) работы ответчиком выполнены в согласованные сроки, просрочка выполнения работ истцом не доказана, в связи с чем пришел к выводу, что основания для начисления неустойки и взыскания ее в судебном порядке с ответчика отсутствуют. Также суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не доказал (статья 65 АПК РФ). Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт надлежащего исполнения обществом «ЛесСтройТранс» обязательств, оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с арендой истцом техники в ноябре 2023 года (при том, что работы ответчиком выполнены в декабре 2022 года и марте 2023 года) суд не установил, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в наличии у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: работы по договору не выполнены в срок, надлежащим образом результаты работ до сих пор не переданы заказчику, в связи с чем в порядке статьи 6.1 договора подлежат начислению пени в общем размере 492 300 руб. (за период с 01.01.2023 по 27.11.2023 в размере 307 500 руб. и за период с 20.03.2023 по 02.12.2023 в размере 184 800 руб. (с учетом ограничения начисления не более 10% от суммы договора); в претензии от 25.12.2023 отражена воля общества «СургутСтройТехника» на расторжение договора, оставшиеся лесосечные работы и работы по уборке истец выполнял своими силами и силами третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Югра» по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.10.2023 № 24-10/23 (уборка леса после лесосечных работ общества «ЛесСтройТранс» в период с 28.10.2023 по 12.11.2023); расходы истца на аренду техники в размере 385 000 руб. являются прямыми убытками, возникшими в связи с некачественным и неполным выполнением работ обществом «ЛесСтройТранс».

От общества «ЛесСтройТранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложена копия постановления от 01.11.2024 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-176690/2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщается (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), ответчику не возвращается, так как поступил в электронном виде.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом «СургутСтройТехника» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «ЛесСтройТранс» (подрядчик):

- 492 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 14.02.2023 № 1 к нему, а именно: за период с 01.01.2023 по 27.11.2023 в размере 307 500 руб. и за период с 20.03.2023 по 02.12.2023 в размере 184 800 руб. (с учетом ограничения начисления не более 10% от суммы договора);

- 385 000 руб. убытков, возникших в связи с некачественным и неполным выполнением работ обществом «ЛесСтройТранс», в виде расходов на аренду техники в размере 385 000 руб. на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 24.10.2023 № 24-10/23.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения работы в виде уплату заказчику пени в размере 0,3% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в согласованный договором срок.

Общество «ЛесСтройТранс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «СургутСтройТехника» о взыскании 2 923 000 руб. задолженности по договору и дополнительному соглашению от 14.02.2023 № 1 к нему, а также 681 012 руб. пени и 492 300 руб. штрафа (дело № А40-176690/2023).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176690/2023, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.11.2024 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из приведенной выше нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу № А40-176690/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судебными актами по делу № А40-176690/2023 установлено следующее:

- между обществом «ЛесСтройТранс» (подрядчик) и обществом «СургутСтройТехника» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ составила 300 000 руб. за 1 Га (пункт 3.1 договора). Приложением № 1 к договору согласованы виды и объемы работ - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 10,25 Га, общая стоимость работ составила 3 075 000 руб.;

- сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать заказчику дополнительный объем работы - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 4,4 Га, общая стоимость работ составила 1 848 000 руб.;

- подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, акты выполненных работ направил заказнику с требованием организовать приемку и подписать акты (письма от 26.12.2022, от 10.03.2023, от 13.03.2023, 07.04.2023, от 04.05.2023, от 15.06.2023, претензия от 27.07.2023);

- от ответчика мотивированного отказа в приемке не поступало, акты о наличии недостатков (дефектов) (по форме приложения 4 к договору) не составлялись, ни одного письма или претензии от ответчика не поступило. Напротив, письмом от 14.03.2023 ответчик подтвердил выполнение истцом всего комплекса работ;

- подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ от 16.01.2023 и 03.04.2023, которые заказчик не подписал, мотивированный отказ в приемке результата работ не направил.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства по делу № А40-176690/2023 (статьи 16, 69 АПК РФ), в том числе о направлении обществом «ЛесСтройТранс» (подрядчик) и обществу «СургутСтройТехника» (заказчик) требования организовать приемку работ и подписать акты (письма от 26.12.2022, от 10.03.2023 года), факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему и несвоевременное выполнение работ ответчиком не подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и взыскания ее с ответчика в судебном порядке.

Истец утверждает, что им понесены убытки в размере 385 000 руб. в связи с некачественным и неполным выполнением работ обществом «ЛесСтройТранс», а именно в виде расходов на аренду техники в размере 385 000 руб. на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 24.10.2023 № 24-10/23, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Югра», которое выполняло уборку леса после лесосечных работ, выполняемых ответчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемой ситуации истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-176690/2023 (статьи 16, 69 АПК РФ) подтвержден факт надлежащего исполнения обществом «ЛесСтройТранс» своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, судом первой инстанции верно не установлено оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с арендой истцом техники в ноябре 2023 года, учитывая выполнение работ ответчиком в декабре 2022 года и марте 2023 года.

Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 385 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в данной части иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова