Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-5688/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5688/2021
г. Красноярск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевец А.Н., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РРСБалтика»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/08, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРСБалтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 апреля 2024 года по делу  № А33-5688/2021, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РРС-Балтика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 21 588 480 руб., задолженность за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 762,08 руб.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РРС-Балтика» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 22 390 627,07 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано ООО «РРС-Балтика» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 11 057 800 руб. неустойки, 134 953 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части  отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что зачет долга и встречной неустойки неправомерен, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что исходя из экспертного заключения №220 от 11 мая 2023 года в связи с требованиями заказчика истец понес дополнительные расходы в виде выполнения работ, не предусмотренных ни договором, ни техническим заданием. Считает, что задержка в выполнении подготовительных, монтажных, а также пуско-наладочных работ напрямую влияет на окончательные сроки сдачи-приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, увеличение сроков выполнения работ, возникшее по вине ответчика, а также по независящим от сторон причинам, не может являться основанием для предъявления ответчиком требования об уплате неустойки в указанном ответчиком во встречном исковом заявлении размере. Полагает, что внесение дополнительных требований к выполняемым работам и поставке оборудования только 26.03.2020 фактически сделало ничтожными работы, которые были выполнены подрядчиком с даты заключения договора (04.02.2020), т.е. на протяжении 50- ти дней. Указывает на то, что с 26.03.2020 вплоть до отмены режима самоизоляции 09.06.2020 (75 дней) возможности подрядчика проводить работы по договору были существенно ограничены или невозможны по независящим от него причинам. В части отказа суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ответчика штрафа, истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 11.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с уточнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору на связь истец не приостанавливал работы по причине выявления дополнительных объемов работ либо предъявления Норникелем дополнительных требований, соответствующее уведомление Норникелю не направлял (статьи 716, 719 ГК РФ, пункты 4.1, 4.2, 6.14, 6.24, 6.26 договора на связь). Полагает, что из пункта 16.4 договора на видеостены следует намерение сторон установить штраф, уплачиваемый подрядчиком заказчику в связи с отказом последнего по виновным действиям (бездействии) подрядчика, в качестве меры договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Обращает внимание на то, что при заключении договора на видеостены у истца не возникало вопросов относительно существа пункта 16.4 договора, пункт 16.4 договора на видеостены согласован сторонами в существующей редакции и позволяет однозначно установить волю сторон, направленную на уплату подрядчиком штрафа в случае его виновных действий (бездействий). Считает, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам правомерно, так как оба договора (на видеостены и на связь) заключены между сторонами для реализации одного инвестиционного проекта Норникеля - «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами / шифр РК-СУГР /». По мнению ответчика, в результате неисполнения истцом обязательства по созданию важного инфраструктурного проекта возникли последствия, повлекшие возникновение у ответчика убытков, которые должны быть компенсированы истцом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставило ответчика в крайне затруднительное положение, существенно затруднило реализацию проекта РК-СУГР -  ответчик был вынужден искать нового контрагента, который смог бы реализовать проект в максимально сжатые сроки, обеспечив введение системы видеостен в эксплуатацию в установленные сроки (1 квартал 2020). Указывает на то, что предъявленные к оплате «дополнительные» работы по существу являются лишь односторонним увеличением стоимости уже принятых и оплаченных в рамках исполнения договора на связь работ. Считает, что обязанностей, предусмотренным разделом 4 договора на связь истец не исполнил, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, ни на этапе проектирования и выполнения работ, ни на этапе приемки итогового результата работ по договору на связь истец не информировал ответчика. Считает, что в заключении по результатам судебной экспертизы от 11.05.2023 № 220 отсутствует информация о том, что для выполнения дополнительных требований ответчика необходимо было выполнение ПНР.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2020 между публичным акционерным обществом «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-309/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами» /шифр РК-СУГР/ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Общее наименование видов работ и общие сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектной документации и графике выполнения работ, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговым результатом по договору является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями договора, техническим заданием, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020. Срок выполнения работ по договору может быть изменен по результатам проектных работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта или иной производственной необходимостью по соглашению сторон, но не позднее 01.05.2020.

В силу пункта 3.1 договора его цена является предельной и не может превышать: 35 450 000 (тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 7 090 000 (семь миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Договора включает:

- стоимость проектных работ является фиксированной и не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость МТР поставки подрядчика, включаемую в стоимость строительно-монтажных работ, а также стоимость запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые небыли смонтированы при создании системы. Стоимость МТР поставки подрядчика в текущем уровне цен определяется по фирменным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (далее – ФирСЦ). При отсутствии в ФирСЦ сметных цен какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, стоимость таких материальных ресурсов принимается по протоколам цен, согласованным Департаментом материально-технического обеспечения ЗФ (далее - ДМТО ЗФ). Стоимость оборудования не может превышать расценок ДМТО ЗФ. Стоимость МТР поставки подрядчика, ЗИП сформирована с учетом транспортных расходов подрядчика, связанных с доставкой МТР поставки подрядчика, ЗИП к месту выполнения работ (пункт 3.1.2 договора);

- стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости материалов подрядчика, стоимость запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы, пусконаладочных работ, которая не может превышать 35 350 000 (тридцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС составляет 7 070 000 (семь миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов подрядчика), запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы - 34 120 000 (тридцать четыре миллиона его двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Сумма НДС составляет 6 824 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

стоимость пусконаладочных работ - 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек Сумма НДС составляет 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на производство работ, составленной в Фирменной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве ПАО «ГМК «Норильский никель» (ФирСНБ) и может быть скорректирована в меньшую сторону по итогам выпуска проектно-сметной документации. Цена работ в действующих ценах определяется как произведение сметной стоимости в базисном уровне цен 2004 г. (сформированной по единичным расценкам ФирСНБ-2004) на матрицу индексов, утвержденную в соответствии с установленным у заказчика порядком (в условиях внешнего подряда) (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами установлено, что цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: стоимость машин и механизмов, инвентаря, необходимого к использованию для производства работ, МТР поставки подрядчика, материалов, оборудования, расходы по их доставке до места производства работ, складированию и охране, зимнее удорожание, устройство временных сооружений, затраты на содержание вахтового персонала, затраты на перебазировку техники до места выполнения работ, командировочные расходы представителей подрядчика, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, все налоги и сборы (в т.ч. таможенные), уплата которых является обязанностью подрядчика, а также все накладные и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Как установлено в пункте 4.1 договора в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных в договоре и / или утвержденной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан к течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика должен письменно сообщить подрядчику о согласии на выполнение дополнительных работ либо о своем отказе. Отсутствие ответа от заказчика по истечении укачанного в настоящем абзаце срока не означает его согласие на выполнение дополнительных работ подрядчиком. При согласии заказчика на выполнение дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения. Заказчик вправе вносить изменения в документацию путем подписания дополнительного соглашения, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) общей стоимости работ и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре. Оплата дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком в документацию изменений, не связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, по стоимости, сформированной на основании сметной документации в соответствии ценовыми параметрами, определенными на дату заключения договора и установленными в настоящем разделе договора. Дополнительные работы, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, оплате не подлежат и не увеличивают общую стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки и порядке, предусмотренными п. 4.1 договора, и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего дополнительное соглашения, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По условиям пункта 5.1 договора оплата фактически выполненных работ по разработке документации производится заказчиком с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати), по не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по испытаниям системы с учетом стоимости материалов подрядчика и смонтированного/установленного оборудования и комплектующих к оборудованию подрядчика производится заказчиком с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании следующих документов, подписанных сторонами: для строительно-монтажных работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3) (пункт 5.1.1 договора); для пусконаладочных работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборотных активов (приложение № 6 к договору) с удержанием 5 (пяти) % от стоимости материальных ценностей (гарантийное удержание) путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата последнего вида работ согласно календарному плану осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, с предоставлением подрядчиком дополнительно подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 5.4 договора выплата гарантийного удержания, указанного в п. 5.1-5.2 договора, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об окончании гарантийного срока эксплуатации путем перечисления денежных средств на рас-четный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45  календарных дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором (п. 12.1 договора).

В пункте 5.6 договора сторонами установлено, что датой исполнения обязательства заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как предусмотрено в пункте 5.9 договора, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается одновременно с подписанием акта ввода в эксплуатацию (приложение № 3).

Согласно пункту 9.1.2 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ по договору. После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. под-рядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носителе в двух экземплярах.

По условиям пункта 9.1.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по разработке документации, подписывает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ по договору, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по разработке документации. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носи теле в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.1.4 договора работы по разработке документации считаются выполненными подрядчиком, а результат выполнения работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1)

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3) для сдачи строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных работ и за-трат (форма №КС-3), по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ по договору. После получения от заказчика по факсу пли электронной почте подписанного(-ых) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его (их) получения, подрядчик направляет заказчику подписанный(-ые) со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) па бумажном носителе в двух экземплярах каждого документа.

В силу пункта 9.2.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику подписанный(-ые) со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, укачанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированною/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по факсу или электронной почте, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по договору, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в одном экземпляре.

В пункте 9.2.10 договора содержится условие, согласно которому по окончании всех работ, предусмотренных договором, подрядчик должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами дополнительно акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 16.13 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком сроков оплаты, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты подрядчиком на общую сумму 42 489 987,60 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2020 на сумму 40 893 994,80 руб., № 2 от 15.11.2020 на сумму 1 475 992,80 руб., № 1 от 15.11.2020 на сумму 120 000 руб.

15.11.2020 в рамках договора № 88-309/20 от 04.02.2020 подписан акт ввода в эксплуатацию № 1.

Платежными поручениями от 30.12.2020 № 32232 на сумму 114 000 руб., № 32233 на сумму 1 402 193,16 руб., № 32234 на сумму 27 329 295,06 руб. заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 28 845 478,22 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2022 № 31617 на сумму 6 000 руб., № 31618 на сумму 73 799,64 руб., № 31793 на сумму 2 044 699,74 руб. заказчиком осуществлена выплата гарантийного удержания по договору.

Разница между суммой выполненных и оплаченных работ составила 11 520 000 руб.

При подписании акта сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на 30.11.2020 № 380 от 31.12.2020 заказчиком отражено наличие у подрядчика задолженности в размере 11 520 000 руб., которая составляет неустойку, удержанную заказчиком в рамках договора от 20.12.2019 № 88-3144/19.

Не согласившись с произведенным заказчиком удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией № 36 от 10.02.2021 об оплате задолженности в размере 11 520 000 руб.

Претензия получена заказчиком 26.02.2021, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082757450020.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком не позднее 31.12.2020, подрядчик начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 16.13 договора за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 в размере 21 588 480 руб.

Подрядчик также ссылается на то, что цена договора увеличилась по инициативе заказчика в связи с внесением им дополнительных требований к оборудованию, поставляемому по договору от 04.02.2020 № 88-309/20.

11.03.2020 подрядчиком от заказчика получено письмо № ЗФ/11110-исх, содержащее скан подписанного совместного решения, согласование по рабочей документации в редакции от 10.03.2020. Рабочая документация была согласована с замечаниями. В частности, заказчиком указано замечание о необходимости предусмотреть замену аккумуляторных батарей АТС на аккумуляторные батареи повышенной емкости, в связи с чем подрядчиком были закуплены аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук.

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком.

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ.

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике.

В подтверждение того факта, что работы являлись дополнительными и не были отражены в документации к договору, истец ссылается также на заключение специалиста №9011/21 по результатам исследования документации на автоматизированную систему связи по проекту «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами /шифр РК-СУГР/, в котором отражены следующие выводы:

- в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 предъявлены дополнительные требования к поставляемому оборудованию, ранее не предусмотренные договором;

- предоставленная для исследования исполнительная документация позволяет сделать вывод о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных требований;

- исполнение требований, не предусмотренных договором, привело к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ; в связи с внесением дополнительных требований к оборудованию, поставляемому по договору от 04.02.2020 № 88-309/20, существенно увеличилось время, необходимое на выполнение работ и их стоимость:

- стоимость проектирования возросла на 390 550 руб.

- стоимость оборудования и материалов увеличилась на 11 302 548,14 руб.

- стоимость пуско-наладочных работ увеличилась на 1 489 087,45 руб.

Суммарно удорожание составило 13 182 185,59 руб.

Из предоставленных на исследование документов установлены периоды срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020);

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции - 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020);

-  в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Продолжительности периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила 50 +75+ 26+ 85 = 236 дней.

В подтверждение факта  выполнения подрядчиком дополнительных работ представлены   локальная смета на пусконаладочные работы на сумму 1 489 087,45 руб., смета на проектные (изыскательские работы) на сумму 390 550 руб., локальный сметный расчет № 02-01-01 с учетом оборудования и материалов на сумму 11 302 548,14 руб. Согласно указанным документам  размер выполненных подрядчиком дополнительных работ и приобретенного оборудования составил 13 182 185,59 руб.

Подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 182 185,59 руб. за период с 21.09.2021 по 26.07.2023 в размере 2 231 762,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с уточенным иском о взыскании задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 21 588 480 руб., задолженность за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 762,08 руб.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

04.02.2020 между публичным акционерным обществом «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-309/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами» /шифр РК-СУГР/ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора его цена является предельной и не может превышать: 35 450 000 (тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 7 090 000 (семь миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение установленных договором сроков результат работ сдан подрядчиком по акту ввода в эксплуатацию № 1 только 15.11.2020, конечный срок выполнения работ по договору нарушен на 260 дней.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ составляет 55 302 000 руб. (42 530 000 руб. с НДС * 0,5% * 260 дней).

В связи с указанными нарушениями договорных обязательств заказчик обратился к подрядчику с претензией от 09.06.2021 № ЗФ/26305-исх, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Как следует из текста встречного искового заявления, принимая во внимание фактические обстоятельства реализации договора и тот факт, что подрядчиком работы завершены в 2020 году, учитывая соотношение договорного размера неустойки с ценой работ и сложившуюся правоприменительную практику, заказчиком принято решение о применении альтернативного расчета неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору для расчета неустойки  применен пониженный процент – 0,2 %, в результате размер неустойки составляет 22 115 600,00 руб. (42 530 000,00 руб. с НДС * 0,2 % * 260 дней), расчет штрафа за выявление в гарантийный период недостатков произведен от стоимости оборудования поставки подрядчика, в работе которого выявлены перебои, в результате размер неустойки составляет 275 027,07 руб. (2 750 270,74 руб. * 10 %).

Таким образом, сумма встречных исковых требований составляет 22 390 627,07 руб. (22 115 600,00 руб. + 275 027,07 руб.). В части отказа в удовлетворении штрафа решение не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 740, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что задолженность по договору составила 11 520 000 руб. (разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что задолженность по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб. отсутствует, поскольку обязательство по оплате прекращено удержанием денежных средств в счет удовлетворения претензионных требований, возникших в связи с отказом заказчика от исполнения договора № 88-3144/19 от 20.12.2019.  

Доводы ответчика (заказчика) являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу дела № А33-8346/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РРС-Балтика» к ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда №88-3144/19 от 20.12.2019 в размере 57 600 000 руб., отказано.

В деле № А33-8346/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 88- 3144/19 на выполнение работ в области автоматизации производства, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП) комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами»/шифр РК-СУГР/, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Согласно календарному плану срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 29.02.2020; срок выполнения работ по договору может быть изменен по результатам проектных работ, в связи с отсутствием строительной готовности или иной производственной необходимостью по соглашению сторон, но не позднее 01.05.2020.

Цена договора 57 600 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

Письмом от 26.02.2020 № ЗФ/9047-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пунктов 8.3.1.10, 16.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ мотивировав свой отказ неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по договору и очевидной невозможностью выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием поставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору, разработкой подрядчиком документации, не соответствующей требованиям договора, что влечет невозможность ее утверждения.

Из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что подрядчик по состоянию на 26.02.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от договора) к выполнению работ не приступил, оборудование на объект не поставил, поставка оборудования планировалась подрядчиком за пределами договорного срока – в марте 2020 года, что свидетельствует о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный договором срок – до 29.02.2020, и, соответственно, о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, действия заказчика и подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств, суд в рамках дела № А33-8346/2021 установил правомерность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Письмом № ЗФ/9047-исх от 26.02.2020 об отказе от договора подряда № 88-3144/19 от 20.12.2019 заказчик также предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с пунктами 16.4, 20.3 договора в размере 11 520 000 руб.

Письмами от 09.04.2020 № ЗФ/14557-исх (ответ на обращения подрядчика № 98 от 27.02.2020, № 106 от 28.02.2020, № 119 от 04.03.2020) и от 16.06.2020 № ЗФ/22496-исх (ответ на обращение подрядчика № 199 от 28.04.2020) заказчик отклонил доводы подрядчика, касающиеся отказа от договора и начисления штрафа, а также уведомил последнего о наличии права на проведение зачета встречных однородных требований путем уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы по иным договорам либо обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику, а также уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь пунктом 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 11 520 000 руб. (57 600 000 руб. х 20 %).

Исследовав условия договора № 88-3144/19 от 20.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 16.4 договора устанавливаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в виде возникновения у заказчика права на отказ от договора и требования об уплате штрафа.

Вопреки доводам истца, из системного толкования условий договора следует, что пункт 16.4 договора посвящен последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в числе которых предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и на предъявление подрядчику требования об уплате штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-8346/2021 установлено, что отказ заказчика от договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 связан с виновным поведением подрядчика, такой отказ признан правомерным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление заказчиком неустойки в размере 11 520 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: невыполнение работ по договору на дату его расторжения, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по договору не представлены,

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проект «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами / шифр РК-СУГР /» (далее – проект), для реализации которого заключены спорные договоры под-ряда, является инвестиционным проектом, установленный срок реализации которого 1 квартал 2020. Проект предназначен для оптимизации и повышения безопасности внедренных бизнес-процессов контроля и управления горным производством через системы видеонаблюдения, автоматической системы оповещения пожаров, газового контроля, позиционирования, систем диспетчеризации картографических инструментов и инструментов планирования, используемые производственным отделом и операционным центром рудника «Комсомольский» Заполярного филиала Норникеля. Реализацией указанного проекта заказчик обеспечивает безопасность труда работников рудника «Комсомольский». В этой связи исполнение договора в установленный срок являлось критически важным и значимым для производственной деятельности заказчика.

Следовательно, для заказчика важно было завершить выполнение работ на объекте в наиболее короткий срок, поскольку их невыполнение ставило под угрозу промышленную безопасность и безопасность труда работников.

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки заказчик был вынужден заключить договор  подряда с иной подрядной организацией – РК-СУГР ООО «АУВИКС». Согласно пояснениям ответчика, заказчику для реализации и запуска в эксплуатацию объекта пришлось дополнительно привлечь нового подрядчика и потратить 56 456 496 рублей с НДС для реализации проекта и устранения допущенных истцом нарушений. Убытки в связи с заключением замещающей сделки предметом исследования настоящего дела не являются, вместе с тем, приведенные причины отсутствия оснований для снижения неустойки являются обоснованными.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Пунктом 16.7 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Аналогичное условие содержится в пункте 16.9 договора от 04.02.2020 № 88-309/2020.

Руководствуясь указанным пунктом договора, заказчик произвел удержание начисленной по договору № 88-3144/19 от 20.12.2019 неустойки из стоимости выполненных работ в рамках договора от 04.02.2020 № 88-309/2020.

Неправомерности в действиях заказчика судом апелляционной инстанции не установлено. Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допустимо. кается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, оба договора от 04.02.2020 № 88-309/2020 и от 20.12.2019 № 88-3144/19 заключены между сторонами для реализации одного инвестиционного проекта Норникеля - «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами / шифр РК-СУГР /», положениями договоров предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания заказчиком суммы неустойки по договору № 88-3144/19 от 20.12.2019 из стоимости выполненных работ по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020  в размере 11 520 000 руб. истцу отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 21 588 480 руб. является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика задолженности за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.04.2023 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Появились ли в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 дополнительные требования к поставляемому оборудованию, не предусмотренные договором?

2. Выполнены ли подрядчиком указанные дополнительные требования?

3. Привело ли исполнение требований, не предусмотренных договором от 04.02.2020 №88-309/20, к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ? Если да, то на сколько?

4. Содержат техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 требование на миграцию станции без отключения основной?

5. Содержит ли техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 требование о бесперебойности питания оборудования (телефонной станции) в течение 24 часов в сутки?

6. Какие дефекты выявлены в процессе эксплуатации с момента передачи заказчику объекта?

22.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 220 от 11.05.2023.

В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ по вопросу № 1. В ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 со стороны заказчика предъявлены дополнительные требования к поставляемому оборудованию, не предусмотренные договором, в частности:

- требование о бесперебойности питания оборудования АТС при отключении сети;

- требования по ее автономной работе от аккумуляторных батарей (АКБ) в течение 24 часов;

- требование на миграцию АТС без отключения действующей.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Ответ по вопросу № 2. Все дополнительные требования подрядчиком выполнены.

Ответ по вопросу № 3. Да, исполнение требований, не предусмотренных договором от 04.02.2020 № 88-309/20, привело к увеличению сроков поставки ввиду длительного согласования рабочей документации, предъявления дополнительных требований и необходимостью корректировки рабочей документации.

Работы, связанные с внесением изменений в рабочую документацию предъявленных дополнительных требований заказчика не требуют длительной разработки технического решения.

Подрядчик понес финансовые затраты на приобретение дополнительных АКБ, не предусмотренных договором, в связи с реализацией требования заказчика к времени непрерывной автономной работы системы. В предъявленном акте выполненных работ формы КС-2 № 1 приведен полный объем поставленных аккумуляторных батарей (56 штук), но общая сумма работ не превышает сумму, предусмотренную договором.

Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. Заказчик финансовых затрат не понес.

Ответ по вопросу № 4. Техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 не содержит требование на миграцию станции без отключения основной.

Ответ по вопросу № 5. Техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 не содержит требование о бесперебойности питания оборудования (телефонной станции) в течение 24 часов. Пункт 2.9 технического задания предусматривает режим эксплуатации система связи и оргтехника оперативного диспетчерского центра рудника «Комсомольский» не ниже 24 часа 7 дней в неделю.

Согласно п. 3.6 часть 1 Рабочей документации: «система бесперебойного питания предназначена для обеспечения корректной работы нагрузки при резких провалах или всплесках напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии».

Ответ по вопросу № 6. В процессе эксплуатации системы связи с момента передачи заказчику оперативно диспетчерского центра (ССОДЦ) выявлены периодические сбои в работе системы записи телефонных переговоров при работе как на основном, так и на дублирующем сервере. Недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом об окончании гарантийного срока эксплуатации от 01.07.2022: «подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные в полном объеме в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 88-309/20 от 04.02.2020 работы по строительству объекта капитального строительства по проекту «Рудник Комсомольский». Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

29.08.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по вопросам, направленным заказчиком в адрес экспертного учреждения:

Первый вопрос: следует ли из требований технического задания необходимость закупа АКБ? Если да, то в каком количестве, либо как ООО «РРС-Балтика» должно было определить их количество?

Требования по необходимости закупа АКБ в техническом задании не конкретизированы.

Согласно пунктам 2.9-2.10 технического задания «Система связи и оргтехника оперативного диспетчерского центра (ССОДЦ) рудника «Комсомольский» должна обеспечивать режим эксплуатации - не менее 24 часа 7 дней в неделю. Должна быть обеспечена сохранность работоспособности технических средств ССОДЦ при скачках напряжения или отключениях электропитания».

В первоначально предоставленном на согласование проекте рабочей документации (РД) (письмо ООО «РРС-Балтика», исх.№ 107 от 28.02.2020) в пункте 3.5 содержится ин-формация о назначении системы бесперебойного питания: «для обеспечения корректной работы нагрузки при резких «провалах» или «всплесках» напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии в качестве источника бесперебойного питания используется APC Smart-UPS C2000 BA. ИБП обеспечивает работу оборудования видеонаблюдения».

Что касается модернизируемой АТС и системы диспетчерской связи, то данный проект РД не предусматривал наличие системы бесперебойного питания. По всей видимости, подразумевая наличие данной системы в существующей АТС и системе диспетчерского контроля, а также наличие во вновь проектируемой системе схемы электропитания, обеспечивающей подключение АКБ в качестве резервного источника электропитания и их зарядку.

В ответе на данное письмо (исх. № 10051 от 03.03.2020) подрядчик ставится в известность, что существующая система бесперебойного питания требует замены (в эксплуатации с 2005 года), требуется предусмотреть замену на новую (п. 19-20).

Расчет необходимого количества аккумуляторных батарей для системы бесперебойного питания подрядчиком рассчитывается по требуемому времени непрерывной автономной работы с учетом нагрузки потребителя энергии.

В этой связи   подрядчиком внесены изменения в РД, где предусмотрена система бес-перебойного питания на все модернизируемое оборудование ССОДЦ.

В качестве источника бесперебойного питания проектом предусмотрено применение аккумуляторных батареи (АКБ) «Delta GX12-200» в количестве 56 штук.

Расчет и обоснование необходимого количества АКБ представлен в рабочей документации (РД), часть 1, л.1.8-1.9, а также спецификации РД, часть 4, л. 44.5.

Второй вопрос: за счет каких технических решений/оборудования обеспечивается режим эксплуатации оборудования 24 часа 7 дней в неделю (п.2.9 ТЗ) и его работоспособность при скачках напряжения и отключениях электропитания (п.2.10 ТЗ)?

Режим эксплуатации оборудования 24 часа 7 дней в неделю обеспечен за счет питания от промышленной сети. Для обеспечения корректной работы нагрузки при резких «провалах» или «всплесках» напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии проектом предусмотрено применение источников бесперебойного питания системы видеонаблюдения «APC Smart-UPS C2000», а также АКБ «Delta GX12-200» совместно с блоками питания UACD в количестве 32 штук. Для обеспечения бесперебойной работы серверного, коммутационного и вентиляционного оборудования, используются АКБ «Delta GX12-200» в количестве 16 штук. Заказчику, согласно РД, часть 1, л. 1.8, передается в ЗИП АКБ «Delta GX12-200»в количестве 8 штук.

Третий вопрос: при выполнении работ по модернизации УПАТС (п. 2.3 ТЗ) должно ли было ООО «РРС-Балтика» учесть существующую комплектацию модернизируемой УПАТС (в частности, наличие в составе модернизированной УПАТС аккумуляторных батарей)?

Да. При согласовании с заказчиком. Согласно п. 2.3, 3.1 технического задания: «в спецификациях к частям проекта необходимо указывать технические характеристики на все материалы и оборудование. Применяемые материалы и оборудование согласовываются с заказчиком на этапе разработки проектно-сметной документации. Спецификация оборудования, материалов, программного обеспечения должна быть согласована с заказчиком».

Четвертый вопрос: что подразумевает требование п. 2.3 ТЗ: «проектируемое и устанавливаемое оборудование должно быть совместимым с существующей АТС рудника «Комсомольский»?

Способность взаимодействия проектируемого и устанавливаемого оборудования с существующей АТС рудника «Комсомольский».

Пятый вопрос: следует ли из ТЗ, что действующая УПАТС выводится из эксплуатации? Или действующая УПАТС должна работать параллельно с новой?

Согласно п. 1.2 технического задания «задачей проекта является перенос и модернизация системы связи и оснащение современной оргтехникой операционного диспетчерского центра».

Шестой вопрос: препятствовал ли процесс согласования отдельных разделов рабочей документации (в части АКБ) выполнению иных работ по договору, закупу иного оборудования?

Нет. Однако потребовались дополнительное время и затраты на корректировку рабочей документации.

Седьмой вопрос: содержит ли ТЗ условие о выполнении работ в условиях действующего опасного производственного объекта?

Техническое задание не содержит сведений о выполнении работ в условиях действующего опасного производственного объекта.

Восьмой вопрос: возможно ли отключение системы связи на действующем опасном производственном объекте? Если да, то, на какое время?

Вопросы промышленной безопасности не входят в компетенцию эксперта и не относятся к проведенному исследованию.

Девятый вопрос: на сколько увеличилась продолжительность выполнения работ в связи с требованием Норникеля осуществить миграцию АТС без отключения действующей?

Точный срок не определен. 13.03.2020 РД согласована с Норникелем (исх. № 112147 от 17.03.2020). 25.03.2020 по итогам рабочего совещания Норникелем принято решение о миграции АТС без отключения действующей АТС, о необходимости параллельной работы с действующей АТС. Согласно ответу на исх. № ЗФ/13678 от 26.03.2020 «РРС-Балтика» в своем исх. № 170 от 27.03.2020 информирует о необходимости разработки нового варианта модернизации АТС, создания нового технического задания, согласования. Предлагается заключение дополнительного соглашения к договору № 88-309/20 от 04.02.2020. Дополнительное соглашение не заключено. 15.11.2020 после проведения приемочных испытаний представителями подрядчика и заказчика подписан акт ввода в эксплуатацию №1 [34], подтверждающий факт выполнения в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ по системе связи и оргтехнике оперативного диспетчерского центра рудника «Комсомольский», соответствии эксплуатационных характеристик системы условиями договора № 88-309/20 от 04.02.2020.

Десятый вопрос: относятся ли прилагаемые сметные расчеты, предоставленные ООО «РРС-Балтика» в материалы дела 18.07.2023, требованиям Норникеля, квалифицированным в заключении в качестве дополнительных?

Перед экспертом не ставилась задача по определению вида доказательства как дополнительные или как основные. Также в соответствии с определением суда, перед экспертами не ставился вопрос об объемах выполненных работ.

Если речь идет о форме КС-2 № 1, то в ней внесены изменения по количеству использованного (примененного) материала. То данный документ отражает действительное исполнения договора.

Одиннадцатый вопрос: вошли ли работы, оборудование, указанные в прилагаемых сметных расчетах, в объем работ и оборудования, принятых и оплаченных Норникелем в рамках договора?

В соответствии с вопросами, поставленными в определении суда, перед экспертами не ставился вопрос об объемах выполненных работ.

Оценив заключение экспертов и письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Договором от 04.02.2020 № 88-309/2020 предусмотрен обязательный порядок согласования проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре и/или технической документации.

Порядок согласования выполнения дополнительных работ по договору определен в разделе 4 договора.

Как установлено в пункте 4.1 договора в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных в договоре и / или утвержденной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан к течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика должен письменно сообщить подрядчику о согласии на выполнение дополнительных работ либо о своем отказе. Отсутствие ответа от заказчика по истечении укачанного в настоящем абзаце срока не означает его согласие на выполнение дополнительных работ подрядчиком. При согласии заказчика на выполнение дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения. Заказчик вправе вносить изменения в документацию путем подписания дополнительного соглашения, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) общей стоимости работ и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре. Оплата дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком в документацию изменений, не связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, по стоимости, сформированной на основании сметной документации в соответствии ценовыми параметрами, определенными на дату заключения договора и установленными в настоящем разделе договора. Дополнительные работы, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, оплате не подлежат и не увеличивают общую стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки и порядке, предусмотренными п. 4.1 договора, и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего дополнительное соглашения, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из переписки сторон, 11.03.2020 подрядчиком от заказчика получено письмо № ЗФ/11110-исх, содержащее скан подписанного совместного решения, согласование по рабочей документации в редакции от 10.03.2020. Рабочая документация была согласована с замечаниями. В частности, заказчиком указано замечание о необходимости предусмотреть замену аккумуляторных батарей АТС на аккумуляторные батареи повышенной ёмкости, в связи с чем подрядчиком были закуплены аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук (т. 1 л.д. 96).

Из переписки по электронной почте (т.1 л.д. 135-138, 153-156,161-177, 184-187, 190-192) видно, что новые редакции рабочей документации направлялись истцом на согласование ответчиком вплоть до 03.10.2020; сметы (часть документации) согласовывались с июля по сентябрь 2020.

Лист изменений к Рабочей документации содержит информацию о внесении в нее 69 изменений (т.1 л.д. 50), которые квалифицированы истцом как устранение недостатков проектирования (в том числе в части дополнения пунктом размещения АКБ).

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком (т. 1 л.д. 139).

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ (т. 1 л.д. 141).

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике (т. 1 л.д. 143).

В ответе № 3 в заключении судебной экспертизы от 11.05.2023 № 220 (т.4 л.д. 17) указано, что для устранения замечаний заказчика к документации, квалифицированных в качестве дополнительных, не требуется длительная разработка технического решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных в техническом задании.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Требование о взыскании стоимости дополнительных работ впервые заявлено подрядчиком только 19.07.2023, по прошествии практически трех лет с момента сдачи-приемки выполненных по договору работ и более двух лет с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные разделом 4 договора. Локальные сметные расчеты по дополнительным работам и оборудованию общей стоимостью 13 182 185,59 руб. и акты выполнения указанных работ не были подписаны заказчиком. Указанный локальный сметный расчет №02-01-01 ДОП фактически дублирует содержание локального сметного расчета № 02-01-01, акта КС-2 от 15.11.2020 (результаты сопоставления доп.сметы с КС-2, основной рабочей и сметной документацией т.5 л.д.28).

Кроме того, вопреки доводам истца, работы, поименованные подрядчиком в качестве дополнительных, были предусмотрены в согласованном сторонами локально-сметном рас-чете при заключении договора, а стоимость оборудования, поставленного подрядчиком (аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук) включены в акт выполненных работ (акт КС-2 № 1 от 15.11.2020 строка 188 страница 29 акта (приложение №3 к исковому заявлению в электронном виде т.1 л.д.7), включены в перечень смонтированного /установленного оборудования №1/11 строка 25 (т.5 л.д. 128) и оплачены заказчиком в полном объеме.

В заключении по результатам судебной экспертизы от 11.05.2023 № 220 (ответ на вопрос № 3) указано, что истцом предъявлено к оплате АКБ для АТС, которые ответчиком оплачены в полном объеме в рамках договорной стоимости. Выполнение истцом каких-либо иных дополнительных строительно-монтажных работ и приобретение иного дополнительного оборудования по результатам судебной экспертизы не установлено.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, в рассматриваемом случае работы, выполненных истцом, не являются дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, учтены в технической документации и ей соответствуют.

Согласования на дополнительные работы, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации, подрядчик от заказчика не получал.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 13 182 185,59 руб. задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 22 390 627,07 руб., в том числе 22 115 600 руб. неустойки и 275 027,07 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение установленных договором сроков результат работ сдан подрядчиком по акту ввода в эксплуатацию № 1 только 15.11.2020, конечный срок выполнения работ по договору нарушен на 260 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 55 302 000 руб. (42 530 000 руб. с НДС * 0,5% * 260 дней), согласно  расчету неустойки  по ставке 0,2% -  22 115 600 руб. (42 530 000 руб. с НДС * 0,2 % * 260 дней).

Подрядчик против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ связана с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020) – внесение дополнительных требований к выполняемым работам и поставке оборудования только 26.03.2020 фактически сделало ничтожными работы, которые были выполнены подрядчиком с даты заключения договора;

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции – 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020);

- в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором – 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Периоды не пересекались, поэтому суммарно продолжительности периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила = 236 дней (50 + 75 + 26 + 85).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, заказчиком предъявлены следующие дополнительные требования:

- требование о бесперебойности питания оборудования АТС при отключении сети;

- требования по ее автономной работе от аккумуляторных батарей (АКБ) в течение 24 часов;

- требование на миграцию АТС без отключения действующей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что   все дополнительные требования касались производства работ исключительно в части АТС, тогда как перечень работ согласно пункту 3.3 технического задания включает иные виды работ, выполнение которых не находится в зависимости от выставленных заказчиком дополнительных требований.

Учитывая изложенное подрядчиком не обоснована задержка  выполнения другого вида работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.14, 6.20, 6.24, разделом 4 договора подрядчик не исполнил, о возникновении препятствий, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, заказчика не информировал, доказательств приостановления работ в материалы дела не представил. При этом из общего журнала работ (т.1 л.д.53-66) следует, что работы истцом не приостанавливались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки на период моратория, объявленного в связи с последствиями распространения на территории Российской Федерации в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом деятельности, в материалы дела не представлено. Более того, установленный судом факт выполнения работ в указанный период свидетельствует о том, что деятельность фактически истцом не приостанавливалась. В ходе рассмотрения спора сторонами представлена копия общего журнала работ, из раздела 5 «Сведения о производстве работ» которого следует, что работники подрядчика присутствовали на объекте и вели работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом из журнала работ следует, что работы велись непрерывно (периоды выполнения работ не содержат длительных перерывов, записи вносились ежедневно) (т.1 л.д.53-66).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доводы подрядчика о необходимости исключения из периода просрочки срок поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика с 10.06.2020 по 06.07.2020 также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что требование о поставке оборудования предъявлено заказчиком в письмах от 03.03.2020 № ЗФ/10051-исх (т. 1 л.д. 77-79), от 11.03.2020 №ЗФ/11110-исх (т. 1 л.д. 96-100), обладая информацией о необходимости поставки оборудования с марта 2020 года, подрядчик исполнил требования заказчика 05.08.2020, о чем свидетельствует отметка в общем журнале работ.

Как следует из представленной переписки сторон в рамках исполнения договора, письмом от 03.03.2020 № ЗФ-10051-исх заказчиком предъявлены замечания к разработанной подрядчиком проектной документации в количестве 20 позиций (рабочая документация направлена подрядчиком письмом № 107 от 28.02.2020).

Письмом от 04.03.2020 № 115 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании рабочей документации в части, касающейся прокладки кабеля, и передачи по акту приема-передачи помещений ОДЦ и АТС для осуществления работ по прокладке кабеля (т. 1 л.д. 80).

Подрядчик письмом № 125 от 05.03.2020 известил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с непередачей помещения для производства работ по соответствующему акту приема-передачи и несогласованием разрешительной (рабочей) документации (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 05.03.2020 № 126 подрядчик направил заказчику рабочую документацию с учтенными замечаниями (от 03.03.2020 № ЗФ-10051-исх), а также заявил о необходимости исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (т. 1 л.д. 82).

Заказчик 06.03.2020 письмом № ЗФ/10612-исх известил подрядчика о согласовании рабочей документации в части листов 7, 9 (письмо № 126 от 05.03.2020) и № 8 (письмо от 28.02.2020), а также обратил внимание на факт исполнения встречных обязательств по договору в части предоставления помещений по акту-допуску от 20.02.2020. Указанным письмом заказчик не согласился с наличием оснований для приостановления работ по договору, поскольку подрядчиком нарушен порядок подачи такого уведомления, отсутствуют мотивированные основания приостановки (помещения для производства работ переданы по акту-допуску от 20.02.2020, отсутствие утвержденной документации обусловлено ее некачественной разработкой), кроме того, фактически работы подрядчиком не приостановлены, о чем свидетельствует прибытие работников общества на объект 06.03.2020 (т. 1 л.д. 85-87).

Письмами № 132 от 06.03.2020, № 137 от 10.03.2020, № 138 от 10.03.2020 подрядчик обращался к заказчику с вопросами, касающимися порядка исполнения обязательств по договору, направлял для согласования документацию (т. 1 л.д. 88-95).

Заказчик 11.03.2020 письмом от ЗФ/11110-исх (ответ на № 115 от 04.03.2020, № 126 от 05.03.2020, № 132 от 06.03.2020, № 137 от 10.03.2020, № 138 от 10.03.2020) дал ответ на обращения подрядчика в части порядка исполнения договора, согласовал рабочую документацию, направленную 10.03.2020 письмом № 137, в части, предъявил дополнительные замечания к подготовленной документации (т. 1 л.д. 96-100).

Письмом от 17.03.2020 № ЗФ/12147-исх заказчик согласовал рабочую документацию, направленную письмом № 144 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 108-109).

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком (т. 1 л.д. 139-140).

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ (т. 1 л.д. 141-142).

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике (т. 1 л.д. 143-144).

Письмом от 06.10.2020 № 363 подрядчик известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и направлении рабочей и исполнительной документации 23.09.2020, закрывающей документации – 18.09.2020 (т. 1 л.д. 179).

Письмом от 09.10.2020 № ЗФ/40272-исх заказчиком в адрес подрядчика выставлены замечания по представленной документации (т. 1 л.д. 180-181).

Подрядчик в письме от 13.10.2020 № 369 известил заказчика, что по состоянию на 12.10.2020 предъявленные 09.10.2020 замечания устранены (т. 1 л.д. 182-183).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по причине некачественного производства работ подрядчиком, неоднократного выявления недостатков в результатах выполненных работ и их длительного устранения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из периода просрочки 236 дней в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан верным, не нарушающим прав истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий размер ответственности, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 11 057 800 руб., исходя из размера неустойки равному 0,1 %. В части снижения размера неустойки решение не оспаривается сторонами, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В  части отказа во взыскании штрафа истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, выводы суда первой инстанции не оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 апреля 2024 года по делу  № А33-5688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРСБалтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина