Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-32807/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6114/2021(76)-АК

Дело № А60-32807/2020
12 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 29.01.2025),

от кредитора ПАО Банк «ВТБ» – ФИО3, (паспорт, доверенность от 17.04.2025),

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, (паспорт, доверенность от 23.04.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» денежных средств в сумме 2 876 450 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 № 703,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020,


третьи лица: ФИО4, ООО «Янтарь», ООО «Атомспецстройтехника», АО «Метафракс Кемикал»,

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «Управляющая компания Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО1 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО «Апельсин» на сумму 2 876 450 руб. платежным поручением № 703 от 15.07.2021.

Заявлением мотивировано тем, что оспариваемы перечисления произведены безвозмездно, в отсутствие реального выполнения работ, что причинило вред кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего, контрагент не мог не знать о наличии финансовых трудностей у общества «Управляющая компания Уралэнергострой, так как в отношении должника уже более полугода была введена процедура банкротства – наблюдения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц,


привлечены: ФИО4, ООО «Янтарь», ООО «Атомспецстройтехника», АО «Метафракс Кемикал».

В отзыве от 24.11.2022 третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как перечисления денежных средств по сделке носят возмездный характер, между сторонами был заключен договор подряда № 2021/259/АКМ от 28.05.2021. Реальность взаимоотношений между должником и обществом «Апельсин» подтверждается наличием документов: КС-2, КС-3, Счет-фактура № 4 от 14.07.2021.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных пояснениях от 08.12.2023 просил признать недействительной сделкой договор подряда № 2021/259/АКМ от 28.05.2021 и совершенные по нему платежи на сумму 2 876 450 руб., применить последствия недействительности сделки. По мнению банка указанные перечисления были осуществлены безвозмездно, в отсутствие реального выполнения работ со стороны общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению кредитора, воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного эффекта, чем был достигнут – оспариваемая сделка имела своей целью вывод из состава активов должника денежных средств.

Определением суда от 18.12.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения в вышестоящих инстанциях заявлений о признании сделок с ООО «ИнтерПро», ООО «СервисСектор», ООО «СпецМонтажГрупп».

Определением суда от 03.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

В письменных пояснениях от 02.06.2025 кредитор Банк ВТБ (ПАО) просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Кроме того, кредитор просил привлечь в качестве соответчика по данному обособленному спору ФИО7, как текущего конечного приобретателя по недействительной прикрываемой сделке. По мнению кредитора, ФИО7 и общество «Апельсин» (лицо, участвующее в выводе активов через подписание притворного договора) являются солидарными ответчиками.

Определением от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства кредитор Банк ВТБ (ПАО) о привлечении соответчика ФИО7 отказано

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления в отношении ООО «Апельсин» отказано.

Разрешая данный обособленный спор, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, при этом, не


представлено доказательств того, что работы выполнены не обществом «Апельсин», а силами иного лица. Кроме того, документально не подтверждено утверждение о мнимости оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оговор с фирмой однодневкой дублирует аналогичный договор с ООО «Машинторгсервис»: были заключены два идентичных договора между ООО «Апельсин» на сумму 2 876 450 рублей и с ООО «Машинторгсервис» на сумму 1 938 630 рублей. Из журнала выполненных работ ООО «Машинторссервис» КС-6а и акта о приемке выполненных работ КС-2 (ООО «Апельсин» следует, что ООО «Машинторгсервис» и ООО «Апельсин» были выполнены одни и те же виды строительных работ, на одном и том же объекте строительства «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края». Договор с ООО «Апельсин» (28.05.2021) был заключен в идентичный временной промежуток, что и договор с ООО «Машинторгсервис» (20.05.2021). Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Апельсин» выполняло работы, которые не были выполнены ООО «Машинторгсервис», и наоборот. При этом общества однодневки не вели и не могли вести производственную деятельность. Вывод об отсутствии доказательств реальности исполнения договора дополнительно подтверждается информацией, представленной АО «Метафракс Кемикалс», компания ООО «Апельсин» отсутствовала в перечне согласованных субподрядчиков на строительном объекте «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края. Конкурсный управляющий полагает, что договор с ООО «Апельсин» на одни и те же виды работ, как и с ООО «Магинторгсервис» прикрывает безвозмездный вывод денежных средств; работы по факту не оказывались, поскольку у общества отсутствовали какие-либо ресурсы для исполнения данной сделки, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору; сделка совершена в период подозрительности, поскольку в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» была уже введена процедура наблюдения. Отмечает, что на протяжении длительного времени компания не вела деятельность и была «реанимирована» только в 2021 году, незадолго до совершения фиктивной сделки 06.02.2020 было принято решение о ликвидации, 12.04.2021 решения о ликвидации отменено, директором назначена ФИО8


Ильинична, а 07.05.2021 100% доли в уставном капитале общества перешло к третьему лицу – ФИО9, который в период с 07.05.2021 до 07.07.2021 исполнял обязанности директора общества. Затем, с 08.07.2021 директором стал ФИО10, что свидетельствует о том, что у общества за короткий промежуток времени поменялся генеральный директор. Соответственно, в материалах дела присутствуют факты, подтверждающие отсутствие выполнения работ силами ООО «Апельсин», так как обществу не выдались пропуска на объект для его сотрудников (рабочих), сами сотрудники отсутствуют, отсутствует имущество, отсутствуют договорные отношения субподряда общества с иными обществами, кроме того, имеются обстоятельства выполнения аналогичных работ силами ООО «Машинторгсервис». Конкурсный управляющий отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС24-276 от 14.06.2024 по делу № А73-14984/2020 «факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из общества были безвозвратно и безвозмездно выведены». Таким образом, имеется судебная практика 2024-2025 года, которая подтверждает, что вывод денежных средств на фирмы «однодневки» даже с условием реального выполнения работ, не отменяет причинённый ущерб должнику, путем вывода денежных средств на фирмы «однодневки». Отсутствие доказательств, что работы выполнены были иными силами (а в настоящем случае имеется два одинаковых договора с ООО «Апельсин» и ООО «Машинторгсервис») не доказывает тот факт, что работы были выполнены силами ООО «Апельсин», поскольку имеются подтвержденные факты фирмы «однодневки».

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 (бывший генеральный директор, участник/учредитель должника с долей 51% в обществе) поступил письменный отзыв, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения, считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

Представитель кредитора Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить


без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи


61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника № 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 2 876 450 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес ООО «Апельсин» платежным поручением № 703, с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/259/АКМ от 28.05.2021г. устройство стен и подпорных стен железобетонных объект «СК «АКМ»г. Губаха за июль 2021г. В т.ч. НДС (20%) 479408-33».

Ссылаясь на то, что общество «Апельсин» имеет признаки фирмы «однодневки», фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества «Апельсин», на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества «Апельсин» совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от


23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности


имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный платеж был совершен без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

В материалы дела представлен датированный 28.05.2021 договор подряда № 2021/259/АКМ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (заказчик) и ООО «Апельсин» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы: «работы строительные специализированные, в том числе устройство стен и подпорных стен железобетонных, на объекте: «Строительство комплекса по производству Аммиака-КарбидаМеламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края», в составе подготовка здания к эксплуатации, в том числе монтаж скрытой электропроводки, монтаж системы вентиляции, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.


В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 2 876 450 руб., в т.ч. НДС 20% – 479 408 руб. 33 коп.

В силу п. 2.3. договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата в сумме 2 876 450 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон.

Между ООО «УК «Уралэнергострой» и ООО «Апельсин» подписан акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021г. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021г. КС-3, на объем работ по объекту: «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида- меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края.

ООО «Апельсин» 14.07.2022 выставило в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» счет-фактуру № 4 на сумму 2 876 450 руб., где в графе наименование работ указано следующее: «Выполненные работы договору № 2021/259/АКМ от 28.05.2021 строительные специализированные работы.

Платежным поручением № 703 ООО «УК «Уралэнергострой» произвело плату ООО «Апельсин».

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, на основании которого сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по Объекту: «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края.

Должник передал работы, полученные от ООО «Апельсин» в адрес заказчика (ПАО «Метафракс»), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО «Метафракс» от 16.09.2021. Согласно п. 11.13, 11.14, 20.3 указанного журнала, выполнены работы по устройству отмостки, пандуса и бетонной подготовки.

ООО «Апельсин» 14.07.2022 выставило в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» счет-фактуру № 4 на сумму 2 876 450 руб., где в графе наименование работ указано следующее: «Выполненные работы договору № 2021/259/АКМ от 28.05.2021г. строительные специализированные работы».

Платежным поручением № 703 был произведен платеж в размере 2 876 450 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/259/АКМ от 28.05.2021г. устройство стен и подпорных стен железобетонных объект «СК «АКМ» г. Губаха за июль 2021г. В т.ч. НДС (20%) 479408-33».


Кроме того, как следует из материалов дела, обществом «Апельсин» в уполномоченный орган представлена книга покупок/ продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником.

Из пояснений ФИО4 следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ на объекте АО «Метафракс Кемикалс» обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта «Строительствокомплекса АКМ». При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательству, что материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало.

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то


есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, в целом, сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника.

Между тем, принимая во внимание пояснения ФИО4 о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, суд пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают реальность выполнения работ по договору, поскольку из них следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ФИО4 не позволяют установить лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, процессуальные оппоненты ответчика доказательств заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, не представили, документально не подтвердили свои утверждения о мнимости оспариваемой сделки.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11)).

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка (платеж) не причинила вреда кредиторам и должнику, даже с учетом правовой позиции,


изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ