Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А54-8522/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Октех» (далее – ООО «Октех», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-8522/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймарт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Октех» задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 00003-SM-2016 от 27.12.2016, в сумме 865 977 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Октех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком договору № 124 от 28.09.2017, заключенному между ООО «Октех» и АО «Проектно-строительное объединение № 13», претензии АО «Проектно-строительное объединение № 13» исх. № 428 от 19.12.2017, претензии ООО «Октех», направленной в адрес ООО «Строймарт» о ненадлежащем качестве стеклопакетов, счету-фактуре ООО «Строймарт» № 3239 от 19.12.2017 и акту о браке от 19.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и отклонено, поскольку не представлены согласие эксперта, доказательства компетенции последнего и перечисления денежных средств на депозитный счет суда, кроме того, не представлены доказательства возможности идентификации поставленных истцом стеклопакетов ответчику и стеклопакетов, которые апеллянт предлагает представить для исследования эксперту, более того, покупателем были нарушены договорные сроки предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО «Строймарт» (поставщиком) и ООО «Октех» (покупателем) заключен договор поставки № 00003-SM-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, отраженным в выставленных поставщиком счетах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 999 419 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.10.2017 № 1918 на сумму 58 841 руб. 93 коп., от 23.11.2017 № 2614 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2018 № 1690 на сумму 925 577 руб. 25 коп. (л.д. 13-17).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 133 441 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.06.2017 № 565 на сумму 58 441 руб. 88 коп., от 09.08.2018 № 1094 на сумму 75 000 руб. (л.д. 19, 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 865 977 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара общей стоимостью 999 419 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при доставке товара силами поставщика датой поставки считается дата принятия товара покупателем или уполномоченным лицом, указанная в подписанной товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе (ином документе, подтверждающем принятие товара покупателем).

В случае самовывоза товара право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его погрузки в транспортное средство (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит с поставщика на покупателя с даты поставки, указанной в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что под партией товара понимается количество товара, отпускаемого поставщиком по одной накладной в один день.

Покупатель вправе предъявить письменную претензию по количеству в течение 10 календарных дней и по качеству в течение 15 дней с даты поставки товара. В случае нарушения установленных сроков поставщик вправе не удовлетворять претензию покупателя.

Претензии должны быть подтверждены актами, составленными с участием представителя поставщика, и предъявляются с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии (п. 5.2 договора).

Проверка осуществляется в независимой лаборатории, установленной поставщиком (п. 5.4 договора).

Согласно разделу 6 договора для расследования случаев брака необходимо немедленно надлежащим образом информировать поставщика. Информация принимается в письменном виде за подписью уполномоченного лица. При обнаружении брака в установленные сроки должен быть вызван представитель поставщика и составляется акт (формы ТОРГ-2 или ТОРГ-3 в зависимости от страны производителя) и претензия с описанием недостатков. Брак стекла должен храниться до окончания расследования в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 23.10.2017 № 1918, от 23.11.2017 № 2614, от 30.03.2018 № 1690, принят ответчиком без замечаний, акты о наличии недостатков не составлялись, представитель поставщика не вызывался, претензии по качеству не предъявлялись. Полученный товар ответчиком использован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества последним с соблюдением условий договора не подтвержден, в связи с чем взыскал сумму долга.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о ее назначении.

Довод ответчика о том, что судом области не дана оценка представленным ответчиком договору № 124 от 28.09.2017, заключенному между ООО «Октех» и АО «Проектно-строительное объединение № 13», претензии АО «Проектно-строительное объединение № 13» исх. № 428 от 19.12.2017, претензии ООО «Октех», направленной в адрес ООО «Строймарт» о ненадлежащем качестве стеклопакетов, счету-фактуре ООО «Строймарт» № 3239 от 19.12.2017 и акту о браке от 19.12.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что товар, задолженность за который предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, по своим характеристикам не соответствует товару, описание которого дано в п. 1.1 договора подряда № 124 от 28.09.2017, УПД № 3239 от 19.12.2017, в отношении которого ответчику предъявлены претензии к качеству товара третьим лицом, не является предметом настоящего спора, поскольку указанные документы иной организации, адресованы ответчику.

Кроме того, порядок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный договором поставки, ответчиком не соблюден, претензий к поставщику до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга покупатель не предъявлял, для приемки товара и установления его качества представителя поставщика не вызывал. Доказательств возможности идентифицировать поставленный товар смонтируемому ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 865 977 руб. 25 коп.

является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-8522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик