Постановление от 30 мая 2021 г. по делу № А60-19055/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(6)-АК

Дело № А60-19055/2020
30 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю. (удостоверение, доверенность от 17.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об отстранении Чутчевой Евгении Викторовны от исполнения обязанностей директора должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137),

установил:

24.04.2020 индивидуальный предприниматель Баранчук Владимир Петрович (далее – Баранчук В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании общества «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее – Кольздорф М.А.).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892), стр.133.

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Кольздорфа М.А. об отстранении директора Чутчевой Евгении Викторовны (далее – Чутчева Е.В.) от занимаемой должности директора общества «Диарт-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в удовлетворении заявления временного управляющего Кольздорфа М.А. об отстранении Чутчевой Е.В.от исполнения обязанностей директора общества «Диарт-Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обязанности у Чутчевой Е.В. по получению копий документов из материалов уголовного дела; судом не дана оценка факту прекращения уголовного дела в мае 2019 года и указанию в постановлении о прекращении на возможность получения вещественных доказательств. Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств обращения Чутчевой Е.В. к следствию за получением материалов, а у последней отсутствуют законные препятствия к получению документов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Баранчука В.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кольздорф М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на то, что Чутчевой Е.В. нарушено требование законодательства о банкротстве о предоставлении временному управляющему полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отстранении директора должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий руководителя должника Чутчевой Е.В. по предоставлению или уклонению в предоставлении документации должника в распоряжение временного управляющего, причинения такими действиями убытков должнику. Также судом отмечена нецелесообразность применения данной меры в силу завершения процедуры наблюдения и наличия в производстве суда на рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Однако вышеуказанная норма права не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель должника не предоставил временному управляющему в установленные законом сроки документы и информацию по финансовому состоянию должника, которые находились в распоряжении такого руководителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела актами подтверждается имеющаяся передача бухгалтерской документации временному управляющему.

Кроме того, 24.11.2020 временный управляющий Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области копий материалов уголовного дела от 19.12.2017 №11701650081000439.

Определением от 01.12.2020 ходатайство удовлетворено: суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалы уголовного дела от 19.12.2017 №11701650081000439, указав, что при отсутствии технической возможности предоставить истребуемые материалы дела разрешить временному управляющему Кольздорфу М.А. (его представителю) ознакомиться с ними лично.

12.01.2021 в арбитражный суд поступило письмо ГУ МВД по Свердловской области, в котором Управление сообщило, что настоящее время на основании поступившего обращения Кольздорфа М.А. и определения суда от 01.12.2020 временному управляющему Кольздорфу М.А. предоставлена возможность ознакомления с документами по уголовному делу №11701650081000439, имеющими отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал», без предоставления материалов уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель временного управляющего также пояснил, что доступ к ознакомлению с материалами уголовного дела управляющему был предоставлен.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, временный управляющий не лишен был возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в связи с утверждением конкурсного управляющего должника и прекращением в силу закона полномочий бывших органов управления должника, включая его руководителя, вопрос об отстранении руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению временного управляющего фактически утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.02.2021 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии обязанности у Чутчевой Е.В. по получению копий документов из материалов уголовного дела подлежат отклонению, поскольку такие выводы суда в тексте обжалуемого определения отсутствуют.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было только установлено, что возражая против требований, Чутчева Е.В. указала, что существенная часть бухгалтерской документации была изъята сотрудниками органов внутренних дел при производстве оперативно-следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела №11701650081000439, возбужденного 19.12.2017 в отношении Маточкина Е.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; оставшиеся в распоряжении общества «Диарт-Урал» документы переданы временному управляющему Кольздорфу М.А., и указанное обстоятельство управляющим не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении суда находится заявление временного управляющего к Чутчевой Е.В. об обязании представить копии бухгалтерской и иной документации должника, в рамках которого руководитель общества «Диарт-Урат» также поясняла, что имеющиеся у нее документы были направлены в адрес временного управляющего; с учетом частичного представления директором общества «Диарт-Урал» запрашиваемых документов временный управляющий в рамках обособленного спора об истребовании документации уточнил требования в части перечня документов, которые подлежат передаче.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту прекращения уголовного дела в мае 2019 года и указанию в постановлении о прекращении на возможность получения вещественных доказательств, и что материалы дела не содержат доказательств обращения Чутчевой Е.В. к следствию за получением материалов, и у последней отсутствуют законные препятствия к получению документов, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат судебному исследованию в рамках другого обособленного спора – о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который уже инициирован арбитражным управляющим.

Так, 09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Кольздорфа М.А. о привлечении контролирующих лиц должника Чутчевой Е.В., Зубковой Екатерины Игоревны, Соколова Евгения Викторовича, Казанцева Михаила Геннадьевича, Власова Михаила Аркадьевича, Конева Александра Дмитриевича, Маточкиной Ирины Александровны, Каточиковой Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Диарт-Урал», которое определением суда от 19.09.2020 принято к производству.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и направлены на предрешение иного обособленного спора, находящегося в производстве суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова