Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9044/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу

№ А45-9044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистрали Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>, этаж 1) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>) о взыскании 18 827 705 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» ФИО1.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Магистрали Сибири» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании; государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 № 10/227 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистрали Сибири» (далее – ООО «Магистрали Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НО ТУАД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 363 922 руб. 30 коп., неустойки за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 887 151 руб. 74 коп.

Право требования заявленных сумм принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 26.09.2018 № 2018.03.19/Ф.2018.42909, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее - ООО «Сибирские магистрали»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибирские магистрали», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика», временный управляющий ООО «Сибирские магистрали» ФИО1.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «Магистрали Сибири» взыскана задолженность в размере 10 062 056 руб. 70 коп., неустойка за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ НО ТУАД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; суды неправильно применили нормы материального права; судом первой инстанции не были установлены виды и объемы работ, пригодные для дальнейшей эксплуатации результата работ ответчиком, составляющие взысканную стоимость качественно выполненных работ в размере 10 363 922 руб. 30 коп.; в экспертном заключении отсутствуют данные о пикетном положении качественно выполненных работ; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений и проведении дополнительной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.09.2018 № 2018.03.19/Ф.2018.42909 (дело № А45-45401/2018); истец является ненадлежащим, поскольку в силу не подписания актов приемки выполненных работ у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем право требования не могло быть уступлено, поскольку не является бесспорным.

ООО «Магистрали Сибири» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Магистрали Сибири» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В суд округа от ГКУ НО ТУАД поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Магистрали Сибири» на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45401/2018.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы ГКУ НО ТУАД возможно до итогов апелляционного производства по делу

№ А45-45401/2018, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции.

Также ГКУ НО ТУАД заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сибирские магистрали» ФИО4

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ)

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ГКУ НО ТУАД о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сибирские магистрали» ФИО4, не подлежит рассмотрению кассационным судом.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирские магистрали» ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить истца – ООО «Магистрали Сибири» на ООО «Сибирские магистрали» ввиду признания недействительным договора уступки прав требования от 26.09.2018 № 2018.03.19/Ф.2018.42909, на основании которого предъявлен настоящий иск.

Договор уступки прав требования от 26.09.2018 № 2018.03.19/Ф.2018.42909 признан недействительным определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-45401/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские магистрали», которое на момент проведения заседания суда округа не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «Магистрали Сибири» апелляционной жалобы. Учитывая, что сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности оспоримой сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применяются после признания указанной сделки недействительной, основания для проведения процессуального правопреемства у суда округа отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирские магистрали». Вместе с тем заявитель в случае вступления в законную силу определения от 26.10.2020 вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в суд первой инстанции.

От ООО «Сибирские магистрали» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2018 между ГКУ НО ТУАД (заказчик) и ООО «Сибирские магистрали» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.42909 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее – работы) по ремонту а/д «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – объект), в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в утвержденной проектной и рабочей документации (далее – документация), укрупненно – в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту). Объемы работ выражены в физических показателях в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту»).

В период с 29.08.2018 по 06.09.2018 ответственными сотрудниками ГКУ НСО ТУАД совместно с представителями ООО «Сибирские магистрали» проводились проверки качества выполненных работ, по результатам которых были составлены акты осмотра от 29.08.2018, от 04.09.2018, от 27.09.2018, фиксирующие недостатки работ подрядчика.

Письмом от 24.09.2018 ООО «Сибирские Магистрали» информировало заказчика о завершении работ по контракту, а также просило назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 02.10.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав, что 25.09.2018 были выявлены некачественные работы по устройству остановочных пунктов, а также на отсутствие всего комплекта исполнительной документации.

Письмом от 26.10.2018 ООО «Сибирские Магистрали» информировало заказчика о выполнении работ по ремонту а/д «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС», заказчику была передана исполнительная документация, в том числе: оригинал приложения № 1 к акту приемки выполненных работ № 1/Ф.2018.42909 от 25.08.2018 по унифицированной форме КС-2; оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат 1/Ф.2018.42909 28.09.2018 по унифицированной форме КС-3; оригинал исполнительной документации.

Письмом от 08.11.2018 в адрес заказчика был направлен фотоальбом в соответствии с пунктом 4.6. контракта.

Письмом от 30.10.2018 заказчик указал на допущенные и выявленные ранее недостатки в работах подрядчика и необходимости их устранения.

Письмами от 02.11.2018, 15.11.2018 заказчик повторно отказался от приемки работ, указав на неустранение замечаний в работах, определенных в письме от 30.10.2018.

Письмом от 06.11.2018 заказчик уведомил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 335 947 руб. 20 коп. и удержании ее из стоимости работ.

28.12.2018 ответчик уведомил ООО «Сибирские магистрали» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оплата выполненных по контракту работ не была произведена.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

26.09.2018 между ООО «Сибирские магистрали» (цедент) и ООО «Магистрали Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2018.03.19/Ф.2018.42909, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ГКУ НО ТУАД (должник) по оплате выполненных работ, сданных цедентом должнику по контракту от 07.02.2018 № Ф.2018.42909.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Магистрали Сибири» направило в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 330, 401, 431, 702, 716, 719, 723, 726, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 22.09.2017 № 307-ЭС17-13341, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере стоимости качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Выполненное во исполнение определения суда экспертное заключение от 16.01.2020 № 07-141 приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 16.01.2020 № 07-141, переписку сторон, акты освидетельствования работ, односторонний акт приемки выполненных работ от 24.09.2018, акты осмотра от 29.08.2018, от 04.09.2018, от 27.09.2018, фиксирующие недостатки работ, установив, что в результате работ имеются недостатки, которые однако не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, в том числе безопасно эксплуатировать, что порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, уменьшив подлежащую взысканию стоимость работ на величину расходов по устранению недостатков, а также на сумму пеней, штрафов, начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение, судом первой инстанции не установлены виды и объемы работ, пригодные для дальнейшей эксплуатации, составляющие стоимость качественно выполненных работ, об отсутствии в заключении экспертизы данных о пикетном положении качественно выполненных работ, а также о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы по делу, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы экспертов проиллюстрированы таблицами, в том числе виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ перечислены в таблице № 7, представляющей собой, по сути локально-сметный расчет.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, которые на вопросы представителей сторон дали исчерпывающие пояснения, приобщили к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Основания для назначения дополнительной экспертизы и для повторного вызова экспертов суд первой инстанции не установил.

При этом эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судом дана оценка заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что мотивы отказа в приемке выполненных работ обоснованы, поскольку частичная приемка работ невозможна, противоречат положениям статьи 720 ГК РФ, регламентирующим действия заказчика при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ и не предусматривающих с учетом положений статьи 723 ГК РФ таких оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, как наличие устранимых недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, судом округа не принимается.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.09.2018 № 2018.03.19/Ф.2018.42909 по делу № А45-45401/2018, поскольку оспаривание договора уступки не является основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в силу не подписания актов приемки выполненных работ у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем право требования не могло быть уступлено, поэтому не является бесспорным, отклоняются судом округа.

Суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 432 ГК РФ исходили из того, что существенные условия сторонами согласованы, а поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, то право требования оплаты выполненных работ перешло к истцу как к новому кредитору на основании договора уступки прав требования № 2018.03.19/Ф.2018.42909.

При этом на момент принятия обжалуемых решения и постановления указанный договор не был признан недействительным, а поскольку с учетом положений статей 166, 167 ГК РФ оспоримая сделка прекращается на будущее время, основания полагать истца ненадлежащим отсутствовали; признание недействительным договора цессии, со ссылкой на который заявлен иск, после его рассмотрения по существу основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин