Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162255, <...>; далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – Должник), в виде запрета проводить собрание кредиторов Должника по вопросу об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и производить расчёты с Кооперативом в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО2 о понижении очерёдности удовлетворения требования Кооператива.

В её обоснование ссылается на необоснованность принятого судом определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что при наличии данного определения он как реестровый и текущий кредитор Должника может лишиться возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку управляющий в ближайшее время приступит к расчётам с кредиторами Должника. Подача управляющим заявления о понижении очерёдности удовлетворения требований не является препятствием для реализации его прав как заявителя по делу о банкротстве Должника, и как кредитора.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данное определение отменено и в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству управляющего приняты спорные обеспечительные меры.

Кооператив 06.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что принятые меры нарушают его законные права и интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности Кооперативом наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешён.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

Более того, данная мера носит кратковременный характер.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то, что согласно сведениям, размещенным в системе «Банк решений арбитражных судов. Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судом первой инстанции определением от 07.07.2021 по настоящему делу спорные обеспечительные меры отменены. Данное определение суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку действие обжалуемого судебного акта прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова