Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А32-34119/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34119/2024
город Ростов-на-Дону
19 августа 2024 года
15АП-11326/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-34119/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

об обязании не допускать ограничения поставки газа в котельные,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» об обязании не допускать ограничения поставки газа в котельные ООО УК «Домус», расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>, в объеме ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения, отопления, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по указанным выше основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 приняты обеспечительные меры, суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не допускать ограничения поставки газа в котельные ООО УК «Домус», расположенные по адресам: <...>; <...>, в объеме ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения, отопления, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В дело 01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства (от 28.06.2024 № 25-05-11/4926).

Определением суда от 02.07.2024 по делу № А32-34119/2024 ходатайства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые по делу обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества как поставщика газа, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Определение об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных истцом требований, тем самым, подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерями обеспечения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Домус» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поддержал свою правовую позицию по спорному вопросу.

Законность и обоснованность определения от 02.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2024 (от 28.06.2024 № 25-05-11/4926), ответчик ссылается на то, что данные меры дословно совпадают с предметом требований по исковому заявлению, тем самым, подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Кроме того, по мнению ответчика, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию, суд не учел, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 21.06.2024, к спорным котельным подключены многоквартирные жилые дома (далее – МКД). Вводимое ответчиком прекращение поставки газа в котельные повлечет прекращение поставки тепловой энергии в МКД, в результате которого граждане потребители лишатся возможности получать коммунальную услугу горячего водоснабжения, в том числе не имеющие задолженности за данную коммунальную услугу. Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В качестве наступления неблагоприятных последствий для истца и причинения значительного ущерба ООО УК «Домус» указало на возможность судебных разбирательств, связанных с нарушением договорных обязательств по поставке тепловой энергии, в том числе применение ответственности по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также заявителем было указано на возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами с наложением штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» прекращать поставку газа истцу не нарушает баланса интереса сторон, так как данные меры не влекут ущемления права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли (доказательств обратного ответчиком представлено не было).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 18 постановления Пленума № 15 прямо содержит разъяснения о том, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, по мнению суда, действительно имеют место условия для принятия обеспечительной меры, которая совпадает с предметом заявленного истцом иска. При этом отказ в обеспечении заявленных требований повлечет за собой с достоверностью прекращение подачи ресурса лицам, не имеющим задолженности по его оплате, что прямо противоречит закону и будет нарушать права физических лиц – социальной группы потребителей, а возможность принятия обеспечительной меры, совпадающей с предметом иска, допущена высшей судебной инстанцией.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, а ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на определение о принятии обеспечительных мер, учитывая, что требование ответчика о приостановлении исполнительного производства является второстепенным от главного заявления – об отмене мер, в соответствующей части ходатайство ответчика также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-34119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов