Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-21320/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21320/2022
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5851/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 по делу № А75-21320/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения гарантийных обязательств,

третьи лица: ФИО1 (ликвидатор ООО «Завод Полистиролбетон»), ФИО2 (учредитель ООО «Завод Полистиролбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Стройэксперт» (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение строительства города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>), саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» (ИНН <***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани –ФИО16 (по доверенности № 3 от 08.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – ФИО17 (по доверенности от 15.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд объединил настоящее дело с делами №№ А75-23094/2022, А75-23095/2022, А75-23100/2022, А75-23102/2022 и А75- 21320/2022 по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – истец, КУМИ г. Нягани, Комитет) к ООО «ИСК» об обязании устранить дефекты в квартирах, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в одно производство, с присвоением объединенному делу № А75-21320/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования Комитета, а именно:

- о расторжении муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Нягань № 1-мк от 01.03.2021, 2-мк от 01.03.202 , 3-мк от 01.03.2021, 4-мк от 01.03.2021, 5-мк от 01.03.2021, 6-мк от 01.03.2021, 7-мк от 01.03.2021, 8-мк от 01.03.2021, 9-мк от 01.03.2021, 10-мк от 01.03.2021, 11-мк от 01.03.2021, 12-мк от 01.03.2021, 14-мк от 01.03.2021, 15-мк от 01.03.2021, 16-мк от 01.03.2021, 17-мк от 01.03.2021, 18-мк от 01.03.2021, 19-мк от 01.03.2021, 20-мк от 01.03.2021, 21-мк от 02.03.2021, 22-мк от 02.03.2021, 23-мк от 02.03.2021, 24-мк от 02.03.2021, 25-мк от 02.03.2021, 26-мк от 02.03.2021, 27-мк от 02.03.2021, 28-мк от 02.03.2021, 32-мк от 12.04.2021, заключенные между Комитетом и ООО «ИСК»;

- о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г. Нягани стоимости квартир, приобретенных по муниципальным контрактам № 1-мк от 01.03.2021, 2-мк от 01.03.2021, 3-мк от 01.03.2021, 4-мк от 01.03.2021, 5-мк oт 01.03.2021, 6-мк от 01.03.2021, 7-мк от 01.03.2021, 8-мк от 01.03.2021, 9-мк о(г 01.03.2021, 10-мк от 01.03.2021, 11-мк от 01.03.2021, 12-мк от 01.03.2021, 14-мк от 01.03.2021, 15-мк от 01.03.2021, 16-мк от 01.03.2021, 17-мк от 01.03.2021, 18-мк от 01.03.2021, 19-мк от 01.03.2021, 20-мк от 01.03.2021, 21-мк от 02.03.2021, 22-мк от 02.03.2021, 23-мк от 02.03.2021, 24-мк от 02.03.2021, 25-мк от 02.03.2021, 26-мк от 02.03.2021, 27-мк от 02.03.2021, 28-мк от 02.03.2021, 32-мк от 12.04.2021, в размере 56 755 720 руб. - о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г.Нягани штрафа в размере 168 000 руб. - о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г.Нягани пени за период с 25.11.2022 по 16.10.2023 в размере 5 709 355 руб. 20 коп.

- об обязании ООО «ИСК» в течение одного месяца с даты поступления денежных средств Комитету принять от КУМИ г. Нягани в собственность квартиры №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 в доме по адресу: <...>.

В остальной части уточнения отклонены, а именно, в части требования о сносе аварийного дома, в связи с тем, что таковое представляет собой новое требование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 по делу № А75-21320/2022 исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис Нягань» отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2024 суд первой инстанции распределил судебные издержки за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не обеспечении судом первой инстанции условия для участия ответчика в судебном заседании, в котором истец уточнил свои требования и просил о сносе за счет ответчика спорного дома; кроме того, в измененных требованиях истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 5 709 355 руб. 20 коп., исчисленных за период с 25.11.2022 по 16.10.2023, а у ответчика отсутствовала возможность заявить об уменьшении неустойки, поскольку уточнение иска заявлено в последнем судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, а об уточнении иска последний в известность истцом не поставлен. По мнению подателя жалобы, взыскать неустойку возможно только при отказе в расторжении контрактов. Также податель жалобы указывает на не надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, а именно, ФИО1 (далее – ФИО1).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец высказался против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2021 по 12.04.2021 между ООО «ИСК» (продавец) и КУМИ г. Нягани, представляющим интересы города Нягани (покупатель) по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключены 28 муниципальных контрактов (далее - контракты), предметом которых является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в количестве 28 шт. в доме по адресу: <...>.

ООО «Жилкомсервис Нягань» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании муниципального контракта от 25.06.2021 № 134, заключённого в соответствии с протоколом от 03.03.2021 № 3 о результатах открытого конкурса «Отбор управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования города Нягань в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более 50%, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления не были реализованы», проведённого органом местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

При очередном осмотре общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) № 20 по ул. Киевской г. Нягань мастером участка ООО «Жилкомсервис Нягань» обнаружены повреждения стен, отмостки и потолка, в связи с чем руководством управляющей организации принято решение провести комиссионное обследование общего имущества для фиксации обнаруженных повреждений, для чего на комиссию 01.06.2022 приглашены: представители Комитета, муниципального казённого учреждения строительства муниципального ' образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и ООО «ИСК» (представитель на комиссию не явился).

В результате комиссионного осмотра вышеуказанного многоквартирного дома (акт от 09.06.2022 № 68/22) выявлены следующие дефекты общего имущества:

- по периметру здания на наружных стенах имеется множество трещин, местами видны вздутия на мокром фасаде и отслоение штукатурного слоя от стены здания, под мокрым фасадом;

- в местах общего пользования в коридорах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах на стенах имеется множество трещин и вздутий, отслоение штукатурного слоя под обоями, отслоение обоев;

- в местах общего пользования в коридорах на потолках 1-го, 2-го и 3-го этажей имеются трещины на штукатурном слое;

- на отмостке местами по периметру здания видны трещины;

- в холодном тамбуре и на крыльце отслоилась плитка от основания пола, общей площадью около 4 квадратных метров.

11.07.2022 в адрес ООО «ИСК» направлена претензия с требованием в срок до 15.08.2022 выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- устранить замечания по наружным стенам на которых имеются трещины, вздутия и отслоение штукатурного слоя от стены здания; работы выполнить в соответствии СП 50.13330.2012 (тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01- 87 (несущие и ограждающие конструкции);

- после устранения дефектов по периметру наружных стен здания, произвести косметический ремонт; работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01- 87 (отделочные, штукатурные работы);

- устранить замечания в коридорах на 1-м, 2-м и 3-м этажах по трещинам, вздутиям и отслоением штукатурного слоя на стенах под обоями; работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- устранить замечания по трещинам в коридорах на потолках 1-го, 2-го и 3-го этажей; работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- устранить замечания по отмостке; работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 (основания зданий и сооружений) и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- устранить замечания по плитке в холодном тамбуре и на крыльце; работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Однако ООО «ИСК» проигнорировал требования претензии и не выполнил свои гарантийные обязательства, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 17.08.2022 № 105/22.

Кроме того, по результатам осмотра Комитетом (покупателем) непосредственно в жилых помещениях зафиксированы следующие недостатки: отслоение штукатурного слоя в санузлах и комнатах, в комнатах сквозные трещины и поступление холодного воздуха, замечания по электрике, что зафиксировано соответствующими актами осмотра. Акты направлены в адрес ООО «ИСК» с требованием устранить выявленные дефекты, однако ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств и в данной части.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, ООО «Жилкомсервис Нягань» и Комитет обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков жилых помещений, которые выступали предметом спорных контрактов, отсутствие исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, принятых по контрактам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в уточненном варианте; в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис Нягань» отказано в связи с изменившимися обстоятельствами в период рассмотрения спора и выводами экспертного заключения, отсутствия со стороны истца уточнения своих требований с учетом данных обстоятельств.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, учитывая, что в части отказа в иске ООО «Жилкомсервис Нягань» не доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит (за исключением нарушения норм процессуального права, чему оценка будет дана ниже). О проверке законности и обоснованности решения в данной части сторонами не заявлено, как и третьими лицами. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Устанавливая правовую природу муниципальных контрактов на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив содержание предусмотренных в них условий, направленных на создание нового объекта - строительства жилых помещений (квартир) для последующей передачи их в собственность заказчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные сделки как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, а также положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, по правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к настоящему случаю, истцом заявлено требование о расторжении контрактов по приобретению благоустроенных жилых помещений, в связи с выявлением недостатков жилых помещений, которые расценены в качестве существенных, в том числе в связи с длительным неисполнением ООО «ИСК» гарантийных обязательств в виде устранения выявленных недостатков.

Существенными нарушениями требований к качеству товара, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, признаются обнаруженные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от предоставления гарантии качества на товар. Если таковая установлена договором, то при обнаружении недостатков качества товара в течение гарантийного срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В данном случае сторонами при заключении контрактов установлены как требования к качеству предмета купли-продажи, так и гарантийный срок.

Так, в пункте 5.1. контрактов продавец гарантировал, что жилое помещение (квартира) соответствует положениям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а так же иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010) № 64 (с изменениями и дополнениями). СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (в редакции от 28.06.2010) «О введении в действие Санитарных правил».

В силу пункта 5.2. контрактов продавец гарантировал, что отделка жилого помещения (квартиры) не требует текущего и (или) капитального ремонта, жилое помещение (квартира) обеспечено исправным (не требующими замены) сантехническим оборудованием, действующими инженерными системами, вентиляцией, газовыми (электрическими) плитами, индивидуальными приборами учета потребляемых энергоресурсов в полном соответствии с Техническим заданием к контракту.

Более того, положения пункта 5.5 контракта гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование установлен в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта приема-передачи жилою помещения (квартиры).

Как указывалось выше, недостатки жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены, выявлены истцами при осмотрах, о чем составлены соответствующие акты, в частности, акт от 09.06.2022 № 68/22 по результатам комиссионного осмотра.

Соответственно дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем ответчик поставлен в известность также с соблюдением такового.

При таких обстоятельствах бремя опровержения причин возникновения недостатков возлагается на сторону продавца, что ответчиком в настоящем деле не реализовано, доказательств того, что недостатки возникли не по его вине не представлено.

Напротив, как факт наличия недостатков, так и причины их возникновения по вине застройщика, дополнительно подтверждено заключением эксперта.

Так, в связи с наличием спора у сторон о причинах возникновения недостатков и их существенности судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-21320/2022 от 28.09.2023 сделаны следующие выводы:

- выявленные дефекты строительства, возникли по причине применения стеновых материалов (полистеролбетонных блоков) прочностью менее проектной (фактический класс по прочности на сжатие В1, проектный класс - В1,5), вследствие чего не обеспечивается несущая способность конструкций стен, а так же несоблюдения в ходе строительства требований проектной и рабочей документации, а так же требований документов по стандартизации в области строительства;

- счетом обнаруженных дефектов, механическая безопасность здания в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечивается. Существует риск (опасность), связанный с возможным причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) или потери устойчивости здания или его части (конструкции);

- для целей устранения выявленных дефектов специалистами рекомендовано выполнить разборку существующих конструкций здания до фундаментной плиты, выполнить строительство новых конструкций на существующей фундаментной плите. Возможен так же вариант усиления конструкций существующих стен (армирование (усиление) посредством включения в кладку железобетона (комплексные конструкции); усиление посредством включения элемента железобетонную или металлическую обойму из уголков) по предварительно разработанной проектной (рабочей) документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты осмотра, а также проанализировав судебную экспертизу с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции, правомерно заключил о том, что недвижимое имущество не соответствует условиям договора и спецификации, имеет существенные недостатки, которые препятствуют использованию по назначению жилых помещений (возможности проживания), подобные недостатки носят неустранимый характер (необходим демонтаж до фундамента, что в свою очередь требует снос самого здания, раскопку фундамента, разрушение его на блоки, извлечение и замена).

Существенное нарушение договора одной из сторон, в частности, передача товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в соответствии с положениями статьи 475, так и пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Приняв во внимание небезопасность проживания в таких помещениях (то есть невозможность использования возведенных зданий по назначению) и неустранимых характер недостатков возведенного здания, что является существенным нарушением условий контрактов, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контрактов и взыскания уплаченной стоимости за такую недвижимость.

Данные выводы соответствуют условиям контрактов и требованиям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, которые возлагают на заказчиков обязанность по обеспечению эффективности осуществленных закупок, под которой понимается достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

В частности, в условиях приобретения заказчиком жилых помещений, расположенных в МКД, критериями такого качества, очевидно, выступают, в том числе характеристики общего имущества МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), недостатки которого предопределяют пригодность для проживания в таких помещениях.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Комитета не может быть признано необоснованным.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) и разрешен вопрос о возврате жилых помещений Комитетом ответчику.

То обстоятельство, что из 28 объектов по обжалуемому решению на истца возложена обязанность вернуть 20 жилых помещений (№№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, расположенные по адресу: <...>), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае разрешен вопрос только в части тех жилых помещений, право собственности на которые к моменту разрешения спора по существу оформлено на Комитет. В отношении остальных квартир согласно неопровергнутым ответчиком пояснениям истца осуществляются мероприятия по расприватизации и оформлению перехода права собственности от физических лиц на Комитет с целью их дальнейшей передачи ответчику. Соответственно на истца не может быть возложена обязанность возвратить помещения, которые принадлежат иным лицам, так как это будет прямым нарушением положений статьи 209 ГК РФ. Вместе с тем данная ситуация не влечет нарушения прав ответчика и возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета, принимая во внимание поведение и намерение истца завершить процедуру расприватизации с последующей передачей квартир ответчику (то есть истец не уклоняется от исполнения данной обязанности).

Коль скоро, количество квартир определено с учетом совершенных действий сторонами по передаче имущества по актам приема-передачи, что соответствует условиям фактического обладания имуществом и возможности дальнейшей передачи такого имущества, судом первой инстанции верно рассмотрен вопрос об эквивалентности встречных требований сторон.

Стоит также отметить, что эквивалентность встречных однородных требований в данном случае не нарушена с учетом признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Нягани от 16.01.2024 № 5-р.

Комитетом также заявлено о взыскании с ответчика 168 000 руб. штрафов и 5 709 355 руб. 20 коп. пени.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом, исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а в силу части 5 статьи 34 данного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, а именно, не исполнение гарантийных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части, что соответствует вышеприведенным нормам права, разъяснениям пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка ответчика на то, что неустойка может быть взыскана только в случае отказа в расторжении контракта, не соответствует, как содержанию пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), так и разъяснениям пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств может быть начислена до момента прекращения контрактов. Данный временной порог истцом учтен при формировании размера пени.

Таким образом, расчет суммы штрафа и пени апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям контрактов, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и выполненным арифметически верно.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции подлежат отклонению.

Так, ООО «ИСК» считает, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика и иных заинтересованных лиц высказаться относительно уточненного Комитетом 17.04.2024 искового требования.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Комитет воспользовался данным правом и уточнил первоначально заявленные требования об обязании устранить дефекты в квартирах, расположенных в спорном МКД, заявив о расторжении муниципальных контрактов, взыскании с ответчика стоимости имущества, пени и штрафов, а также обязании ООО «ИСК» принять в собственность ранее переданных по контрактам квартир.

Данные уточнения обусловлены поступлением в материалы дела заключения эксперта от 28.09.2023 и поданы в материалы дела в письменном варианте 25.10.2023 с приложением доказательств направления копии данных уточнений в адрес ответчика.

В судебном заседании, открытом 17.04.2024, истец также заявил об уточнении исковых требований и просил к сформированным 25.10.2023 требованиям добавить требование об обязании снести спорный дом за счет средств ответчика.

Как следует из аудиопротокоа и протокола судебного заседания 17.04.2024 уточнение в части обязания снести спорный дом не принято судом первой инстанции, в связи с не допустимостью одновременного изменения предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом требований, сформулированных истцом 25.10.2023, и о которых всем сторонам и лицам, участвующим в деле, на момент вынесения резолютивной части решение было известно и относительно которых каждый участник процесса имел процессуальную возможность высказаться, принимая во внимание, что с момента уточнения исковых требований Комитетом к дате принятия итогового судебного акта прошло почти шесть месяцев.

Данного времени предостаточно для реализации процессуальных прав, а потому у коллегии судей не имеется оснований для выводов о том, что судом первой инстанции не создавались условия для представления доказательств и формирования позиции для лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств того, что у истца не имелось возможности с учетом предъявления требований о взыскании пени и штрафа 25.10.2023 заявить об уменьшении размера соответствующих штрафных санкций, апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что решение суда первой инстанции нарушило права ФИО1 (ликвидатор ООО «Завод Полистиролбетон»), в связи с тем, что о месте регистрации суд первой инстанции осведомлен 17.04.2024, не имеют правового значения, поскольку ООО «ИСК» вправе заявлять о защите своих нарушенных прав и законных интересов в отсутствие доказательств делегирования указанным третьим лицом соответствующих прав ответчику.

Более того, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ФИО1 (ликвидатор ООО «Завод Полистиролбетон») определение суда первой инстанции направлено по адресу, обозначенному Управлением по вопросам миграции в ответе от 11.04.2024 № 09/8059. Однако конверт вернулся в суд (почтовый идентификатор 62801293317574), в связи с истечением срока хранения (не обеспечено получение корреспонденции). Данная информация доведена до суда первой инстанции до момента принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 по делу № А75-21320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич