Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А36-10364/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10364/2022
город Воронеж
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от № 48 АА 2030595 от 07.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ удостоверение адвоката № 506 от 11.04.2008;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по делу № А3610364/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (ОГРН 1154827008665, ИНН 4826106600); Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав- исполнитель) с заявлением о признании незаконными:

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по нерассмотрению заявления от 25.10.2022 и не предоставлению по нему ответа;

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031580480;

действий по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя.

Определением от 22.12.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А36-10364/2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее – ООО «Центр семейной медицины», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, Управление).

Кроме того, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 10.05.2023 с возбуждением производства по делу № А36-2165/2023.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Липецкой области

объединил дела № А36-10364/2022 и № А36-2165/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А3610364/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А363692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031580480, в том числе мер, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 без его фактического исполнения, а также постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что ООО «Монолит» ввиду фактического прекращения деятельности был избран иной способ извещения – путем направления письменных ответов представителю. Между тем, судебными приставами-исполнителями соответствующий способ реализован не был, копии постановлений в рамках исполнительного производства в адрес представителя не направлялись.

Кроме того, совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не доказано, соответствующий акт не составлялся.

В свою очередь, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что должник выразил готовность передать взыскателю имущество, а также неоднократно самостоятельно обращался для передачи оборудования. Данное оборудование было принято взыскателем только 23.09.2022

Таким образом, как полагает Управление, ООО «Монолит» не было представлено надлежащим и достаточных доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) и постановлениями прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству,

поскольку именно взыскатель своим отказом принять оборудование препятствовал своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 представитель ООО «Монолит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, удовлетворив требования ООО «Монолит», в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Липецкой области - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по настоящему делу в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось в Советский РОСП г.Липецка с заявлением от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 031580480, выданного 17.01.2022 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3692/2022, об обязании должника – ООО «Центр семейной медицины» возвратить взыскателю – ООО «Монолит» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О», заводской номер 336.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП. В постановлении от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю через ЕПГУ 14.06.2022 и прочитано взыскателем 18.07.2022.

Письмом от 18.07.2022 исх. № 2022/48 ООО «Центр семейной медицины» сообщило судебному приставу-исполнителю, что готово в любое время передать взыскателю флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ «НПО», заводской номер 336, в том числе, о том, что 20.06.2022 им было

направлено в адрес ООО «Монолит» уведомление о готовности передать спорное имущество, однако, взыскатель письмо оставил без ответа, действий, направленных на получение флюрографа не совершал.

20.07.2022 в 15 час. 25 мин. судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «Монолит» не явился к месту совершения исполнительных действий по передаче флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, назначенных по адресу: <...>.

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении исполнительных действий 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем в материалы дела было представлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 18.07.2022 № 48004/22/492312.

Данное извещение адресовано ООО «Центр семейной медицины» как должнику по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП. Доказательств вручения данного извещения представителю ООО «Монолит», направления его взыскателю посредством ЕПГУ либо иным способом в материалы дела не представлено.

10.08.2022 в 15 час. 20 мин. судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «Монолит» не явился к месту совершения исполнительных действий по передаче флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, назначенных по адресу: <...>.

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была представлена телефонограмма от 09.08.2022, переданная директору ООО «Монолит» ФИО4 по номеру телефона <***>.

Согласно представленной информации оператора сотовой связи 09.08.2022 в 14 час. 10 мин. с номера телефона, принадлежащего ФИО3, совершен звонок на номер телефона <***> (оператор связи Билайн) продолжительностью 4 мин. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности данного номера телефона ФИО4 либо источник получения судебным приставом информации о данном номере телефона, не имеется.

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) номер телефона <***> с 09.06.2012 до настоящего времени принадлежит ООО «МАКСИМУС» (см. письмо от 05.06.2023).

Придя к выводу о том, что взыскатель ввиду непринятия участия в совершении исполнительных действий по передаче флюрографа в назначенное время препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.08.2022 окончил исполнительное производство № 85379/22/48004-ИП и возвратил исполнительный лист серии ФС № 031580480 от 17.10.2022 взыскателю.

Данное постановление было направлено в адрес ООО «Монолит» посредством ЕПГУ 23.08.2022 и прочитано им 05.12.2022.

Судебному приставу-исполнителю Дерниковой О.В. 25.10.2022 от ООО «Монолит» поступило заявление, в котором взыскатель просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

При этом данное заявление содержало требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и документов по исполнительному производству в адрес представителя общества – адвоката Кузнецова Ю.И. без указания адреса направления корреспонденции. В заявлении указан только юридический адрес ООО «Монолит» - <...> Литер К, этаж 1.

С 27.10.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ответ на обращение был подготовлен ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 и направлен 17.01.2023 по юридическому адресу взыскателя, указанному в заявлении.

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава и принятое постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству № 85379/22/48004-ИП, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительное производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 с изменениями (далее – Правила № 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном

производстве.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП принято и направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг 14.06.2022 и получено (прочитано) взыскателем 18.07.2022 (т.1 л.д.39).

Согласно Правилам, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» через Единый портал государственных услуг действительно получило от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 № 85379/22/48004-ИП.

Учитывая положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ ООО «Монолит» должно было принимать необходимые меры по своевременному ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Между тем, апелляционным судом учтено, что ООО «Монолит» является взыскателем, на основании заявления которого и было возбуждено исполнительное производство. При этом общество, ссылаясь как на неполучение постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, так и на неполучение ответа на заявление от 25.10.2022, не приводит доводов относительно разумности своего поведения и реализации предоставленных Законом № 229-ФЗ прав на получение соответствующей информации и ознакомление с материалами исполнительного производства, а также относительно нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств направления в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соответствующего уведомления взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 14.06.2022 и прочтения его ООО «Монолит» 18.07.2022, требования общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 25.10.2022 и непредоставлению по нему ответа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В заявлении от 25.10.2022. ООО «Монолит» просило направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

В качестве адреса для направления корреспонденции указан юридический адрес взыскателя. Других адресов, в том числе, адреса представителя общества – адвоката Кузнецова Ю.И. – в заявлении не содержится, из материалов исполнительного производства не усматривается. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответ на заявление от 25.10.2022 был направлен взыскателю по указанному в заявлении адресу 17.01.2023, то есть с нарушением установленного законодательством 30-дневного срока для направления такого ответа.

Вместе с тем, оценивая, каким образом несвоевременное предоставление соответствующего ответа нарушило права заявителя как стороны исполнительного производства, суд обоснованно принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение должником обязанности по передаче взыскателю указанного имущества.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 23.09.2022 (том 1 л.д. 168), ООО «Центр семейной медицины» передало, а ООО «Монолит» получило флюрограф малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336. Данный акт содержит подписи руководителей и печати организаций должника и взыскателя. Ходатайств о недостоверности данного доказательства (в том числе, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ), либо доказательств, опровергающие изложенные в указанном акте сведения, ООО «Монолит» не представлено.

Следовательно, учитывая, что передача данного имущества составляет предмет исполнения требований исполнительного листа ФС № 031580480, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из утраты заявителем материально-правового интереса в исполнительном производстве № 85379/22/48004-ИП на момент обращения с соответствующим запросом.

Кроме того, применительно к содержанию направленного заявления от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, в рамках настоящего дела установлен факт направления взыскателю постановления о

возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 через ЕПГУ и прочтения соответствующего уведомления (л.д. 39). При этом адреса представителя, по которому взыскатель дополнительно просит направить копию данного постановления и информацию о ходе исполнительного производства, в обращении не указано, приведен лишь юридический адрес ООО «Монолит», по которому и направлен ответ на данное обращение.

Оценивая выводы суда относительно бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.2020, а также действия и постановления по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу п. 4 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Как указано в части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при исполнении судебного акта о присуждении взыскателю индивидуально определенной вещи судебный пристав назначает должнику срок для добровольной передачи предмета исполнения взыскателю. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в назначенный судебным приставом срок судебный пристав совершает исполнительные действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном документе, у должника и передаче его взыскателю по акту приема-передачи.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ обе стороны исполнительного производства извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается факта извещения ООО «Монолит» о времени и месте передачи флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336. Представленные в материалы дела телефонограммы соответствующим доказательством быть признаны не могут с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя и у суда доказательств принадлежности соответствующего номера телефона взыскателю либо его представителю и отрицания поступления соответствующих звонков ООО «Монилит».

Учитывая, что исполнительные действия совершались в отсутствие взыскателя, который не был надлежаще извещен о времени и месте их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем приведенного выше порядка передачи имущества взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем, указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом приведенных выше выводов относительно недоказанности соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом № 229-ФЗ порядка исполнения судебного акта о присуждении взыскателю индивидуально определенной вещи.

При этом требования исполнительного документа были фактически исполнены должником 23.09.2022 согласно акту приема-передачи оборудования, то есть значительно позже окончания исполнительного производства (23.08.2022), что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию.

При этом представленный в материалы дела акт о передаче имущества представлен за рамками исполнительного производства и не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), которые могли бы быть учтены применительно к разъяснениям, приведенным в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части является правомерным.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФССП России по Липецкой области и ООО «Монолит» и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 по делу № А36-10364/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник