Решение от 25 января 2017 г. по делу № А37-2057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2057/2016

от 25.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 452 от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 16.01.2017 № 5);

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист – эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения (доверенность от 16.05.2016 № 1658/06);

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 9664 от 05.10.2016 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 452 от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 30.1-30.3, КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал на отсутствие события административного правонарушения постольку, в соответствии с соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По адресу <...> а, кв. 44 обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилсервис». Согласно имеющихся у МУП г. Магадана «Водоканал» данных, задолженность, образовавшаяся за пользование потребителем по указанному адресу, коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, по состоянию на 01.08.2016 составляла 11 214, 11 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги. Соглашение о погашении задолженности не заключалось.

При этом, как указал заявитель, в уведомлении об ограничении коммунальной услуги справочно была указана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, т. е. в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, что напрямую законом не запрещено. Более того, ежемесячно до первого числа, следующего за отчетным, потребителю направлялась квитанция, в которой указана сумма задолженности за коммунальные услуги.

Также заявитель указал, что из обращения ФИО2 от 27.07.2016 следует, что сумма задолженности за коммунальные услуги ему была известна, начиная как минимум с 22.07.2016, т.е. до момента ограничения услуги по водоотведению.

Согласно действующего законодательства, МУП г. Магадана «Водоканал» не вправе производить ограничение предоставления коммунальной услуги за задолженность потребителя перед иными организациями.

Между тем, материалами проверки, проводимой Прокуратурой города Магадана, достоверно установлено, что у гр. ФИО2 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг свыше двух расчетных периодов и подача коммунальной услуги возобновлена немедленно после погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед заявителем, но не перед управляющей организацией, поэтому вывод административного органа об ограничении коммунальной услуги за долг перед управляющей организацией не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению № 116 от 16.01.2017, содержащее уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель полагает возможным применение к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 3969/06 от 28.10.2016 и в дополнении к отзыву № 4699/06 от 19.12.2016, и указал, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и подтверждено соответствующими доказательствами.

Событием административного правонарушения явилось нарушение юридическим лицом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, предусмотренного п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал административный орган, Прокуратурой города Магадана установлено, что ФИО2, являющемуся абонентом МУК г. Магадана «Водоканал», 09.06.2016 заказным письмом с простым уведомлением направлено письмо (№ 5730 от 08.06.2016) об ограничении услуги водоотведения по причине образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 893, 54 руб.

Вместе с тем, согласно справке-расчету задолженность ФИО2 за предоставленные услуги МУП г. Магадана «Водоканал» с 01.05.2015 по 30.06.2016 составила 11 214, 11 руб.

Как установлено проверкой, сумма задолженности, указанная в уведомлении от 20.07.2016, фактически состоит из задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Жилсервис», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 6А по ул. Болдырева в г. Магадане.

Таким образом, ФИО2, являющемуся должником перед МУП г. Магадан «Водоканал», предоставлена недостоверная информация об имеющейся задолженности за оказанные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги, чем нарушен пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший ФИО2 - заявитель по делу о нарушении прав потребителя, в судебное заседание не явился, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Из материалов административного дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1992 Мэрией города Магадана Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» является забор, очистка и распределение воды.

По материалам дела установлено, что многоквартирный жилой дом № 6А по ул. Болдырева в г. Магадане передан в управление и обслуживание ООО «Жилсеврис».

09.06.2016 гр. ФИО2, являющемуся абонентом МУП г. Магадана «Водоканал» (лицевой счет 01-0020893), заказным письмом с простым уведомлением направлено письмо № 5730 от 08.06.2016 об ограничении услуги водоотведение.

20.07.2016 в связи с наличием задолженности ФИО2 под роспись вручено уведомление № 7208 об ограничении (приостановлении) услуги водоотведения.

В уведомлении от 20.07.2016, врученном ФИО2 указана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 893 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно справке-расчету задолженность ФИО2 за предоставленные услуги МУП г. Магадана «Водоканал» с 01.05.2015 по 30.06.2016 составила 11 214 руб. 11 коп.

В указанный в уведомлении срок ФИО2 задолженность не оплатил, в связи с чем, 26.07.2016 произведено ограничение услуги водоотведения в <...>.

В связи с указанными обстоятельствами гр. ФИО2 29.07.2016 обратился в Прокуратуру г. Магадана с жалобой на неправомерные действия МУП г. Магадана «Водоканал».

Прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства.

По результатам проверки заявления гр. ФИО2 Прокуратурой г. Магадана в МУП г. Магадана «Водоканал» направлено Требование о явке № 2293ж-2016 от 15.08.2016 с указанием времени и места вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 18.08.2016 в 11 час. 10 мин.

Требование получено МУП г. Магадана «Водоканал» 16.08.2016, что подтверждается входящим штампом № 17193.

18.08.2016 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «Водоканал».

Копия постановления получена МУП г. Магадана «Водоканал» 18.08.2016, что подтверждается входящим штампом № 17365.

В соответствии со ст.ст. 28.8 и 29.5 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (вх. № 2926 от 30.08.2016).

01.09.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 20.09.2016 в 15 час. 40 мин.

Определение направлено по юридическому адресу МУП г. Магадана «Водоканал» и получено 13.09.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500017934588.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.09.2016 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя начальника юридического отдела ФИО3, действующей на основании доверенности от № 60 от 19.09.2016 вынесено постановление № 452 в соответствии с которым МУП г. Магадана «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки установлено, что сумма задолженности, указанная в уведомлении от 20.07.2016, фактически состоит из задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Жилсервис», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 6А по ул. Болдырева в г. Магадане.

Таким образом, ФИО2, являющемуся должником перед МУП г. Магадан «Водоканал», предоставлена недостоверная информация об имеющейся задолженности за оказанные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и свидетельствует о совершении МУП г. Магадана «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление направлено по юридическому адресу МУП г. Магадана «Водоканал» и получено 27.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500018844473.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 452 от 20.09.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования МУП г. Магадана «Водоканал» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил определены понятия, в том числе - «коммунальные услуги» осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.

Кроме того, как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 гр. ФИО2 являющемуся абонентом МУП г. Магадана «Водоканал (лицевой счет 01-0020893), заказным письмом с простым уведомлением направлено письмо № 5730 от 08.06.2016 об ограничении услуги водоотведение.

20.07.2016 в связи с наличием задолженности ФИО2 под роспись вручено уведомление № 7208 об ограничении (приостановлении) услуги водоотведения.

В уведомлении от 20.07.2016, врученном ФИО2 указана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 893 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно справке-расчету задолженность ФИО2 за предоставленные услуги МУГ г. Магадана «Водоканал» с 01.05.2015 по 30.06.2016 составила 11 214 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности, указанная в уведомлении от 20.07.2016, фактически состоит из задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Жилсервис», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 6А по ул. Болдырева в г. Магадане.

Таким образом, по материалам дела об административном правонарушении установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО2, являющемуся должником перед МУП г. Магадан «Водоканал» предоставлена недостоверная информация об имеющейся задолженности за оказанные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о совершении МУП г. Магадан «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о предоставлении недостоверной информации об имеющейся задолженности за оказанные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, перечисленные нормы законодательства о защите прав потребителей устанавливают обязанность МУП г. Магадана «Водоканал» в направляемых потребителю уведомлениях предоставления достоверной информации об имеющейся задолженности.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении МУП г. Магадана «Водоканал» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Допущенные МУП г. Магадана «Водоканал» нарушения законодательства о защите прав потребителей посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), исполнителе является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела установлено, что МУП г. Магадана «Водоканал» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права собственника жилого помещения на получение необходимой и достоверной информации об имеющейся задолженности.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у организации имелась.

Между тем, МУП г. Магадана «Водоканал» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях МУП г. Магадана «Водоканал» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Прокуратурой г. Магадана и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений о малозначительности административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В данном случае, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения МУП г. Магадана «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и учитывает, что в совершённом нарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к МУП «Водоканал» административного наказания.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения МУП г. Магадана «Водоканал» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – в размере 5 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «Водоканал», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,


РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» № 116 от 16.01.2017.

2. Требования заявителя, Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал», удовлетворить.

3. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 452 от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

4. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

5. Производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» прекратить.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.