Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-112142/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44805/2017

Дело № А40-112142/16
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-112142/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-956),

по иску 1) АО «Группа компаний «Титан», 2) ООО «Нефахим»

к 1) ООО «Экоойл», 2) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

третье лицо: ПАО «Омский каучук»

о взыскании

при участии:

от заявителя: 1) ФИО2 по дов. от 09.01.2017, 2) ФИО2 по дов. от 12.12.2016;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 01.09.2016, 2) С.В. Флейшман по дов. от 09.12.2016;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 14.12.2016



У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа компаний «Титан» (ранее — ЗАО «Группа компаний «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») и ООО «Экоойл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230170395,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31079311,63 руб. Исковые требования заявлены солидарно.

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Нефахим».

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами правомерности заявленных требований, кроме того, судом применен срок исковой давности в отношении требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл».

Не согласившись с решением суда, АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Экоойл», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Экоойл».

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики (АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл») с доводами соистцов не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соистцов и третьего лица (ПАО «Омский каучук») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Экоойл» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Экоойл».

Представители соответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиками возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений и письменных позиций сторон, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, соистцы основывают свои требования на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-61393/13 ООО «Нефахим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Нефахим» выявил, что между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2003 № 097-5.

В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение условий договора поставки от 23.12.2003 № 097-05 ЗАО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 32908310 руб.

Также между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 № ГКТ-06-096/1.

В период с февраля по октябрь 2011 года, на основании договора поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 АО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 1576926203,76 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012 ООО «Нефахим» оплату за товар не произвело, в связи с чем, у ООО «Нефахим» перед АО «Группа компаний «Титан» образовалась задолженность на общую сумму 1609834513,76 руб.

Обосновывая исковое заявление по настоящему делу, АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» указывают, что грузополучателем товара, поставленного АО «Группа компаний «Титан» в адрес ООО «Нефахим» по вышеуказанным договорам, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), было АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Соистцы, исходя из данных товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», а также квитанций о приеме груза (Т. 2, л.д. 18-138; Т. 3 л.д. 1-63) полагают, что АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» неосновательно обогатились в размере 230170395,02 руб.

На сумму неосновательного обогащения соистцами начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31079311,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Экоойл», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части требований АО «Группа компаний «Титан» к ООО «Экоойл».

Правильно применив нормы ст.ст. 8, 161, 425, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ АО «Группа компаний «Титан» не представлены доказательства заключения договора поставки с ответчиками, в частности с ООО «Экоойл». Не содержит ссылки на наличие подобных доказательств и апелляционная жалоба.

Судом правильно установлено, что истцами не представлены доказательства того, что ответчиками использовался товар, принадлежащий АО «Группа компаний «Титан», а квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) свидетельством обратного не являются.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договоров поставки от 25.12.2003 № 097-05 и от 01.08.2006 № ГТК-06/096/1 по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку АО «Группа компаний «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставляло грузополучателям, в том числе АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», МТБЭ.

ООО «Нефахим» не оплатило полученный на основании указанных договоров товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012 с ООО «Нефахим» в пользу АО «Группа компаний «Титан» взыскана задолженность в размере 1609834513,76 руб. за поставку, в том числе того товара, стоимость которого АО «Группа компаний «Титан» взыскивает с ответчиков.

Таким образом, нарушенное право АО «Группа компаний «Титан» уже восстановлено путем взыскания спорной задолженности с ООО «Нефахим» и в силу норм ст.ст. 2, 4 АПК РФ у АО «Группа компаний «Титан» отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите.

В тоже время, из решений судов по делам № А46-23736/2012 и № А54-3764/2014 усматривается, что в договоре поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 стороны согласовали обязанность АО «Группа компаний «Титан» передать продукцию перевозчику для дальнейшей ее доставки покупателю (иному указанному им грузополучателю, отгрузочные реквизиты которого должны быть указаны в договоре).

По смыслу норм ст. 458 ГК РФ с этого момента к покупателю (ООО «Нефахим») переходит право собственности на продукцию.

Следовательно, с момента передачи спорного товара грузоперевозчику (ОАО «РЖД») для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом, что и подтверждается квитанциями о приеме груза, право собственности на спорный товар перешло от АО «Группа компаний «Титан» (продавца) к ООО «Нефахим» (покупателю).

В такой ситуации, в силу норм пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ, АО «Группа компаний «Титан» имеет лишь право требования взыскания с ООО «Нефахим» задолженности за поставленный товар по спорному договору поставки в рамках обязательственных правоотношений и право это обществом реализовано в рамках дела № А46-23736/2012.

ООО «Нефахим» обладает правом распоряжения спорным товаром.

Что касается самого по себе требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ различается два основания возникновения и содержания обязательств, регулируемых главой 60 ГК РФ: 1) лицо приобретает имущество за счет другого лица, что влечет уменьшение объема имущества потерпевшего; 2) лицо сберегает имущество, которое должно утратить в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие поставку товара (МТБЭ) по квитанциям о приемке груза (Т. 2, л.д. 18-138; Т. 3 л.д. 1-63) ООО «Экоойл» (Поставщик) в пользу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) на основании заключенного договора от 13.10.2010 № 69/Э/10 (Т. 14, л.д. 27-33; Т. 11, л.д. 51-56), а также доказательства оплаты поставленного товара (Т. 3, л.д. 83-134).

Учитывая, что МТБЭ получен АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на основании договора от 13.10.2010 № 69/Э/10 с ООО «Экоойл» и им оплачен (Т. 13, л.д. 34-60), а также поскольку между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении неправомерны.

В отношении требования ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экоойл» реализовало МТБЭ в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на основании агентского договора от 30.12.2010 № 07/НХ/11 (Т. 9, л.д. 10-12) (агентский договор), заключенного между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».

Согласно условиям агентского договора ООО «Нефахим» (Принципал) предоставляет ООО «Экоойл» (Агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Всего сумма реализованного МТБЭ в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в указанный соистцами период по железнодорожным квитанциям составила 277462791,60 руб.

ООО «Экоойл» произвело оплату ООО «Нефахим» за поставленный товар в размере 276700000, удержав в счет агентского вознаграждения 762791,60 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный ООО «Нефахим» МТБЭ произведена посредством векселей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром векселей, выпиской Сбербанка России по операциям на счете ООО «Нефахим» (Т. 10, л.д. 21-25, 60-97; Т. 9, л.д. 28-40; Т. 11, л.д. 124-131), при этом факт передачи векселей от ООО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим» соистцами не отрицается.

Податели апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, полагают, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар: в векселях не указано назначение платежа; после погашения векселей произведенные ООО «Нефахим» оплаты в адрес АО «Группа компаний «Титан» в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок; векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар.

Указанные доводы не могут быть приняты в силу их бездоказательности.

Кроме того, для определения факта оплаты за поставленный товар между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» не имеет правового значения то, куда в последующем и в каких целях направлялись полученные денежные средства, поскольку правоотношения ООО «Нефахим» с третьими лицами не влияют на квалификацию правоотношений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».

В указанной связи, доводы соистцов, что в последующем ООО «Нефахим» денежными средствами от погашения векселей оплачивало иные поставки в адрес АО «Группа компаний «Титан», не имеют правового значения для настоящего спора.

В материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы ответчиков, что ООО «Экоойл» произвело оплату названными векселями за спорный товар. Истцы не представили доказательств обратного.

Поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований в связи с давностью правоотношений возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчиков, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта, что посредством спорных векселей (в выписке Сбербанка векселя со сквозной возрастающей нумерацией указаны через дефис, тогда как векселя не со сквозной нумерацией указаны через запятую) была произведена оплата за спорный товар.

Вместе с тем, данные векселя подтверждают наличие договорных правоотношений (на основании агентского договора) между ООО «Нефахим» и ООО «Экойол» и оплату спорного товара.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недоказанности наличия агентского договора.

Истцы указали на расхождение в датах между приложениями к агентскому договору и разнарядками ООО «Нефахим» (Т. 3, л.д. 64-72) как доказательство отсутствия агентского договора.

Все вышеназванные разнарядки не имеют ссылок на спорные договоры поставок (то есть невозможно установить, что речь идет именно о спорных поставках), не носят характер оферты или иного обязывающего документа, имеют характер предварительного преддоговорного документа.

Данные разнарядки противоречат свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО4, который заявил в суде, что подпись на данных разнарядках ему не принадлежит (протоколы судебных заседаний от 15.12.2016 (Т. 10, л.д. 102), от 31.01.2017 (Т. 13, л.д. 59-60)).

При этом данные разнарядки не опровергают того, что были направлены в рамках предварительных переговоров и уже имевшегося устного агентского соглашения между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», которое впоследствии было оформлено в письменной форме.

Доводы истцов, что агентский договор от 30.12.2010 № 07/НХ/11 был заключен позднее договора поставки от 13.10.2010 № 69/Э/10, как доказательство отсутствия агентского договора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу ст. 1005 ГК РФ договор агентирования может быть заключен как в письменной форме, так и в устной.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158, 1005 ГК РФ).

В случаях, когда закон позволяет устное совершение сделки, стороны вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в том числе на свидетельские показания.

В настоящем деле такими свидетельскими показаниями являются показания ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «Нефахим» в спорный период.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на норму п. 1 ст. 162 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку для агентского договора не установлена обязательная письменная форма.

Также в подтверждение наличия договорных отношений можно рассматривать конклюдентные действия, которые могут иметь правовое значение на любой стадии развития договорных отношений сторон. Они могут касаться факта заключения договора, изменения его условий или прекращения его действия.

Как достоверно установлено судом, впоследствии правоотношения сторон (ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл») были оформлены агентским договором от 30.12.2010 № 07/НХ/11.

Судом также установлено, что договор поставки от 13.10.2010 № 69/Э/10 фактически являлся рамочным, конкретные условия поставок (наименование, количество товара, адрес поставки и т. д.) определялись приложениями к указанному договору.

Соответственно, не все поставки в рамках данного договора могли производиться ООО «Экойл» как агентом ООО «Нефахим», в силу чего дата заключения данного договора не имеет правового значения для подтверждения факта существования агентского договора от 30.12.2010 № 07/НХ/11.

Суд также правомерно учел, что приложения к договору поставки от 13.10.2010 № 69/Э/10, определяющие поставку спорного товара, были подписаны сторонами в период с 07.02.2011 по апрель 2011 года, то есть после оформления агентского договора от 30.12.2010 № 07/НХ/11. Отгрузочные документы (например, разнарядки, Т. 8, л.д. 97-118) были оформлены в период с 10.02.2011 по апрель 2011 года в даты, следующие за датами подписания приложений к договору поставки от 13.10.2010 № 69/Э/10.

Довод апелляционной жалобы, что при наличии письменных доказательств (бухгалтерский отчет ООО «Нефахим» за 2011 год, разнарядки об отгрузке) факт заключения агентского договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями ошибочный как в силу неправильного толкования нормы п. 1 ст. 162 ГК РФ, так и в силу наличия в деле письменных доказательств – надлежащей копии агентского договора.

Следовательно, доводы истцов, в том числе и в апелляционной жалобе о не заключении агентского договора являются необоснованными.

Вопреки мнению подателей апелляционной жалобы суд дал полную и всестороннюю оценку представленному истцами Заключению специалиста ООО «Главбух» от 08.02.2017 (Т. 13, л.д. 1-58) из содержания которого, по мнению истцов, можно сделать вывод, что агентский договор от 30.12.2010 № 07/НХ/11 не был заключен.

Названное Заключение, исходя из его содержания, касается вопросов о том, являлось ли само ООО «Нефахим» агентом.

В рамках данного Заключения был проведен анализ данных бухгалтерского учета ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2011 годы, между тем сделанные по итогам анализа выводы специалиста носят вероятностный характер, не дают однозначного ответа о том, привлекало ли ООО «Нефахим» агентов, поскольку для анализа не были представлены первичные документы по периодам исследования: счета-фактуры, торг-12, отчеты агента, книги продаж и покупок, агентские договоры.

Следовательно, названное Заключение не опровергает факт заключения сторонами агентского договора от 30.12.2010 № 07/НХ/11.

При этом суд правомерно указал, что возложение на ответчиков ответственности за состояние бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда в отношении довода истцов, имеющегося и в апелляционной жалобе, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством.

Суд правильно учел, что ни истцы, ни третье лицо не представили иных копий агентского договора и приложений к нему, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы тем, какие были предоставлены ООО «Экоойл».

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истцы не предоставили ни одного документа подтверждающего наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО «Экоойл», а также в виду отсутствия возможности у ООО «Экоойл» предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд был вправе установить факты, имеющие значение для дела, на основании заверенной копии письменного доказательства, что соответствует сложившейся судебной практике, указанной в решении.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, не представлено.

Кроме того, судом учтены свидетельские показания в суде ФИО4, являвшегося в спорный период генеральным директором ООО «Нефахим», который подтвердил, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» в спорный период были договорные отношения, основанные на договорах агентирования, в том числе на основании договора от 30.12.2010 № 07/НХ/11, касающегося спорных поставок в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (протоколы судебных заседаний от 15.12.2016 (Т. 10, л.д. 102), от 31.01.2017 (Т. 13, л.д. 59-60)).

Не принимаются судом доводы дополнений о применении норм о договоре поручения и действии ООО «Экоойл» от своего имени, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и норме п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие агентских отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» согласно агентскому договору от 30.12.2010 № 07/НХ/11 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим», свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Нефахим» ФИО4).

Таким образом, поскольку между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (на основании договоров поставки) и между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» (на основании агентского договора) в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, то требования истцов о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что поскольку обязательство по перечислению денежных средств не является неделимым, ответчики несут перед истцами самостоятельную ответственность, а требования к каждому из них подлежали конкретизации истцом.

Судом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также обязанности по определению размера требований к каждому из ответчиков и представления доказательств в обоснование требований истца не могут быть возложены на суд.

В настоящем деле исковые требования предъявлены к двум ответчикам — ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы, в том числе и при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд указывал истцам на необходимость представления детального расчета суммы исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела к каждому из ответчиков, указание суда истцами не исполнено.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Ни договоры поставки, заключенные между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (стороной которого ответчики не являются), ни договор поставки, заключенный между ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (стороной которого истцы не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 ГК РФ не являются, доказательства обратного истцами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл».

В суде первой инстанции ООО «Экоойл» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из следующего.

О нарушении своего права АО «Группа компаний «Титан» стало известно не позднее 09.06.2012, когда общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Нефахим» (дело № А46-23736/2012). В действительности же о нарушении своего права в части неоплаты поставленного товара АО «Группа компаний «Титан», равно как и ООО «Нефахим» должны были узнать еще в 2011 году.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза (Т. 2, л.д. 18-138; Т. 3, л.д.1-63), которые датированы периодом с февраля по апрель 2011 года, в качестве грузополучателя указано АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», то с учетом условий договоров поставки между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» по оплате (в соответствии с условиями договоров оплата осуществляется в течение 10 или 20 (в зависимости от договора) календарных дней с момента отгрузки товара), истцы еще в 2011 году должны были узнать о нарушении своего права.

Последняя отгрузка товара в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» произошла в мае 2011 года, о нарушении своего права истцам стало известно в мае 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля 2014 года по май 2014 года.

В отношении требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» срок исковой давности пропущен по вышеизложенным причинам с учетом того, что ввиду наличия между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» обязательственных правоотношений (по агентскому договору от 30.12.2010 № 07/НХ/11) ООО «Нефахим» в момент отгрузки товара знало, что отгрузка производится в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в рамках агентского договора с ООО «Экоойл», которое определило данного контрагента для ООО «Нефахим».

Иск предъявлен 07.04.2016, ООО «Нефахим» привлечено соистцом по настоящему делу определением от 20.06.2017, следовательно, в отношении продукции МТБЭ, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2011 года, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

В тоже время, суд первой инстанции отклонил довод ООО «Экоойл» о применении срока исковой давности по требованию АО «Группа компаний «Титан», в отношении данного вывода возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что указанные доводы связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал истцам в приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что они датированы 2009-2011 годами, являются документами ООО «Нефахим» и могли быть представлены в суд первой инстанции, где также обсуждались вопросы оплаты товара после передачи векселей, учета платежей истцов.

Учитывая требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, основания для приобщения данных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-112142/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.