Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А07-23447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6359/23

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А07-23447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по делу № А07-23447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Транснефть-Урал» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 21-03-19-28);

индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Евразия-56» (далее – общество ЧОО «Евразия-56») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Транснефть – Урал» о признании незаконным и не подлежащим удовлетворению требования от 28.07.2022 № ТУР-21-38-09/30834 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в сумме 5 658 139 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А07-23447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

В дальнейшем, 18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 98 326 руб.

Определением суда от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 98 326 руб. в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано; произведена процессуальная замена истца – общества ЧОО «Евразия-56», в части взыскания судебных расходов по настоящему делу на ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Транснефть-Урал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление изменить, взыскав с ответчика транспортные расходы в размере 28 217  руб.              60 коп., а в замене взыскателя по делу отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве не обосновано и повлекло нарушение прав третьих лиц, а учитывая представленные в материалы дела доказательства, удовлетворение судами требования истца о взыскании транспортных расходов в полном объеме не обосновано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически лишил потенциальных взыскателей, указанных на сайте Федеральной службе судебных приставов, возможности получить удовлетворение своих требований за счет права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 98 326 руб.  являются чрезмерными, указав, что, по его мнению, обществом ЧОО «Евразия-56» был выбран способ прибытия и убытия к месту судебного заседания – авиатранспортом не прямого сообщения, при наличии более доступного вида транспорта прямого сообщения, в связи с чем, используя альтернативный вид транспорта, а именно железнодорожный транспорт прямого сообщения купейный вагон, расходы истца для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составили бы 28217руб. 60 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество ЧОО «Евразия-56» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор об оказании юридической помощи от 08.08.2022, заключенный между обществом ЧОО «Евразия-56» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2023, расходный кассовый ордер от 19.06.2023 № 7 на сумму 350 000 руб., электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки.

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что между обществом ЧОО «Евразия-56» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки требования от 01.08.2023 № 01, на основании которого к цессионарию перешло право требования судебных издержек по делу № А07-23447/2022 в общей сумме 448 326 руб., возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2023, подтвержденное актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023 и расходным кассовым ордером от 19.06.2023 № 7.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и на уступку права требования присуждаемой судом суммы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг, предприниматель ФИО2   обратилась с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «Транснефть-Урал» ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, а также на то, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к причинению вреда интересам третьих лиц (кредиторов исполнительных производств, возбужденных в отношении  цедента).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 268 326 руб., возместив при этом транспортные расходы в полном размере, а установив, что договор уступки требования от 01.08.2023 № 01 соответствует требованиям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт несения представителем истца транспортных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, не установлено, а также отметив, что поскольку на момент заключения договора уступки требования спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, уступка непросуженного права была совершена сторонами правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, в соответствии с которыми, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание результаты рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), объем проделанной представителем общества ЧОО «Евразия-56» при рассмотрении настоящего дела работы (представление интересов заказчика судебных заседаниях, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подача апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2023, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции, возражения на отзыв ответчика на жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе), количество судебных заседаний в судебных заседаниях судах нижестоящих инстанций (13.10.2022, 27.12.2022, 06.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023), с учетом длительности судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания спорных услуг и то, что договор уступки требования, заключенный между обществом ЧОО «Евразия-56» и предпринимателем ФИО2, соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с проигравшей стороны спора судебных расходов, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и о том, что исходя из принципа разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 268 326 руб. (170 000 руб. представительских расходов + 98 326 руб. транспортных расходов).

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров об оказании юридической помощи от 08.08.2022 и уступки требования от 01.08.2023 № 01 судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно взыскания с него транспортных расходов в сумме 98 326 руб., суды правомерно руководствовались пунктом 14 постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату транспортных расходов, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, и направленные на их переоценку, в то время как пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно доводов апеллянта о неправомерном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на судебную практику по делам № А40-252952/2019, № А65- 5869/2018, в рамках дела № А40- 252952/2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет для совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении общества ЧОО «Евразия-56» вынесено аналогичное постановление, а судебный акт по делу № А65-5869/2019 принят при иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Помимо этого, суды указали,  что на момент совершения договора уступки общество «Транснефть-Урал»  кредитором  общества ЧОО «Евразия-56»  не являлось,  а  третьи лица, чьи права как он полагает могли быть нарушены оспариваемым договором, соответствующих возражений не заявляют.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «Транснефть-Урал» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по делу № А07-23447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова


                                                                                              А.А. Сафронова