Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А07-23447/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2492/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А07-23447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-23447/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 действует по 31.01.2025, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Евразия-56» (далее – истец, ООО ЧОО «Евразия-56») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Урал») о признании требования № ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в размере 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-23447/2022 отменено, исковые требования ООО ЧОО «Евразия-56» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6359/23 от 12.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А07-23447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу, 18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. и транспортных расходов в сумме 98 326 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО ЧОО «Евразия-56» взыскано 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 98 326 руб. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано. Также судом произведена процессуальная замена истца - ООО ЧОО «Евразия-56», в части взыскания судебных расходов по делу № А07-23447/2022 на ФИО2.

Не согласившись с принятым определением в части процессуальной замены истца и взыскания транспортных расходов в сумме 98 326 руб., АО «Транснефть-Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» указало, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве не обосновано и повлекло нарушение прав третьих лиц.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в отношении ООО ЧОО «Евразия-56» возбуждены 13 исполнительных производств на сумму более чем 8 000 000 руб.

При наличии запретов на совершение должником (ООО ЧОО «Евразия-56») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к невозможности получения кредиторами должника (ООО ЧОО «Евразия-56») в рамках исполнительных производств удовлетворения требований за счет имеющегося права требования к третьему лицу.

Учитывая, что стороной исполнительных производств, указанных на сайте Федеральной службы судебных приставов, АО «Транснефть-Урал» не является и самостоятельно получить информацию о наличии имеющихся запретов на совершение должником (ООО ЧОО «Евразия-56») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, не могло, то в рамках оказания содействия, руководствуясь статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса АО «Транснефть-Урал» обратилось к суду с ходатайством о запросе в Федеральной службе судебных приставов вышеуказанной информации о наличии/отсутствии запретов на совершение должником (ООО ЧОО «Евразия-56») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Отказав в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Урал» о запросе в Федеральной службе судебных приставов вышеуказанной информации о наличии/отсутствии запретов на совершение должником при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие запретов, суд первой инстанции фактически лишил потенциальных взыскателей, указанных на сайте Федеральной службы судебных приставов, возможности получить удовлетворение своих требований за счет права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним.

В отношении взысканных судом первой инстанции транспортных расходов АО «Транснефть-Урал» указывает на их чрезмерность и неразумность.

Истцом выбран способ прибытия и убытия к месту судебного заседания авиатранспортом не прямого сообщения, а пересадками через город Москва, при наличии более доступного вида транспорта прямого сообщения. Осуществляя перелет через г. Москву фактически затрачиваемое время в пути больше, чем время, затрачиваемое на проезд поездом прямого направления от г. Оренбурга до г. Челябинска. В материалы дела представлены справки о стоимости проезда поездом в купейном вагоне из г. Оренбурга в г. Челябинск, из г. Челябинск в г. Оренбург, согласно которым используя альтернативный вид транспорта, а именно железнодорожный транспорт, прямого сообщения купейный вагон, расходы истца для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составили бы 28 217 руб. 60 коп., что значительно меньше. При этом, указанные транспортные расходы не являются минимальными, они являются средними, допустимыми.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания транспортных расходов и в части процессуальной замены истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления и зашиты интересов ООО ЧОО «Евразия-56» в судебных заседаниях по делу № А07-23447/2022 между ООО ЧОО «Евразия-56» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 08.08.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг по указанному договору составляет 350 000 руб.

Выполнение услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- 13.10.2022 представление интересов заказчика судебном заседании в Арбитражном суде;

- 27.12.2022 представление интересов заказчика судебном заседании в Арбитражном суде;

- 06.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023 представление интересов заказчика в судебных заседаниях в 18 ААС.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд следующих процессуальных документов:

- заявление об уточнении исковых требований;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РБ от 10.01.2023 по делу №А07-23447/2022;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в 18 ААС;

- возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-23447/2022.

Изучение и правовая оценка следующих документов:

- решение АС Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу №А07-23447/2022;

- отзыв ответчика на исковое заявление;

- отзыв третьего лица на исковое заявление;

- иные поступающие документы от сторон по делу;

- отзыв ответчика на апелляционную жалобу;

- дополнительные документы, представленные ответчиком в материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Оплата услуг осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 19.06.2023 на сумму 350 000 руб.

Кроме того, с учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения представителя истца, последним были понесены расходы на проезд.

Так, стоимость авиабилетов в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 06.04.2023 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2023) составила 22 435 руб., в том числе:

- 2 826 руб. (маршрут Уфа-Челябинск 05/04/2023) - билет №N78VDN;

- 15 820 руб. (Челябинск-Москва 06/04/2023) - билет №N7BK59;

- 3 789 руб. (Москва-Оренбург 07/04/2023) - билет №N7BM55.

Стоимость авиабилетов в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 12.05.2023 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 06.04.2023) составила 40 618 руб., в том числе:

- 10 089 руб. (Оренбург-Москва 11/05/2023) - билет №NNMDZ1;

- 7 420 руб. (Москва-Челябинск 11/05/2023) - билет №NNN4B1;

- 19 320 руб. (Челябинск - Москва 12/05/2023) - билет № NTWZ6L;

- 3 789 руб. (Москва-Оренбург 13/05/2023) - билет №NTWZF1.

Стоимость авиабилетов в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 12.05.2023 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 12.05.2023) составила 35 273 руб., в том числе:

- 4 549 руб. (Оренбург-Москва 08/06/2023) - билет №216 2422893179;

- 11 620 руб. (Москва-Челябинск 09/06/2023) - билет №P7ZN03;

- 11 620 руб. (Челябинск-Москва 10/06/2023) - билет № P7ZPNK

- 7 484 руб. (Москва-Оренбург 10/06/2023) - билет №ЕТКТ2166171827073/1.

Поскольку договором об оказании юридической помощи предусмотрено, что исполнитель может нести расходы на проезд самостоятельно, однако заказчик обязан их в последующем возместить, в качестве подтверждения несения транспортных расходов являются копии электронных билетов, посадочных талонов, кассовых чеков, а также копия расходного кассового ордера.

В материалы дела заявителем представлены посадочные талоны, электронные билеты, кассовые чеки (т. 10, л.д. 15-50).

01.08.2023 между ООО ЧОО «Евразия-56» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 01.

В соответствии с п. 1.2 договора к ИП ФИО2 перешло право на возмещение судебных издержек по делу №А07-23447/2022 в общей сумме 448 326 руб., возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2023, подтвержденное актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023, расходным кассовым ордером №7 от 19.06.2023.

11.09.2023 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (т.10, л.д. 10).

Ссылаясь на договор цессии, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 448 326 руб. (350 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 98 326 руб. транспортные расходы) и о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении транспортных расходов в полном размере, а также заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве по делу № А07-23447/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО ЧОО «Евразия-56» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №01, по которому к ИП ФИО2 перешло право на возмещение судебных издержек по делу №А07-23447/2022 в общей сумме 448 326 руб., возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2023, подтвержденное актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023, расходным кассовым ордером №7 от 19.06.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки права требования от 01.08.2023 №1, заключенный с истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Анализ договора уступки прав требования от 01.08.2023 №1 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на судебную практику по делу № А40-252952/2019, а также по делу № А65-5869/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-252952/2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет для совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО ЧОО «Евразия-56» вынесено аналогичное постановление.

Судебный акт по делу № А65-5869/2019 принят при иных фактических обстоятельствах. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Евразия-56» предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, транспортных расходов на оплату проезда в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 06.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023, принимала участие представитель истца ФИО2

В подтверждение понесенных транспортных расходов на общую сумму 98 326 руб. в материалы дела представлены посадочные талоны, электронные билеты, кассовые чеки (т. 10, л.д. 15-50).

Таким образом, факт несения представителем истца транспортных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в полном объеме, ответчик указывает на то, что истцом выбран способ прибытия и убытия к месту судебного заседания авиатранспортом, в то время как имелась возможность проезда с использованием более экономных транспортных услуг (железнодорожный транспорт).

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Судом установлено, что проезд к месту судебного заседания осуществлялся представителем истца воздушным транспортом эконом-класса. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из буквального содержания данных положений, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта.

Законодательством ограничения в отношении вида используемого в целях участия в судебном процессе транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченного авиаперелета чрезмерно отклонялась от обычной стоимости авиабилета в салоне экономического класса, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Проанализировав, представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости проезда поездом в купейном вагоне из г. Оренбурга в г. Челябинск, из г. Челябинск в г. Оренбург, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные справки содержат сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом в определенные даты и несмотря на то, что в даты судебных заседаний курсировали поезда, информации о наличии либо отсутствии мест в поездах на даты судебных заседаний не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом/аэропортом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела; при этом представитель вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на проживание истцом не предъявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов суд приходит к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности транспортных издержек истца в размере 98 326 руб.

АО «Транснефть-Урал», заявляя о чрезмерности транспортных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов, основания для снижения размера понесенных расходов по мотиву их чрезмерности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-23447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова