Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46632/2025

Дело № А40-46087/25
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Савельевой М.С., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВОСТОЧНО-БЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-46087/25

по заявлению ООО «ВОСТОЧНО-БЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ» к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОЧНО-БЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконным решения от 11.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006000/111224/0000179.

Решением суда от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей общества, таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом была подана временная таможенная декларация 10006060/260624/5013694 на товар «Уголь каменный битуминозный прочий, с предельным выходом летучих веществ (в перерасчете на сухую беззольную основу) от 14% до 19% и более 41% с предельной теплотой сгорания (в пересчете на сухую беззольную


основу) не менее 5 833 ккал\кг», в графе 33 декларации заявлен код спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2701 12 900 0.

В ходе таможенного контроля таможня в целях подтверждения заявленного кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС приняла решение о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 04.10.2024 № 12408011/0020138, от 17.10.2024 № 12408011/0020907 и от 22.10.2024 № 12408011/0022479 содержание летучих веществ (в перерасчете на сухую беззольную основу) составляет 38,3 - 40%, а предельная теплота сгорания – 6 064 – 6 195 ккал/кг. Данные физико-химические характеристики соответствуют требованиям, установленным для угля битуминозного коксующегося подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного таможней после выпуска товаров принято решение № РКТ-10006000-24/000240 от 11.12.2024 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение № 10006000/111224/0000179 от 11.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/260624/5013694, после выпуска товаров, что повлекло за собой доначисление сумм таможенных пошлин и пеней в размере 2 434 300,67 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней правомерности принятых решений, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;


- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;


- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя


из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Как верно отметил суд первой инстанции, для классификации спорного товара в рассматриваемый период в рамках ТН ВЭД ЕАЭС необходимо было соответствие его двум классификационным критериям - это предельный выход летучих веществ и предельная теплота сгорания.

Из обстоятельств дела следует, что для включения товара в подсубпозицию 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную обществом в ВДТ, он должен содержать летучие вещества в перерасчете на сухую беззольную основу в пределах более 14%, но менее 19%, или более 41%.

Если же в спорном товаре содержание летучих компонентов в перерасчете на сухую беззольную основу составляет 19-41%, то он подлежит классификации в подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как было указано выше, согласно заключениями таможенного эксперта содержание летучих веществ (в перерасчете на сухую беззольную основу) в спорном товаре составляет 38,3 - 40%, в связи с чем таможня пришла к обоснованному выводу, что товар следует классифицировать по коду 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом иные характеристики угля, его назначение, а также цели использования, как классификационные признаки, в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют и не имеют прямого отношения к определению кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество ошибочно определило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0 в таможенной декларации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что вынесенные решения таможни от 11.12.2024 о классификации товаров и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006000/111224/0000179, соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.04.2025, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2026 № 305-ЭС25-11600 по делу № А40-270775/24 прямо указано, что данные рекомендации не имеют ретроспективы на спорные правоотношения.

Согласно вышеуказанному определению, применение ОПИ, Пояснений и классификационной системы в целом должно носить системный характер, соответствовать основным правилам и целям функционирования Евразийского экономического союза (статьи 3, 4 Договора о Евразийском экономическом союзе), а также разумным ожиданиям добросовестных декларантов.

Одним из критериев такого применения является соблюдение принципа действия закона во времени.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на


отношения, возникшие после введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 г. N 2947-О, от 19 декабря 2017 г. N 2978-О и др.).

При этом указанный принцип представляет собой не только часть национального правопорядка, но является общеправовым и закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (пункты 17, 18 Положения о Евразийской экономической комиссии, являющегося частью Договора о Евразийском экономическом союзе), являясь основой справедливого правопорядка.

Таким образом, действующими положениями национального и международного права запрещено произвольное распространение действия актов на правоотношения, возникшие до вступления такого акта в силу.

Между тем, применение к спорным правоотношениям новой редакции Пояснений, вступивших в силу с 11.04.2025, нарушает принцип действия данного акта во времени.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, ретроспективное применение новой редакции Пояснений может привести к возникновению споров, связанных со ставками, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза», где по общему правилу установлены гибкие ставки вывозных таможенных пошлин с привязкой к курсу рубля, что в свою очередь приведет к нарушению публичных и частных интересов участников таможенных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, при проведении процедур отбора проб товара и таможенной экспертизы не было допущено каких-либо нарушений таможенного законодательства, права и обязанности общества соблюдены в полной объеме.

Согласно ст. 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

По требованию таможенного органа указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и (или) образцов товаров, в том числе совершать за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Согласно Акту отбора проб и (или) образцов товаров от 24.07.2024 № 10703130/240724/500024, от 02.08.2024 № 10703130/020824/500034 и от 21.08.2024 № 10703130/210824/500039 при проведении процедуры отбора проб спорного товара присутствовал и принимал непосредственное участие в данной процедуре представитель декларанта.

Таким образом, у общества имелись все возможности осуществить контроль проводимой процедуры отбора проб спорного товара с фиксацией выявленных нарушений. Однако таковых действий обществом сделано не было.

Более того, представитель общества никаких замечаний в разделе «Замечания присутствующих лиц» в актах отбора проб не указал, следовательно, согласился с порядком проведения процедуры.

Также с учетом положений статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На территории Российской Федерации данный порядок утверждается Приказом Федеральной таможенной службы России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы».


Согласно приложению к вышеназванному приказу для проведения таможенной экспертизы каменного угля отбираются пробы весом ~ 1 - 2 кг, т.е. минимальный вес одной пробы должен составлять 1 кг. С учетом того, что для таможенной экспертизы отбирается три пробы, общий вес отобранных проб спорного товара должен составлять минимум 3 кг.

Согласно Актам отбора проб и (или) образцов товаров от 24.07.2024 № 10703130/240724/500024, от 02.08.2024 № 10703130/020824/500034 и от 21.08.2024 № 10703130/210824/500039 вес отобранного товара составляет 3,725 кг, 3,820 кг и 4,125 кг, что полностью соответствует установленным требованиям.

Таким образом, процедура отбора проб спорного товара проведена с полным соблюдением норм действующего таможенного законодательства, обратных доказательств обществом представлено не было.

При этом при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт руководствовался аттестованными методиками, утвержденными национальными и международными стандартами. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении таможенной экспертизы допущено не было, обратных доказательств обществом представлено не было.

При несогласии с результатами таможенной экспертизы, в рамках ст. 395 ТК ЕАЭС обществу дается право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. Каких-либо ходатайств от общества не поступало, следовательно, возражений к результатам таможенной экспертизы не имело.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, виду следующего.

Как указывает общество, пробы спорного товара в настоящий момент находятся в распоряжении общества, и оно готово предоставить эти пробы для исследования в рамках судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует.

Учитывая то обстоятельство, что сбор проб спорного товара в виде угля каменного битуминозного прочего был осуществлен в июле 2024 года, исходя из даты изготовления и поставки спорного товара, контрольные (арбитражные) образцы товара, явившегося предметом спора, утратили свои химико-физические свойства, проведение экспертизы в отношении данных проб приведет к недостоверным результатом, которые не могут служить легитимным доказательством о физико-химических характеристиках товара.

Ходатайство заявлено более чем через год с момента отбора проб.


В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточными для принятия судебного акта.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, апелляционным судом не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-46087/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.С. Савельева В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.