Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-25061/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19826/2019

Дело № А41-25061/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, принятого судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-25061/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЭКА-СЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП», ответчик) о расторжении договора, взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» - генеральный директор ФИО2 на основании протокола № 2 общего собрания;

от ООО «ТЭКА-СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» о расторжении договора на выполнение работ № КР/01/05 от 12.04.2018 и взыскании неотработанного аванса по данному договору в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-25061/19 взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТЭКА-СЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» (Подрядчиком) заключен договор №КР/01/05 на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить выполнение работ по выделу земельного участка площадью 20.2005 кв.м из земельного участка с кадастровый номером 50:20:0090428:409, площадью 248.1051 кв.м в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором выполнение указанных работ.

В силу пункта 1.2. Договора выполнение работ по настоящему Договору включает в себя:

- изучение документации по Объекту;

- консультирование Заказчика о порядке оформления Объекта;

- изготовление межевых планов Объекта;

- получение кадастровых паспортов Объекта.

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчиком и на основании счета Подрядчика произведен платеж в размере 200.000 руб. за кадастровые работы по Договору, что подтверждается платежным поручением № 492 от 20.04.2018.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Вместе с тем, как указано в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 22.02.2019, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.3. Договора результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику – кадастровых паспортов объекта, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств – оплаченные работы в установленный Договором срок не произведены, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указал на выполнение им части работ (межевого плана), в связи с чем истец обязан оплатить указанную часть работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что межевой план не представляет потребительской ценности для истца, а также об отсутствии обязанности истца оплатить часть работ, выполненных до расторжения Договора в связи со следующим.

Согласно п. 6.3.3. Договора в случае расторжения Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком к моменту расторжения Договора работы пропорционально объему работ, приведенному в п. 1.2. настоящего Договора, по стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в соответствии с представленным Подрядчиком Актом приема-передачи фактически выполненных работ.

Пунктом 1.2. Договора выделено изготовление межевых планов Объекта как одно из составляющих полного объема работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, данная норма не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается в том числе определением ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Таким образом, как следует из п.п. 1.2., 6.3.3. Договора, работы по изготовлению межевого плана представляют для Заказчика потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено, а также на Заказчике лежит обязанность по оплате фактически выполненного ответчиком межевого плана в соответствии с законом и условиями Договора.

При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку ответчиком не доказано выполнение части работ по Договору.

В представленных в материалы дела межевом плане (т. 1 л.д. 45-48), а также образце решения о выделе земельного участка (т. 1 л.д. 49) в качестве заказчика указано ЗАО «Шарапово», что не позволяет рассматривать их как доказательство выполнения части работ по спорному Договору, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП».

При этом акта приема-передачи выполненных работ как и каких-либо иных доказательств выполнения части работ по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком части работ по Договору подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении в полном объеме работ, предусмотренных Договором, подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела письмо № 62 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 43) направлено на электронный адрес: 9921418@mail.ru, при этом доказательств того, что указанный электронный адрес является адресом истца не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отрицал факт получения указанного письма, Договором не предусмотрена возможность направления уведомлений, документов в электронном виде.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о невозможности исполнения работ по Договору в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии авансового платежа в рамках спорного Договора подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. п. 2.2., 3.1. Договора денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежит оплате до начала выполнения работ и, соответственно, является авансовым платежом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения части работ ответчиком, надлежащего уведомления истца о невозможности выполнения работ в полном объеме, исковые требования в части взыскания 200 000 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, поскольку не расторгнут судом, не может быть принят во внимание, поскольку отказывая в расторжении Договора суд первой инстанции указал, что истец уже реализовал свое право на отказ от Договора в порядке статей 715 и 450.1 ГК РФ, тем самым прекратив его действие, требование о фактически повторном расторжении той же сделки, но уже в судебном порядке не основано на законе (ст.4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-25061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина