Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-56656/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7857/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-56656/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

по делу № А60-56656/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН

1046603983800)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №66/001/309/2016-223 от 26.08.2016г. в государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение: квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге, требуя возложить на Управление обязанность произвести государственную регистрацию права.

Возражая против заявленный требований Управление Росреестра указывало, что жилое помещение находится под арестом, истечение срока ареста не является основанием к самостоятельному погашению записи об аресте в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.08.2016г. №66/001/309/2016-223 в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Екатеринбург на объект недвижимого имущества: квартира однокомнатная, назначение: жилое, площадь: общая 28.8 кв. м, этаж: 9., КН/УН: 66:41:0206031:444, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 2, кв. 180. На Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на указанный объект недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе настаивает на том, что истечение срока ареста не является основанием к самостоятельному погашению Росреестром записи об аресте в ЕГРП, наложенный судом по ходатайству следственного органа арест на квартиру не снят.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Екатеринбурга поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного суда Екатеринбурга от 22.10.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности на квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге.

Администрация Екатеринбурга 15.07.2016 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответом от 28.07.2016 №66/001/309/2016-223 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. В обоснование указано на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 03.02.2015 о наложении ареста на основании Постановления Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга «О наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гражданская, д.2, кв. 180, в виде запрета на распоряжение /отчуждение/ квартиры, уголовное дело №140067003».

Письмом от 26.08.2016 № 66/001/309/2016-223/26.08.2016 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в случае если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 поименованного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других) – статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, заинтересованное лицо сослалось на п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также на положения ст.ст.140, 144 ГПК РФ, несмотря на то, что арест наложен в рамках уголовного дела.

Кроме того, на положения п. 3 ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ, согласно которой Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в информационно письме № 132 от 21.09.2009 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона в государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Закона в государственной регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Обязанность по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, как и получение дополнительных сведений в отношении объектов, подлежащих регистрации, возложена на регистрирующий орган (ст.ст.17, 19, 28 Закона в государственной регистрации).

Следователем СО №3 СУ УМВД России по Екатеринбургу 05.12.2014 возбуждено уголовное дело №140577909 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения Труфановым А.М. в результате мошеннических действий Семашко (Неваева) П.А. права собственности на квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге.

Постановлением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 23.09.2015 по ходатайству начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области разрешено наложение ареста на квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге.

Постановлением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 23.09.2015 по ходатайству заместителя начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области продлен срок наложения ареста на квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге был продлен до 03.01.2016.

Из данных судебных актов следует, что арест был наложен с целью запрета на отчуждение квартиры в рамках уголовного дела, возбужденного на основании ст. 159 УК РФ.

Решением Железнодорожного суда Екатеринбурга от 22.10.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016 по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Труфанову А.М., Родайкиной А.Ф., Нотариусу Екатеринбурга Сотиной Т.В, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности на квартиру 180 в доме 2 по улице Гражданская в Екатеринбурге.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Положения ст. 115 УПК РФ не допускают возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года

по делу № А60-56656/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова