Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А55-31692/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31692/2023
г. Самара
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу №А55-31692/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г.Саранск, (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», г.Самара, (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО предприятие «Гипростройпроект»,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Электрощит-Стройсистема») о взыскании расходов на устранение недостатков товара, включая стоимость товара и демонтажные работы в размере 2 390 393,53 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил, соответствуют ли панели условиям договора и являются ли недостатки существенными, суд неправильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены обстоятельства несоответствия товара условиям договора и его существенный характер.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что толщина облицовки не соответствует требованиям ГОСТ 19904-90.  Отклонения по толщине составляют от -0,124 до -0,062 мм, что ведет к снижению несущей способности панелей

Податель жалобы отмечает, что суд назначил судебную экспертизу для проверки соответствия панелей ТУ 24.33.30-002-15459388-2020, при этом эксперт ФИО4 не дал ответа на вопрос о соответствии панелей ТУ, сославшись на отсутствие доступа. В заключении эксперта не указаны результаты замеров, которые эксперт счел некорректными, эксперт не проверил соответствие панелей требованиям ГОСТ и ТУ.  Таким образом, заключение эксперта не соответствует принципам объективности и полноты исследования.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта, что противоречит ч. 3 ст. 86 АПК РФ. 

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд признал рецензию специалиста ненадлежащим доказательством, что противоречит нормам АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №166/22-ЭС от 13.05.2022г. ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОИСИСТЕМА» поставило в адрес ООО «СКИФ» товар: ПКБ-150 ПЭпл/Пэпл Teplant-Universal 0.5/0.5 в количестве 34,3 кв.м. (дина 4900 в количестве 7) на сумму 66 612,32 руб.; ПКБ-150 ПЭпл/Пэпл Teplant-Universal 0.5/0.5 в количестве 34,3 кв.м. (дина 9600 в количестве 80) на сумму 1 491 494,40 руб.

17.05.2023 в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОИСИСТЕМА» была направлена претензия письмом за исх. №87/23/Р от 31.05.2023. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о замене товара и устранения недостатков.

В связи с указанным, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертную коллегию» для получения заключения специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования. Согласно заключения №14-04/21 от 27.10.2021 перед экспертами поставлены вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы.

Определить дефекты кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Кровля здания, расположенного по адресу: РМ, <...> имеет следующие дефекты (Рисунок 11-20)

Прогиб панели от 25-35 мм на 3 метра участка кровли, Волнистость кровли,

Замятия на ребрах профилированной обшивки панелей,

- Отслоение облицовки от утеплителя на всей ширине кровельных панелей Выводы специалиста по вопросу №2.

Определить причины образования выявленных дефектов кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В процессе изготовления была занижена толщина облицовки панелей из профилированной листовой стали, в результате чего несущая способность кровельных панелей толщиной 150мм ПЭпл/ПЭпл Teplant-Universal 0,5/0,5 производства ООО «Электрощит-Стройсистема» была снижена, что в свою очередь привело к выпучиванию обшивок панелей и разрушению сердечника в результате сдвига утеплителя Выводы специалиста по вопросу №3.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия составляет 2 390 393 (два миллиона триста девяносто тысяч триста девяносто три) руб. 53 коп.

Таким образом, установлено, что недостатки товара возникли в процессе изготовления.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции верно посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А55-31692/2023 судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4. ФИО5 Азатович предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заключение эксперта № №468/11/24 от 29.11.2024 отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено.

Эксперт ФИО4 - Диплом инженера строителя 101624 1137079 Казанский Государственный архитектурно - строительный университет» (КГАСУ): 4.4-18/1-535 от 08 июля 2019г. по специализации «Строительство уникальных зданий и сооружений» Свидетельство о квалификации Рег. № 10.01700.01.00001711.29 от 20.03.2024г. Главный инженер проекта (Специалист по организации инженерных изысканий) (7 уровень квалификации) Свидетельство о квалификации Рег.№ 10.01500.01.00004474.29 от

12.03.2024 главный инженер проекта (Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) (7 уровень квалификации) является членом национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Идентификационный номер - ПИ-167409.

Таким образом, документально подтверждено, что эксперт является компетентными специалистом в необходимых для рассмотрения настоящего дела областях исследования.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально техническая база, индивидуализированы и описаны примененные экспертами инструменты и методы:

При осмотре использовались органолептический, измерительный и экспертный методы определения показателей качества продукции. Во время осмотра проводилась фотосъемка Цифровой фотокамерой Canon PowerShot SX620 HS.

В ходе натурного осмотра экспертом с помощью электронного тахеометра SOUTH №3 были измерен в доступных местах шаг прогонов, прогиб прогонов и прогиб кровельных сэндвич панелей.

Экспертом сделан следующий вывод: «Исходя из анализа Раздела 4,3 КМ, согласованного к производству работ проекта предоставленным судом из материалов дела по ходатайству исх. № 176-24 от 09.07.2024г. шаг кровельных прогонов должен составлять 1500 мм. Значение фактического шага прогонов значительно превышает значение шага по проекту.»

В процессе обследования строительных конструкций здания, была выполнена нивелировка прогонов и кровельных сэндвич панелей в доступных для анализа местах.

Нивелировка прогонов и кровельных сэндвич панелей проводилась в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и ГОСТ 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия» При измерении применялось следующее оборудование: Тахеометр электронный SOUTH N3 зав. № 320668.

Вывод: по результатам нивелировки прогонов - фактические значения их прогибов не превышают предельно допустимые значения равные 20 мм, согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», табл. Д1, пункт 2. По результатам нивелировки кровельных сэндвич панелей фактические значения их прогибов превышают допустимые значения равные 5 мм, согласно ГОСТ 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия» табл. 6.

Согласно таблице 10 ТИ 084-2012 от 31.01.2020, предоставленного ООО «Электрощит-Стройсистема», при шаге прогонов 3000 мм кровельные сэндвич панели выдерживают нагрузку 190 кг/м2 .

Суд первой инстанции верно учел, что экспертом установлено, что расчётное значение снеговой нагрузки значительно превышает допустимое значение нагрузки на кровельные сэндвич панели в 190 кг/м2 при шаге прогонов 3000 мм, в результате чего сделан вывод, что указанное могло быть причиной столь значительного прогиба кровельные сэндвич панели.

В ходе осмотра кровли экспертом были зафиксированы отслоения облицовки от утеплителя с доступных для осмотра участков торца кровли.

Экспертом были произведены замеры толщены облицовочного метала кровельных сэндвич панелей в доступных местах с помощью Микрометра МК-25 КТ 1, однако данные результаты замеров невозможно считать корректными, так как на местах измерения были выявлены следы механического воздействия и наличие клеевого состава. В ходе натурного осмотра, выполнение обследования облицовочных листов кровельных сэндвич панелей ультразвуковым неразрушающим методом не проводилось, в связи с отсутствием доступа.

Измерение уклона кровли производилось с помощью уровня электронного Control I-Tronix 80. Уклон кровли из профилированных листов составляет 4,9°, что не соответствует указанным проектным значениям в 8°, Раздела 4,3 КМ лист 1, согласованного к производству работ проекта. Исходя из ф.34-35 настоящего заключения, кровельный профнастил достаточно плотно прилегает к кровельным сэндвич панелям, и соответственно, уклон кровельных сэндвич панелей, с наибольшей вероятностью, составляет 4,9°, что не соответствует указанным проектным значениям в 8°

В фото таблице «Заключения специалиста 14-04/21 от 27.10.2021 г. по результатам строительно-технического исследования» (рис.14, 16) отражено неплотное прилегание облицовочного метала кровельных сэндвич панелей и отклонения от типовых узлов закрепления, согласно К7.3; К8.1; К8.2 ТИ 084-2012 от 31.01.2020 г.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключение эксперта №468/11/24 от 29.11.2024 содержит перечень законодательных актов и нормативно-технических документов, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Экспертами самостоятельно выбраны и применены методики исследования, исследование проведено в полном объеме. Заключение содержит очень подробное описание произведенного исследования, с фотоматериалами осмотра, показаниями приборов, иллюстрирующих процесс экспертизы.

Эксперт раскрыл источники сведений, обобщили результаты измерений в таблицах, проанализировали их, и мотивировали свои выводы.

По результатам проведенных необходимых исследований в Заключении эксперта №468/11/24 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

1. Соответствуют ли кровельные сэндвич панели, поставленные по договору поставки №166/22-ЭС от 13.05.2022г. в рамках спецификации №2 от 08.08.2022г., смонтированные на объекте по адресу: <...>, требованиям ТУ 24.33.30-002-15459388-2020 разработанных ООО «Электрощит-Стройсистема».

Ответ: В связи с отсутствием полноценного доступа, определение соответствия кровельных сэндвич панелей, поставленных по договору поставки №166/22-ЭС от 13.05.2022г. в рамках спецификации №2 от 08.08.2022г. смонтированные на объекте по адресу: <...>, не представляется возможным.

По вопросу 2:

2. Определить соответствует ли фактический монтаж кровельных сэндвич-панелей требованиям проектной документации, разработанной ООО «Гипростройпроект» и установленным нормам.

Ответ: По результатам исследования и последующего анализа предоставленной документации и проведённого натурного обследования, Эксперт приходит к выводу, что монтаж кровельных сэндвич-панелей не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Гипростройпроект» и установленным нормам, а именно:

-Шаг кровельных прогонов не соответствует. Согласно проекту Шаг кровельных прогонов должен составлять 1500 мм. Фактическое значение шага прогонов в доступных для измерения местах составляет: 3005,64 мм; 2940,43 мм; 2954,78 мм.

-Уклон ковыльных сэндвич панелей составляет 4,9°, что не соответствует указанным проектным значениям в 8°.

-Узлы крепления ковыльных сэндвич панелей исходя из материалов дела № А55-31692/2023 не соответствует ТИ 084-2012 от 31.01.2020.

По вопросу 3:

3. Определить, что явилось причиной образования дефектов (производственные дефекты, если да, то какие, или эксплуатационные причины).

Ответ: На основании вышеизложенного причиной образования дефектов в виде:

-отслоения облицовочного метала кровельных сэндвич панелей;

-прогиба кровельных сэндвич панелей.

является перегруз кровельных сэндвич панелей в зимний период времени, так как расчётное значение снеговой нагрузки в 251,258 кг/м2 значительно превышает допустимое значения нагрузки на кровельные сэндвич панели в 190 кг/м2 при шаге прогонов 3000 мм, что свидетельствует о некачественно выполненных строительно-монтажных работ (имеется отклонение от проектной и нормативной документации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что формулировки вопросов в Заключении эксперта № 468/11/24 соответствуют вопросам, поставленным в определениях Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 21.06.2024. В Заключении отсутствуют неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Заключение содержит четкие ответы на вопросы о том, что возникновение дефектов поставленного профлиста в виде ржавчины является следствием нарушения условий хранения, а производственные причины (производственный брак) отсутствует.

Ответы эксперта в этой части являются категоричными, сделанными на основании объективно проведенных исследованиях, научно обоснованы, описаны и объяснены, и отражают реально проведенные измерения. Выводы экспертов вытекают из непосредственно исследованных ими обстоятельств.

В Заключении отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заключение эксперта №468/11/24 соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Заключение комиссии экспертов №3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. относимо, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта № 468/11/24 также является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы отсутствуют.

Заключение является относимым доказательствам, поскольку установление причин возникновения недостатков товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, объективности, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 29.11.2024 №468/11/24, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

В данном случае, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебных экспертиз по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции верно признал заключении надлежащими доказательствами.

Таким образом, Заключением эксперта № 468/11/24 установлено отсутствие производственных причин (производственного брака) дефектов спорного, а также то, что недостатки товара являются следствием нарушений условий монтажа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара не надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по делу №А55-31692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова