Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-91192/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16125/2022

Дело № А41-91192/19
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТРЦ Одинцово» – представитель по доверенности по 30.10.2019 ФИО2;

от Главного управление строительного надзора МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управление государственного строительного надзора МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики МО– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-91192/19 по иску Администрации Одинцовского городского округа к ООО «ТРЦ Одинцово», третьи лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрации Одинцовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТРЦ Одинцово» (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - торговый центр «Галерея Одинцово» (далее – ТЦ «Галерея Одинцово») по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В., об обязании ООО «ТРЦ Одинцово» осуществить снос объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:250 и 50:20:0010336:251, расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта. В целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.09.2022 от ООО «ТРЦ Одинцово» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ТРЦ Одинцово» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации поступили материалы Главного управления государственного строительного надзора Московской области по обращению гражданки ФИО3 в отношении брошенного объекта капитального строительства ТЦ «Галерея Одинцово», расположенного по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, д.Лохино, стр. 71 В.

Данный объект включен в Реестр объектов самовольного и незавершенного строительства.

В феврале 2009 года комплексная ревизия выполненных работ на ТРЦ «Галерея Одинцово» обнаружила масштабное «недовложение» бетона в железобетонные конструкции комплекса.

По материалам ревизии, Следственное управление УВД по ЦАО Москвы 10 июня 2010 года возбудило уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ.

В мае 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0250 площадью 3,5 га и 50:20:0010336:0251 площадью 1,9 га по результатам торгов проданы компании ООО «ТРЦ Одинцово».

В настоящее время объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О)

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением от 23.03.2021 (с учетом определения от 25.10.2021) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОИНФОРМ» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заключением эксперта установлено, что техническое состояние объекта - более 90% работоспособное. Опасность внезапного обрушения отсутствует и функционирование перекрытий возможно, при условии устранения дефектов и контроле состояния конструкций.

Угроза жизни и здоровью граждан в связи с сохранением объекта при проведении исследования не выявлена.

Способом устранения выявленных нарушений является проведение ремонтно-восстановительных работ в местах выявленных дефектов с проведением корректировки ранее разработанной проектной документации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие попытки ответчика легализовать спорную постройку, а именно.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что спорный объект возведен на двух земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:250, площадью 34 977 +/- 65 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования

- для строительства торгово-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № 77/100/416/2019- 7437 от 27.11.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:251, площадью 19 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/416/2019-7436 от 27.11.2019.

Право собственности на участки возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенного между ответчиком и их предыдущим собственником - ООО «Региональный Инвест Проект», о чем в ЕГРН 16 июля 2013 года были сделаны записи регистрации № 50-50-20/040/2013-212 и № 50-50-20/040/2013-216, в подтверждение чего ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права бланки 50-AE № 447240 и 50-AE № 447241.

Передача участков ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи от 05.06.2013. Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство торгово-складского комплекса за № 31-63 со сроком действия до 31.08.2010, разрешения на строительство торгово-складского комплекса «Галерея Одинцово» с объектами инженерной инфраструктуры за № RU50511105-030 сроком действия до 25.03.2015.

Указанное разрешение 26.06.2015 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 26.06.2017.

Таким образом, строительные работы на Участках по созданию Объекта осуществлялись привлеченным актуальными собственниками Участков изначально ООО «РТМ Одинцово», а затем ООО «Региональный Инвест Проект», подрядчиком, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией в период с даты выдачи разрешения на строительство - 29.05.2007 и до сентября 2008 года.

20.12.2019, 24.12.2019, 03.09.2021 ООО «ТРЦ Одинцово» через систему электронного обращения обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями № 3001-2273715211-32086934, № Р001-2273715211-32170903, № Р001-2273715211-49136511 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU50511105-030 от 19.06.2013, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского района.

По результатам рассмотрения обращений, разрешение 27.12.2019 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 24.09.2021; 08.09.2021 разрешение продлено начальником управления обеспечения строительства нежилого назначения до 24.06.2023.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41- 91192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина