Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А46-12969/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12969/2015
31 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14684/2016) Индивидуального предпринимателя Глушаниной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-12969/2015 (судья Яркова С.В.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании результатов межевания недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», Администрации Тарского муниципального района Омской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО4 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 27.07.2016 сроком действия до 31.12.2016, подлинник действующей доверенности не представлен);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - ФИО5 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2015);

от Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники» (далее по тексту – ООО «Тарские лесопромышленники», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 площадью 2 807 кв.м, адрес (описание местоположения): <...>;

-исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 площадью 2 807 кв.м, адрес (описание местоположения): <...>.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»), Администрация Тарского муниципального района Омской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение ходатайства о фальсификации и последующее исключения из числа доказательств схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, которая была положена в основу выводов кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и экспертного заключения № 21-16 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что ФИО2 при обращении с настоящим требованием не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:37:00 06 02:18 и 55:37:00 06 02:23, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку помимо исключенной из числа доказательств схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, предпринимателем в материалы дела были представлены: заключение кадастрового инженера ООО «Деметра», выполненное в 2015 г.; экспертное заключение № 21-16 ООО «Бюро судебных экспертиз»; постановление Главы Администрации Тарского района Омской области от 16.08.2000 г. № 661 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО6 по ул. Нерпинская, 86 в г. Тара»; план обследования на участок земли, составленный по материалам районного филиала ФГУЗКП от 01.08.2000 г.; ответы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» на вопросы третьего лица; указания самого истца о местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, из содержания которых с достаточной достоверностью усматривается местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, и как следствие, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:37:00 06 02:18 и 55:37:00 06 02:23.

От ООО «Геосервис» и ООО «Тарские лесопромышленники» в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Администрация Тарского муниципального района Омской области, ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 21.10.2011 б/н на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населённых пунктов — для предпринимательской деятельности, площадью 1 000 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:37:00 06 02:18 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 266275 от 22.11.2011).

В целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка ФИО2 обратилась в ООО «Геосервис» для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана. Кадастровый инженер отказал истцу в выполнении межевания, так как граница земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18 попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23, принадлежащего на праве собственности ООО «Тарские лесопромышленники».

Кадастровым инженером ФИО7 на основании договора подряда от 19.01.2015 № 04/01-2015, заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», подготовлено заключение, из которого следует наложение земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18 на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23, площадь наложения составляет 1 000 кв.м.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

13.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд предприниматель просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Основанием для обращения, как следует из текста иска, послужило наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 на принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированных предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, процессуальной обязанностью ФИО2 в рамках рассматриваемого спора являлось представление доказательств, свидетельствующих о допущенных при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 нарушениях, обусловивших невозможность установления на местности границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, вследствии частичного совпадения границ указанных участков.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и полученные в ходе судебного разбирательства по делу путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции счел недоказанным тезис заявителя о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка 55:37:00 06 02:23 недействительными по сформулированным истцом основания ввиду следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора земельный участок, право собственности на который впоследствии перешло ФИО2 в соответствии с заключенным договором дарения, был сформирован как объект имущественных прав в 2000г. в соответствии с изданным Главой Администрации Тарского района постановлением № 661 от 16.08.2000г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО6 по ул. Нерпинская, 86 в г. Тара». Указанным постановлением определена площадь земельного участка в размере 1000,0 кв. м., а также источник формирования – из земель производственной территории ОАО «Тарское», для предпринимательской деятельности. В качестве приложения к указанному постановлению к материалам дела приобщена схема расположения земельного участка.

В материалы рассматриваемого спора заявителем также представлены выписки из государственного кадастра недвижимости №№ 55 37 201 11- 0683 от 18.05.2011, 55 37 000 602: 18 от мая 2009, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет земельного участка декларативно без определения границ на местности, где в качестве смежных землепользователей указаны ОАО «Таралес» и государственные земли (лист дела 143, тома № 2).

15.06.2011г. Администрацией Тарского муниципального района вынесено постановление № 745 о передаче земельного участка с кадастровым номером 55 37 000 602: 18 в собственность ФИО6, факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом от 29.06.2011г. (лист 68 тома № 2).

22.11.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 55 АА 266275, в качестве основания возникновения права указан договор дарения от 21.10.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований с учетом представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении заявителем возложенной на нее положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а именно : о недоказанности наличия у ООО «Тарские лесопромышленники» обязанности по согласованию с нею границ, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка № 55:37:00 06 02:23, постановка которого на кадастровый учет произведена в 2012г. (кадастровая выписка № 55/201/15-32603).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно статье 38 (части 1, 10) Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 приводимой нормы).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьёй 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 указанной нормы предусматривает случаи согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (со своими исключениями), пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (со своими исключениями) и аренды (также со своими исключениями, предусмотренными законом).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости должны быть осуществлены действия, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих все необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе при постановке на кадастровый учёт. В результате кадастрового учёта по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, при этом данные уникальные характеристики объекта недвижимости также могут быть изменены в установленном законом порядке по заявлению правообладателя такого объекта с приложением подтверждающих документов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уполномоченным органом осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23, принадлежащего ООО «Тарские лесопромышленники»; Государственный кадастр недвижимости содержит уникальные характеристики земельного участка ответчика.

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, межевой план отсутствует. Кадастровый учёт осуществлён на основании двух документов – постановления Главы Администрации Тарского района Омской области от 16.08.2000 № 661 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО6 по ул. Нерпинская, 86 в г.Тара» и Плану обследования на участок земли, составленному по материалам районного филиала ФГУ ЗКП от 01.08.2000.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:000602:18 истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Геосерис» для выполнения кадастровых работ, подготовки межевого плана. Кадастровый инженер отказал Истцу в выполнении межевания, так как граница земельного участка с кадастровым номером 55:37:000602:18 попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 55:37:000602:23, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости и который находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тарские лесопромышленники».

Кадастровым инженером ФИО7 на основании договора подряда от 19 января 2015 года №04/01-2015, заключенного Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», подготовлено заключение. Исходя из Схемы наложений земельных участков с кадастровыми номерами 55:37:000602:18 и 55:37:000602:23, входящей в состав заключения, видно, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 55:37:000602:18 на земельный участок с кадастровым номером 55:37:000602:23, площадь наложения составляет 1 000 кв. м.

Учитывая возникновение спора о праве истца на принадлежащий ему земельный участок в конкретных границах, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью достоверного установления границ принадлежащего предпринимателю земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза- в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-16от 11.05.2016, в котором изложены выводы о следующем.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 18 и земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 23 исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, а также фактические границы указанных земельных участков были определены на местности в ходе проведения исследования. Координаты земельного участка с кадастровым номером определялись по точкам указанным собственником данного земельного участка ФИО2 и приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 18 по этим данным определена равной 1215,0 кв.м

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 23 определялись по точкам, указанным представителем собственника и директором ООО «Геосервис» ФИО5, привлеченного в деле в качестве третьего лица и приведены в таблице № 3 в исследовательской части заключения эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 23 определенная по точкам указанным представителем собственника равна 2794, 0. Так как поворотные точки границ обоих земельных участков не закреплены на местности искусственными знаками, площади и координаты земельных участков имеют расхождения.

Имеются наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 18. и земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 23, а также земельным участком с кадастровым номером 55:37:00 06 02:71, границы которого учтены в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 06 02: 23 составляет 541.0 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 06 02:71 -446,0+13,0=459,0 кв. м.

При этом, как в основу заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Деметра», так и экспертного заключения № 21-16 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» положена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, которая по утверждению ООО «Геосервис» является сфальсифицированным доказательством.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции проведена проверка достоверности заявления ООО «Геосервис», по результатам которой, учитывая отрицание Администрацией факта выдачи спорной схемы, заявление ООО «Геосервис» о фальсификации доказательства удовлетворено, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18 исключено из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заключение кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и экспертное заключение № 21-16 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» следует оценивать критически как подготовленные на основании ненадлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что в основу доказательственной базы предпринимателя положена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, которая исключена из доказательственной базы, ФИО2 при обращении с настоящим требованием, по верному указанию суда первой инстанции, не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 55:37:00 06 02:18 и 55:37:00 06 02:23.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела документов, таких как: заключение кадастрового инженера ООО «Деметра», выполненное в 2015 г.; экспертного заключения № 21-16 ООО «Бюро судебных экспертиз»; постановления Главы Администрации Тарского района Омской области от 16.08.2000 г. № 661 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО6 по ул. Нерпинская, 86 в г. Тара»; плана обследования на участок земли, составленному по материалам районного филиала ФГУЗКП от 01.08.2000 г.; ответов эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» на вопросы третьего лица; а также указаний самого истца о местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, невозможно установить действительные границы принадлежащего предпринимателю спорного земельного участка.

Напротив, из указанных документов и пояснений истца не представляется в принципе возможным установить фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18.

Доказательств того, что в отношении указанного земельного участка были сформированы границы в порядке, предусмотренном действующем законодательством, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из пункта 14 представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2013 № 55/201/13-295542 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Администрации следует, что законным пользователем (собственником) как добросовестным участником гражданского оборота границы земельного участка на местности в соответствии с действующим земельным законодательством не сформированы и не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 55:37:000602:18, расположенный по адресу: <...>, является земельным участком ранее учтённым в ГКН с 05.02.2007 года, границы земельного участка на местности в координатах не устанавливались, местонахождение земельного участка на местности не является определённым и является условным.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:37:00 06 02:23 установлены и сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств недостоверности и незаконности межевания указанного земельного участка истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов при проведении межевания и регистрации права собственности на земельный участок ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый номер 55:37:00 06 02:23.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-12969/2015 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 145 от 09.11.2016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер