Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А66-5147/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5147/2017
г. Вологда
25 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Докшиной А.Ю. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества «Газпром газораспределение Тверь»ФИО3 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу№ А66-5147/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, г. Тверь,ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), муниципальному учреждению администрация городского поселения поселок Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в муниципальную собственность городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в лице муниципального учреждения администрация городского поселения поселок Новозавидовский, следующее имущество:

- газопровод по ул. Парковая пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 515 м;

- газопровод по ул. Октябрьская пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 892 м;

- газопровод среднего давления «Реконструкция котельной № 1»пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 1392 м;

- газопровод жилого фонда пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 8448 м;

- газопровод по ул. Фабричная, д.28, 28а пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 35 м;

- газопровод по ул. Заводская пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, протяженность 310 м;

- а также возвращении Администрацией за счет казны в акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» 5 796 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н,пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – ООО «Мега плюс») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «Мега плюс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В обоснование жалобы указывает, что между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Мега плюс» существует спор о том, кто фактически оказывал услуги по транспортировке газа в период после заключения договора от 12.09.2016 и до отключения газопроводов от газораспределительной сети ООО «Мега плюс» (период ноябрь, декабрь 2016 года).

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, и ООО «Мега плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 указанного Кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега плюс» указало на то, что Общество незаконно осуществляло транспортировку газа, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» потребителям пос. Новозавидовский, лишив ООО «Мега плюс» возможности транспортировать газ данным потребителям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайстваООО «Мега плюс» поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон ООО «Мега плюс» не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мега плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу № А66-5147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1