Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-49705/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10859/2017-АК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А60-49705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, акционерного общества «Уральский турбинный завод» - Логвиненко Е.И. удостоверение, по доверенности от 01.03.2018 № 79-18/103, Вакорина Е.Г. удостоверение, по доверенности от 01.03.2018 № 79-18/104;

от третьих лиц, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-49705/2016

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Cвердловской области Смирновой Н.С.,

третьи лица: акционерное общество «Уральский турбинный завод», Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (ИНН 6661077229), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – заявитель, ООО «ПК СМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2016 г. об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – третье лицо, АО «УТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК СМС» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года заявление удовлетворено. С ООО «ПК СМС» в пользу АО «УТЗ» взыскано 360 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению ООО «ПК СМС», сам по себе факт присутствия в судебных заседаниях в судах трёх инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленной суммы; отмечает, что при наличии штатного юриста у АО «УТЗ», принимавшего участие в судебных заседаниях и готовившего отзывы, привлечение двух адвокатов представляется необоснованным, так как позиция АО «УТЗ» и заявляемые им доводы оставались неизменными; взыскание судебных расходов было произведено без учета позиции УФССП и судебного пристава-исполнителя, позиция третьего лица дублировала позицию заинтересованных лиц, кроме того, все представленные документы не приобщались к материалам дела в установленном законодательством порядке.

Также заявитель жалобы отмечает, что в Соглашении о взыскании судебных расходов указана сумма 60 000,00 рублей при обжаловании определения суда в вышестоящих инстанциях, что, по мнению заявителя, является необоснованным, так как данные расходы фактически не понесены.

Представители АО «УТЗ» в ходе судебного заседания настаивали на доводах письменного отзыва, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустимо при условии, что судебный акт по делу вынесен фактически в защиту интересов данного лица, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ООО «ПК СМС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000,00 руб., АО «УТЗ» представило в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи №01051216 от 05.12.2016 г., с указанием на размер вознаграждения 300 000,00 руб., оплачиваемые двумя равными частями, платёжные поручения №9404 от 12.12.2016 г., №127355 от 08.09.2017 г. на общую сумму 300 000,00 руб., акт №2 выполненных работ от 25.01.2018 г., подтверждающий факт надлежащего оказания данных услуг, а также отчёт о проделанной работе от 25.01.2018 г.

Указанные документы подтверждают факт несения третьим лицом расходов в сумме 300 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований.

Также АО «УТЗ» представило Соглашение об оказании юридической помощи №02251217 от 25.12.2017 г. с указанием на размер вознаграждения 60 000,00 руб., платёжное поручение №130261 от 27.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., акт №2 выполненных работ от 25.01.2018 г., подтверждающий факт надлежащего оказания данных услуг, а также отчёт о проделанной работе от 25.01.2018 г.

Указанные документы подтверждают факт несения третьим лицом расходов в сумме 60 000,00 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт несения истцом расходов в сумме 360 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены фактически в защиту интересов АО «УТЗ», его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной третьим лицом суммы судебных расходов.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что интересы АО «УТЗ» при рассмотрении настоящего дела в суде представляли адвокаты Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г., которые принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.12.2016, 13.04.2017, 27.04.2017, 06.06.2017, 27.06.2017, а также в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций 04.09.2017 и 19.12.107 соответственно; АО «УТЗ» занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности, представляло дополнительные документы, принимало участие в судебных заседаниях суда в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представило апелляционную жалобу, а также мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО «ПК СМС».

При этом судом первой инстанции также принят во внимание значительный объём и качество фактически выполненной представителями работы и наличие противоположных судебных актов, свидетельствующее о сложности дела.

Настаивая на чрезмерности заявленной суммы, ООО «ПК СМС» отмечает, что, количество судебных заседаний в рамках рассмотрения дела не может влиять на размер оплаты привлечённых представителей, поскольку именно по инициативе АО «УТЗ» происходило отложение судебных заседаний от 13.04.17, 27.04.2017, 27.06.17 гг.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между заявленным доводом и выводами суда первой инстанции, поскольку размер оплаты представителей АО «УТЗ» был установлен в твёрдой сумме и не зависел от количества проведённых заседаний.

Количество данных заседаний было принято во внимание при установлении наличия либо отсутствия чрезмерности заявленных расходов, однако не являлось основополагающим фактом, исключение которого повлекло бы за собой иной вывод суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установление твёрдой суммы оплаты по данным соглашениям, с учётом установленного правила об оплате второй части суммы после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не способствует затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, довод ООО «ПК СМС» о том, что отложение заседаний происходило по инициативе представителей АО «УТЗ», не может быть принят в качестве подтверждающего факта искусственного увеличения расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально в судебных заседаниях принимала участие юрист АО «УТЗ» Бигеба Н.А., которая подготовила отзывы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что штатный юрист участвовал в качестве единоличного представителя в заседании от 08.11.2016 г., по результатам которого судебное заседание было отложено по инициативе ООО «ПК СМС». Уже в следующем заседании от 08.12.2016 г. интересы АО «УТЗ» представляли дополнительно привлечённые адвокаты Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г.

Как следует из пояснений АО «УТЗ», отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, ходатайства по делу готовили адвокаты Вакорина Е.Г. и Логвиненко Е.И., а участие штатного юриста не повлияло на объем оказанной адвокатами юридической помощи по соглашению № 01051216.

При этом заявляя об обратном ООО «ПК СМС» в тоже время не приводит никаких доказательств в подтверждение своей позиции, хотя из материалов дела, в том числе имеющихся в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что абсолютное большинство процессуальных документов было оформлено именно привлечёнными представителями. Штатным юристом были поданы (подписаны) заявление о выдаче копии аудиопротокола, заявления об ознакомлении с материалами судебного дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявление о возврате денежных средств с депозита суда.

Заявитель жалобы также настаивает на недопустимости взыскания 60 000,00 руб. на оплату услуг представителей по факту оказания услуг по юридическому сопровождению взыскания судебных расходов. Заявленный довод мотивирован тем, что в Соглашении №02251217 от 25.12.2017 г. указана сумма 60 000,00 рублей с учётом обжалования определения суда в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, что, по мнению заявителя, означает, что судебные расходы взысканы на «перспективу», хотя фактически не понесены.

Однако суд апелляционной инстанции полагает заявленный довод ошибочным и основанным на неверном прочтении текста соглашения.

Так, из пункта 2 данного соглашения следует, что в круг обязанностей поверенного (поверенных) входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, а в случае обжалования вынесенного по итогам рассмотрения заявления определения в суды вышестоящих инстанций, соответствующая реакция представителей в виде подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях.

При этом пунктом 3 данного соглашения установлена фиксированная сумма вознаграждения, без взаимосвязи с возможным дальнейшим обжалованием.

Следовательно, оснований полагать, что указанная сумма зависит от последующего обжалования судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении аналогичных дел, в частности дела № А60-48333/2015 с участием представителя заявителя, судом был определён размер судебных расходов в сумме 320 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за взыскание судебных расходов.

Между тем, различные фактические обстоятельства каждого дела не позволяют сопоставить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку данный размер определяется в каждом конкретном случае судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К тому же, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В тоже время, как указывает АО «УТЗ», размер судебных расходов, указанный ООО «ПК СМС» в апелляционной жалобе, не соответствуют условиям договоров, заключаемых самим обществом на представление его интересов в арбитражных судах, и не соответствуют ценам, оплачиваемым ООО «ПК СМС» за юридические услуги по судебному представительству, поскольку ООО «ПК СМС» привлекает к участию по делам, рассматриваемым арбитражными судами, представителя Матушак А.А. с аналогичными расценками на оказываемые услуги по судебному представительству.

В частности, ссылаясь на взыскание судебных расходов по делу №А60-48333/2016, заявителем жалобы между тем было заявлено в качестве судебных расходов 300 000,00 руб. за представление интересов только в Арбитражном суде Свердловской области, и указанная сумма не являлась, по мнению заявителя жалобы, чрезмерной.

Следовательно, довод заявителя жалобы о существовании иных цен на оказываемые услуги не опровергает реальность понесённых расходов третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителями третьего лица действий и представленных доказательств и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-49705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова