Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-110211/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86000/2023

Дело № А40-110211/2022
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-110211/22,

по иску ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЗАРИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарина» (далее – ответчик) о взыскании 2 139 196 руб. 69 коп. задолженности и 208 783 руб. 90 коп. неустойки по договору № ВККОРД1/10-19 от 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 взыскана с ООО «Зарина» в пользу ООО «Строй профиль» задолженность в сумме 2 139 196 руб. 69 коп., пени в сумме 208 783 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 740 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № ВККОРД1/10-19, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены также дополнительные соглашения, определяющие порядок и стоимость работ: дополнительное соглашение от 30.10.2019 № 1 к договору подряда от 30.10.2019 № ВКК-ОРД1/10-19 на сумму 14 504 139 руб. по реставрации кирпичной кладки; дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 2 к договору от 30.10.2019 № ВККОРД1/10-19 по проведению технического надзора за проведением работ; дополнительное соглашение от 06.05.2020 № 3 к договору от 30.10.2019 № ВККОРД1/10-19 на сумму 1 300 000 руб. об усилении стен металлоизделиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 15 804 139 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2020, представленные в материалы дела.

В последующем, по договоренности сторон общая сумма по договору, а именно по дополнительному соглашению № 1 к договору, была снижена с 14 504 139 руб. до 9 139 196 руб. 69 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2020 (усиление стен металлоизделиями) снижение цены сторонами не производилось.

Снижение цены по дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1 к договору было произведено сторонами с последующей фиксацией стоимости работ в акте приемки выполненных работ КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2020.

Данные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством приняты заказчиком по акту приемки работ от 31.05.2020 КС-2 без каких-либо замечаний и возражений в соответствии с разделом 5 договора.

Работы по усилению конструкций здания были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по отдельному акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020 КС-2 на сумму 1 300 000 руб. без замечаний и возражений, оплачены ООО «Зарина» в полном объеме.

В общей сложности подрядчиком были выполнены работы по дополнительным соглашениям от 30.09.2019 № 1 и от 06.05.2020 № 3 к договору на сумму 10 439 196 руб. 69 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 8 300 000 руб., задолженность составила 2 139 196 руб. 69 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 208 783 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-110211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.