Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А60-66173/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7734/2021-ГК
г. Пермь
26 августа 2021 года
Дело № А60-66173/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-66173/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (ОГРН 1169658007661, ИНН 6658481819)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ОГРН 1186658075416, ИНН 6671089914)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ОГРН 1186658075416, ИНН 6671089914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (ОГРН 1169658007661, ИНН 6658481819)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Групп» с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.08.2020 № 3108/1 в сумме 335 645 руб. 88 коп.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «НПС Групп» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 3108/1 от 31.08.2020 на 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «НПС Групп» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить встречные требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках, в части, электронная переписка сторон от 12.10.2020 и от 05.11.2020, которая безосновательно не принята судом первой инстанции во внимание. Поскольку о выявленных недостатках подрядчик извещен надлежащим образом, но от их устранения уклонился, постольку, считает апеллянт, имеются предусмотренные ст.723 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска.

ООО «Строительство дорог» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПС Групп» (заказчик) и ООО «Строительство дорог» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2020 №3108/1 по устройству асфальтобетонного покрытия площадки размерами 20мх40м, в том числе ограждение бордюрами БР 1000x200x80.

Стоимость работ согласована в размере 1 067 645 руб. 87 коп.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписанием актов КС-2 в течение 10 рабочих дней.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 09.09.2020 №1 на сумму 1 035 645 руб. 88 коп.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.09.2020; № 2 от 07.09.2020; № 3 от 07.09.2020; № 4 от 09.09.2020.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в размере 700 000 руб. (счет № 46 от 31.08.2020, счет № 51 от 04.09.2020).

Счет № 45 от 09.09.2020 на сумму 335 645 руб. 88 коп. заказчиком не оплачен, претензионные требования подрядчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик предъявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 112 000 руб., представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ силами другого лица (ИП Мартинишин).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.720, 723 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Кроме того, суд первой инстанции указал на явный характер, которые не зафиксированы в акте, удостоверяющем приемку результата работ, в связи с чем заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на указанные недостатки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком спорных работ подтверждены представленным в материалы дела актом приемки от 09.09.2020 №1 и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательства исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 335 645 руб. 88 коп. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества, обнаруженное после приемки работ, и наличие в этой связи оснований для применения положений ст.723 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений или встречного иска, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные ст.724 ГК РФ (ст.721 ГК РФ).

Исполнение заказчиком информационной обязанности необходимо с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность формирования доказательственной базы, поскольку бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных работ соответствует требованиям качества, относится в первую очередь на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие действительное предъявление ответчиком истцу возражений относительно качества оказанных услуг, арбитражному суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заказчика на электронные письма от 12.10.2020 и 05.11.2020 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что договор с третьим лицом на устранение недостатков заключен 12.10.2020, акт приемки соответствующих работ подписан 15.10.2020, следовательно, у подрядчика (ООО «Строительство договор») отсутствовал разумный срок для осмотра объекта и проверки недостатков до начала выполнения работ третьим лицом.

По смыслу ст.ст.702, 723 ГК РФ заказчик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по информированию подрядчика относительно обнаруженных недостатков, не утрачивает право предъявлять возражения по качеству работ и требовать соразмерного уменьшения их стоимости в рамках дела о взыскании задолженности, однако в таком случае бремя предоставления доказательств того, что результат работ действительно не соответствует требованиям качества, относится на заказчика.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, заказчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом заказчик в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ. В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

По смыслу ст.720 ГК РФ надлежащая проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные во встречном иске недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик утратил право ссылаясь на соответствующие недостатки в соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-66173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева