Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-262659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16547/2020

Дело № А40-262659/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобук/у ФИО1 в лице ОАО «Колыванская МТС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу № А40-262659/19 (89-1497), принятое судьей Акименко О.А.,

по иску к/у ФИО1 в лице ОАО «Колыванская МТС»

к ООО «БИН Страхование»

о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Колыванская МТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 6.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.712 руб. 32 коп. за период с 15.07.2019г. по 15.08.2019г., и с 15.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении должнику убытков удовлетворено частично. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежная сумма в размере 54.488.394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «БИН Страхование» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №50608390054001901958, страховая сумма 6.000.000 руб. 00 коп., срок действия с 02.04.2016 г. по 01.04.2017 г.

Истец указал, что убытки арбитражным управляющим были причинены в результате нескольких фактов бездействия, установленных арбитражным судом, совершенных и в период действия договора/полиса №50608390054001901958.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 929 и 931 ГК РФ указал, что факт наличия договорных отношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих между ФИО2 и страховой компанией - ООО «БИН Страхование» подтверждается полисом страхования ответственности арбитражных управляющих от №50608390054001901958, из которых следует, что договор страхования заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО2, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

По условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

Истец указал, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков являлись предметом доказывания по делу № А55-3123/2010 следовательно, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Убытки арбитражным управляющим были причинены в результате нескольких фактов бездействия, установленных арбитражным судом, в т.ч. совершенных в период действия договора/полиса №50608390054001901958 - не выполнения решения собрания кредиторов ОАО «Колыванская МТС» от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа. Впоследствии договор был оспорен конкурсным кредитором - ООО «Доминант» и договор признан недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. договор займа от 16.11.2010г. признан недействительным.

Убытки причинены в период с 14.10.2014 г. (когда арбитражный управляющий ФИО2 узнал о договоре займа) по 29.12.2017 г. (дата взыскания убытков), т.е в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих №50608390054001901958.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019г. с требованием о выплате страховой суммы в размере 6.000.000 руб. (л.д. 35-37). Так как ответчик страховую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, п.5, п.6, п.7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. по делу № А55-3123/2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018г. заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении должнику убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежную сумму в размере 54.488.394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. противоправность поведения ФИО2 подтверждается тем, что конкурсный управляющий не оспорил сделку-договор займа от 16.11.2010 г. при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 36.073.560 руб. 42 коп., не представил возражений при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании суммы займа с ОАО «Колыванская МТС», не оспорил судебный акт Кинельского районного суда от 28.10.2014 г. по делу № 2-2164/2014, не выполнил решение собрания кредиторов от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. по делу № А55-3123/2010 указано, что суд отказал в привлечении в процесс страховых компаний ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и ООО «БИН Страхование», поскольку действия, которые повлекли убытки, совершены в период, когда действовали договоры страхования с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ЗАО «ГУТА-Страхование»

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд по ранее рассмотренному делу установил, что состав гражданско-правовой ответственности предусмотренный ст. 15 ГК РФ в виде возникновения обязанности возместить причиненные убытки образовался до заключения договора страхования с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Поскольку вред арбитражным управляющим был причинен или начал причиняться до заключения договора страхования, то событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования заключенному после совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов в порядке тс. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-262659/19 (89-1497) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Колыванская МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.