Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А76-32298/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7891/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А76-32298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А76-32298/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность №13 от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее - ООО «Уральская энергия», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 829 064 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 19 581 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уральская энергия - без удовлетворения.

09.11.2018 в суд поступило заявление ООО «Уральская энергия» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – третье лицо, ООО «Магнитогорскгазстрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Уральская энергия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.По утверждению подателя жалобы, существенным обстоятельством, на основании которого ООО «Уральская энергия» просит пересмотреть дело № А76-32298/2014, является не само наличие аналогичного договора на транспортировку газа с ООО «Магнитогорскгазстрой», а установление факта, кем именно была оказана услуга по транспортировке газа ООО «Уральская энергия». При этом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016 не было достаточных оснований полагать, что именно ООО «Магнитогорскгазстрой» оказывало услуги по транспортировке газа ООО «Уральская энергия». До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-39790/2017 существовала правовая неопределенность в отношении спорного газопровода, поскольку именно решением суда по делу № А76-39790/2017 уплаченные АО «Газпром газораспределение Челябинск» денежные средства признаны неосновательным обогащением. Податель жалобы отмечает, что сумма в размере 829 064 руб. 63 коп., уплаченная за транспортировку газа за один период двум газораспределительным организациям существенно нарушает интересы ООО «Уральская энергия». АО «Газпром газораспределение Челябинск» получило денежные средства неосновательно и пользуется ими на протяжении более трех лет. Как считает апеллянт, восстановить нарушенные интересы ООО «Уральская энергия» может только в порядке пересмотра дела № А76-32298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу №А76-39790/2017. Так, суд по делу № А76-39790/2017 признал денежные средства, полученные АО «Газпром газораспределение Челябинск» за транспортировку газа в п. Первомайский Агаповского муниципального района за период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. неосновательным обогащением, но требования ООО «Уральская энергия» удовлетворил частично – взыскал 815 465 руб. 78 коп. за май 2014 г. и за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. В удовлетворении оставшейся части требований отказал, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. в рамках дела №А76-32298/2018 направлены на пересмотр вступившего в силу судебного решения.Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО «Уральская энергия» обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела №А76-32298/2014, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего заявления.

ООО «Уральская энергия» не отрицает, что при обжаловании решения суда по делу №А76-32298/2014 в своей апелляционной жалобе ссылалось на наличие заключенного договора на транспортировку газа по одному и тому же газопроводу с другой газораспределительной организацией - ООО «Магнитогорскгазстрой». Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод находится в аренде у ЗАО «Магнитогорскгазстрой», с которым у ответчика заключен договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013, услуги по которому за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком оплачены, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на доказательствах. При этом суд учел, что в принятии новых доказательств (схемы газопроводов, копии договора аренды муниципального имущества от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, договора на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ с приложениями №1, 2 и дополнительным соглашением от 20.11.2013 №1 с приложением №1.1) ответчику отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Таким образом, приводимые ООО «Уральская сталь» обстоятельства не являются вновь открывшимися, о наличии договорных отношений с ООО «Магнитогорскгазстрой» ответчик знал в период рассмотрения дела № А76-32298/2014 судом первой инстанции. Ссылки на договор на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013, услуги по которому за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком оплачены, были положены ООО «Уральская энергия» в основу апелляционной жалобы по делу.

В кассационном порядке решение суда от 26.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 по делу № А76-32298/2014 ООО «Уральская энергия» не обжаловалось.

Поскольку на момент рассмотрения дела № А76-32298/2014 между ООО «Уральская энергия» и ООО «Магнитогорскгазстрой» был заключен договор на транспортировку газа, о чем ответчик не мог не знать, приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются. Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела № А76-32298/2014, о наличии которых ответчик знал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам расценивается судом апелляционной инстанции как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда от 26.03.2015, и представить новые доводы и доказательства, которые в силу субъективных причин не были им заявлены и представлены при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А76-32298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


М.В. Лукьянова