Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-44117/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-594/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А60-44117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025; от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-44117/2023

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ЗАВОД тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точной металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании 54 835 136 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 26.01.2023 № 607-1/9/14437/4617/2323, 27 057 406 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ЗАВОД тяжелого машиностроения», общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точной металлообработки».

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 631 475 руб. 92 коп. неосвоенного аванса, 27 057 401 руб. 05 коп. неустойки, а также 78 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 666 руб. 99 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неотработанного аванса до 26 235910 руб. 44 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявитель жалобы ссылается, что ООО «УниСтрой» было готово исправить выявленные дефекты поставленных деталей, в соответствии с условиями договора, и просило для своевременного направления уполномоченного сотрудника определить и заблаговременно сообщить дату составления дефектного акта и решения вопроса об исправлении выявленных недостатков (оформление накладной по ф. М-15, согласование даты вывоза продукции и приемки результата работ после устранения дефектов). Апеллянт также ссылается на не передачу истцом исходных данных, требующихся для изготовления товара, а также указывает на неправомерное поведение в части увеличения срока начисления неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. 18.02.2025 (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ООО «УниСтрой» поступило


ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Судом учтено, что отзыв представлен в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 11.02.2025). К отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления отзыва ответчику почтой (06.02.2025), а также по электронной почте (07.02.2025); кроме того отзыв размещен в «Картотеке арбитражных дел». При этом у самого апеллянта до даты судебного заседания имелась возможность ознакомиться с отзывом истца в электронном виде, процессуальным правом на ознакомление, апеллянт не воспользовался; кроме того, данный отзыв истца, доводов, отличных от позиции по делу, которых истец придерживался в суде первой инстанции, и препятствующих рассмотрению дела, не содержит.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «УниСтрой» (исполнитель) с протоколом разногласий от 26.01.2023 заключен договор подряда от 26.01.2023 № 607-1/9/14437/4617/2323 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется на условиях настоящего договора изготовить детали и сборочные единицы тележек трамвайных вагонов моделей 71-421, 71-431, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются в приложенном к ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) графике поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 54 835 136 руб. 40 коп., включая НДС 20%. Цена за единицу работ (единицу продукции) указывается в ведомости исполнения (приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части завершения взаиморасчетов за поставленную в течение срока действия договора продукцию, а также в части исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения,


если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2023, согласно которому срок действия договора продлен до 01.06.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продукция (результат работ) должна передаваться строго комплектно. Состав комплекта и его стоимость указаны в приложении № 2 к ведомости исполнения к договору от 26.01.2023 № 607-1/9/14437/4617/2323.

Пунктом 3.2.1 заключенного договора определен следующий порядок расчетов: - предварительная оплата в размере 100% суммы договора в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора АО «Уралтрансмаш» платежным поручением от 08.02.2023 № 97862 была перечислена предварительная оплата в размере 54 835 136 руб. 40 коп., что составляет 100% от суммы договора.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора исполнение обязательств со стороны ООО «УниСтрой» производится ненадлежащим образом: изготовление продукции производится с нарушением сроков, продукция передается некомплектно, с нарушением технических требований к продукции, часть продукции не передавалась ни в одной из партий. По УПД, а также накладным выявлены несоответствия результата выполненной работы техническим требованиям, о чем подробно указано истцом в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес ООО «УниСтрой» была направлена претензия от 23.06.2023 № 603-3/61. Письмом от 10.07.2023

№ У190/23/1 ООО «УниСтрой» признало претензию АО «Уралтрансмаш» необоснованной, в связи с чем АО «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании передать 22 комплекта деталей и сборочных тележек трамвайных вагонов в надлежащем качестве и составе комплекта в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу, о взыскании неустойки в сумме 9 866 585 руб. 79 коп., а также о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что 18.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) АО «Уралтрансмаш» вынуждено было направить уведомление об отказе от договора подряда. Указанно уведомление было направлено Почтой России с идентификатором № 80093992859738. Согласно отчету об отслеживании отправления отправление получено 29.02.2024. Следовательно, с 29.02.2024 прекращены все обязательства по выполнению работ. Сдача работ и приемка работ по договору не может быть осуществлена.

Таким образом, истец считает, что с 01.03.2024 денежные средства в сумме 54 835 136 руб. 40 коп., оплаченные в качестве аванса по договору


неосновательно удерживаются.

04.03.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

В связи с расторжением договора и прекращением обязательств по выполнению работ и передаче продукции АО «Уралтрансмаш» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет исковых требований в части обязания передать 22 комплекта деталей и сборочных тележек трамвайных вагонов на требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 54 835 136 руб. 40 коп. и уточнило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 27 057 406 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заключенный договор является по своей природе смешанным договором, содержащий как положения, регулирующие договор подряда (изготовление деталей по документации заказчика) так и договора поставки.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продукция (результат работ) должна передаваться строго комплектно. Состав комплекта и его стоимость указаны в приложении № 2 к ведомости исполнения к договору от 26.01.2023 № 607-1/9/14437/4617/2323.

Пунктом 3.2.1 заключенного договора определен следующий порядок расчетов: - предварительная оплата в размере 100% суммы договора в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора АО «Уралтрансмаш» платежным поручением от 08.02.2023 № 97862 была перечислена предварительная оплата в размере 54 835 136 руб. 40 коп., что составляет 100% от суммы договора.


При этом как указывает истец и подтверждается материалами дела, в нарушение условий заключенного договора исполнение обязательств со стороны ООО «УниСтрой» производится ненадлежащим образом: изготовление продукции производится с нарушением сроков, продукция передается некомплектно, с нарушением технических требований к продукции, часть продукции не передавалась ни в одной из партий.

Так по УПД от 05.07.2023 № 54 ответчик некомплектно передал продукцию на сумму 2 309 472 руб., на стоимость переданной продукции по УПД от 05.07.2023 № 54 в сумме 2 309 472 руб. истцом снижена сумма исковых требований о взыскании аванса, отдельные детали приняты.

По УПД от 10.07.2023 № 55 ответчик некомплектно передал продукцию на сумму 995 790 руб. 40 коп., на стоимость переданной продукции по данному УПД в сумме 995 790 руб. 40 коп. истцом снижена сумма исковых требований.

По УПД от 14.07.2023 № 60 ответчик некомплектно передал продукцию на сумму 2 887 773 руб. 08 коп. включая забракованную продукцию на сумму

1 193 356 руб. 28 коп. О выявленных несоответствиях в адрес ООО «УниСтрой» направлялось письмо от 15.07.2023 № 704/775. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи от 30.07.2024 с участием представителя ООО «УниСтрой», а также самим ответчиком в письме от 29.08.2023 № У269/23.

На стоимость переданной продукции по УПД от 14.07.2023 № 60 в сумме 1 694 416 руб. 80 коп. (2 887 773 руб. 08 коп. (сумма по УПД) – 1 193 356 руб. 28 коп. (стоимость забракованной продукции «Балка продольная 71431Р.20.22.000» в количестве 2 шт. и «Балка поперечная 71-431Р.20.21.001 в количестве 2 шт.) снижена сумма исковых требований.

По УПД от 27.07.2023 № 68 ответчик некомплектно передал продукцию на сумму 1 735 893 руб. 76 коп., включая забракованную продукцию на сумму

194 802 руб. 08 коп. О выявленных несоответствиях в адрес ООО «УниСтрой» направлялось письмо от 09.08.2023 № 704/915. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи от 30.07.2024 с участием представителя ООО «УниСтрой». На стоимость переданной продукции по УПД от 27.07.2023 № 68 в сумме 1 541 091 руб. 68 коп. (1 735 893 руб. 76 коп. (сумма по УПД) - 194 802 руб. 08 коп. (стоимость забракованной продукции «Балка поперечная 71-431Р.20.21.001 в количестве

2 шт.) была снижена сумма исковых требований.

По УПД от 04.08.2023 № 74 ответчик некомплектно передал следующую продукцию на сумму 2 222 799 руб. 96 коп., включая сумму забракованной продукции 998 554,20 руб. При приемке было выявлено несоответствие результата, выполненной работы техническим требованиям по позиции «Балка продольная 71-431Р.20.22.000» из 9 позиций, а по остальным 46 позициям комплекта продукция не передана. О выявленных несоответствиях в адрес ООО «УниСтрой» направлялось письмо от 07.08.2023 № 704/889. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи


от 30.07.2024 с участием представителя ООО «УниСтрой». На стоимость переданной продукции по УПД от 04.08.2023 № 74 в сумме 1 224 245 руб. 76 коп. (2 222 799 руб. 96 коп. - 998 554 руб. 20 коп. (стоимость забракованной продукции «Балка продольная 71-431Р.20.22.000» в количестве 2 шт.) была снижена сумма исковых требований.

По УПД от 18.08.2023 № 79 ответчик некомплектно передал следующую продукцию на сумму 1 632 000 руб. 12 коп., включая сумму забракованной продукции 1 193 356 руб. 28 коп. О выявленных несоответствиях в адрес ООО «УниСтрой» направлялось письмо от 22.08.2023 № 704/975. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи от 30.07.2024 с участием полномочного представителя ООО «УниСтрой». На стоимость переданной продукции по УПД от 18.08.2023 № 79 в сумме 438 643 руб. 84 коп. (1 632 000 руб. 12 коп. (сумма по УПД) - 1 193 356 руб. 28 коп. (стоимость забракованной продукции «Балка продольная 71-431Р.20.22.000» в количестве 2 шт. и «Балка поперечная 71-431Р.20.21.001 в количестве 2 шт.) была снижена сумма исковых требований.

По накладной от 20.11.2023 № 4 ответчик некомплектно передал на техническую приемку литые заготовки продукции. О необходимости вывоза продукции ООО «УниСтрой извещалось письмом от 21.12.2023 № 607/2055. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи от 30.07.2024 с участием полномочного представителя ООО «УниСтрой».

Согласно п. 2.3 договора от 26.01.2023 № 607-1/9/14437/4617/2323 установлено, что передача продукции исполнителем для проведения технической приемки и приемки результатов работ заказчиком производится на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) без передачи права собственности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию (результат работ) переходят к заказчику (АО «Уралтрансмаш») с момента подписания заказчиком акта выполненных работ или УПД.

Таким образом, изделия, переданные по накладным по форме М-15 № 4 и № 5 от 20.11.2023, не являются принятыми АО «Уралтрансмаш».

По накладной от 20.11.2023 № 5 ответчик некомплектно передал на техническую приемку продукцию. Несоответствие продукции условиям договора подтверждено протоколом совместной встречи от 30.07.2024 с участием полномочного представителя ООО «УниСтрой».

Кроме того, часть продукции, указанная в накладной не передавалась АО «Уралтрансмаш», так в частности, не передавалась следующая продукция:

- поводок 71-431Р.20.20.121; -ушко71-431Р.20.20.122; - фланец 71-415.20.20.038;

- гайка 71-431Р.20.20.123; -ось71-431Р.20.20.124.

Письмом от 29.07.2024 № У593/24 ООО «УниСтрой» передало на рассмотрение УПД от 01.07.2024 № 125 на переданную по накладной от


20.11.2023 № 5 продукцию, вместе с тем данная накладная содержала в себе

забракованную продукцию, и требовала корректировки, о чем АО

«Уралтрансмаш» известило ООО «УниСтрой» письмом от 09.08.2024 № 75.

В ответ на письмо АО «Уралтрансмаш» от 09.08.2024 № 603-10/75 ООО

«УниСтрой» направило письмо от 16.08.2024 № У669/24, к которому приложил

неподписанный корректировочный УПД от 01.07.2024 № 125/1, где были

исключены позиции: - балка поперечная 71-431Р.20.21.001 (брак); - фланец 71-415.20.20.038 (фактическое отсутствие); - ось 71-431Р.20.20.018 (брак); - ось 71-431Р.20.20.018-01 (брак).

В ответ АО «Уралтрансмаш» письмом от 21.08.2024 № 603-10/79 указало,

что деталь «тяга 71-431Р.20.20.120СБ» не передавалась АО «Уралтрансмаш», в

связи с чем нужна корректировка УПД, а в случае если есть обратная

информация, просьба документально подтвердить.

ООО «УниСтрой» письмом 20.09.2024 № У825/24 сообщило, что

отсутствующая деталь «тяга 71-431Р.20.20.120СБ», состоит из деталей: поводок

71-431Р.20.20.121, ушко 71-431Р.20.20.122, гайка 71-431Р.20.20.123, ось 71431Р.20.20.124, которые переданы в полном объеме.

Между тем, как пояснил истец, такое утверждение ответчика не

соответствует действительности. В соответствии со сборочным чертежом 71431Р.20.20.120СБ тяга, деталь состоит из следующих сборочных единиц: - втулка ТР3.02.17.700; - поводок 71-431Р.20.20.121; -ушко71-431Р.20.20.122; - гайка 71-431Р.20.20.123, - ось71-431Р.20.20.124; - шайбы ТРЗ.02.17.004; - шплинта пружинного ГОПГН4.01.037; - масленка 1.2.Ц6.хр; -шайба 36.01.019. Таким образом, в накладной от 20.11.2023 № 5 было указано только

4 детали из 9, в то время как по договору должна была быть передана деталь

«тяга 71-431Р.20.20.120СБ» в сборе, включая все составляющие.

В связи с чем изделия, переданные по накладным по форме М-15 № 4 и

№ 5 от 20.11.2023 не являются принятыми АО «Уралтрансмаш».

При указанных обстоятельствах, истцом принята продукция/товар

стоимостью 8 203 660 руб. 48 коп. В остальной части ответчиком доказательств

поставки надлежащего качества, комплектного товара не представлено.

Установленные сроки поставки ответчиком нарушены.

Доказательств отсутствия вины в нарушении предусмотренных договором

сроков ответчик не представил.

При этом утверждение ООО «УниСтрой» о готовности исправить


выявленные дефекты не подтверждено материалами дела. Как указывает истец, например, за период действия договора с 26.01.2023 по 29.02.2024 не было передано ни одной балки надлежащего качества, соответствующей требованиям конструкторской документации, а часть деталей не была изготовлена совсем (кронштейн 71-431Р.20.20.560, цепочка 71-415.20.20.580, кольцо обжимное 71-415.20.20.592, кольцо обжимное 71-415.20.20.581, чека 71415.20.20.590). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о не передаче истцом исходных данных, требующихся для изготовления товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительной проработки возможности изготовления продукции, оценки объема выполняемых работ, 20.05.2022 между сторонами заключено соглашение о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну № 634-6/0/0/1268/2200. В соответствии с соглашением по акту приема-передачи от 20.05.2025 была передана конструкторская документация на 56 составных частей и деталей тележки трамвайной.

Между тем ответчик указывает на то, что ему были передана документация только на каркас кузова, что не соответствует действительности.

Как указывает истец, действительно в рамках расширения сотрудничества с ответчиком прорабатывался вопрос об изготовлении каркаса другого трамвая. Для указанных целей была проведена рабочая встреча представителей АО «Уралтрансмаш» и ООО «УниСтрой», о чем был составлен протокол. В рамках указанных договоренностей к уже заключенному соглашению о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну от 20.05.2022 № 6346/0/0/1268/2200 был составлен акт от 27.05.2022 на каркас кузова трамвая модели 71-412. Таким образом, это совершенно иной процесс, который не относится к рассматриваемому делу.

Также в качестве доказательства отсутствия информация, необходимой для изготовления продукции ответчик представил чертежи, указывающие на некоторые несоответствия, между тем данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные чертежи не имеют значительных отличий.

Более того, ответчик, ссылаясь на чертежи, приводит в пример чертежи, которые датированы сентябрем-октябрем, декабрем 2022 г., то есть до момента заключения договора (26.01.2023), что полностью соответствует условиям договора.

Так, в соответствии с п. 5.7 заключенного договора ООО «УниСтрой» подтверждало, что на момент заключения договора (26.01.2023) получило всю необходимую нормативно-техническую документацию для выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Полный комплект чертежей на тележку был передан ООО «УниСтрой» 21.12.2022 по акту приёма-передачи. Данный факт подтверждает сам ООО «УниСтрой» в письме от 28.12.2022 № У438/448, имеющимся в материалах дела, которое содержит следующее: «...Учитывая выданный 21.12.2022 г полный комплект чертежей, направляю вам обновленное коммерческое предложение с учетом снижения стоимости на 36 645,75 руб....».

Доказательств передачи чертежей в более поздние сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «УниСтрой», являясь профессиональным участником правоотношений, заключая договор, признавало, что переданной информации достаточно для выполнения работ и принимало на себя все риски неисполнения обязательства.

Помимо этого, первый документальный (но не фактический) комплект для проведения технической приемки поступил по УПД от 07.06:2023 № 21, что еще раз подтверждает наличие всех необходимых данных для изготовления продукции.

Кроме того, ООО «УниСтрой» неоднократно сообщало в адрес АО «Уралтрансмаш» сроки поставки комплектов изделий для трамвайных вагонов, в частности письмо от 16.03.2023 № У91/23, письмо от 29.06.2023 № У184/23, но так и не исполняло данные собой же сроки.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ООО «УниСтрой» не заявляло о приостановке работ в связи с ненадлежащей технической документацией, то не вправе ссылаться на данное обстоятельство и должно было выполнить взятые обязательства в установленные в договоре сроки и с надлежащим качеством и комплектностью.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик имеет право отказаться от приемки продукции в одностороннем порядке в следующих случаях:

6.10.1. в случае если исполнитель не осуществил передачу продукции


заказчику в сроки, установленные договором, либо создает препятствия в использовании продукции, в соответствии с условиями настоящего договора или назначением продукции;

6.10.2. продукция имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре продукции в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 3 (трех) календарных дней с даты, в которую продукция должна быть передана, если иной срок не был согласован дополнительно;

6.10.3. продукция не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в настоящем договоре, нормативно-технической документации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенными нарушениями условий договора.

В случае наступления событий указанных в настоящем пункте заказчик имеет право отказаться oт исполнения договора.

Таким образом, условия договора предусматривают не только право заказчика на устранение выявленных дефектов, но и на отказ от некачественно изготовленной продукции, а также от договора в целом, что и было правомерно предпринято АО «Уралтрансмаш».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 46 631 475 руб. 92 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 057 406 руб. 12 коп., начисленную за период с 01.03.2023 по 29.02.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки выполнения работ (передачи результатов работ) заказчика вправе потребовать уплаты исполнителем пени заказчику в размере 0,15% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ по изготовлению продукции/передачи результатов работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, судом проверен и признан не верным, истцом допущены арифметические ошибки, по расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 27 057 401 руб. 05 коп. (6 841 929,52 + 10019874,92 + 10 195 596,61).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. В апелляционной жалобе доводов в данной части ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 057 401 руб. 05 коп.

Доводы ответчика об увеличении истцом срока начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку намеренного увеличения истцом периода взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-44117/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович