Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4633/2021 (103)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А. Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, Россия, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807) ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ГК «Проект-Экология»: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024);

ИП ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 26.04.2024);

от ООО «Омега Трейд»: ФИО6 (доверенность от 05.02.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением от 20.03.2023 суд признал недействительными договор №03/06-2от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровер», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс»,

- договор №04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»,

- договор поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»,

- агентский договор №21-10/1 от 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»,

- договор комиссии №01-11/19К от 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 381 660 513 руб. 19 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС23-2626 (8 – 10) от 13.11.2023 ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» отказано в передаче кассационных жалоб на выше перечисленные судебные акты на рассмотрении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд возвратил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2024 г. по делу №А02- 1460/2020, принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении требование и обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, указано. Вопрос же обоснованности или не обоснованности, правомерности или неправомерности данного основания не является предметом оценки судьей единолично на стадии принятия ходатайства и заявления к производству. Однако, судья Арбитражного суда Республики Алтай единолично рассмотрела по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» без назначения даты судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» в свою очередь направила заявление в адрес самого должника, конкурсного управляющего ООО «РОВЕР», представителя ФИО4 (представитель учредителя ООО «РОВЕР»), ООО «СГТ», ООО «Сибуглетранс». В определение суд указывает, что в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, заявление не направлено. Однако, не указано в адрес кого конкретно необходимо было направить заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Современные горные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Омега Трейд ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2024 отказать. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении Заявления. Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства направления копии Заявления в отношении иных лиц, участвовавших в споре, а именно: - АО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий», являющегося созаявителем требования о признании спорных договоров недействительными; - ООО «Русская промышленная компания», договоры с которым Определением от 20.03.2023 также были признаны недействительным; - ФНС России, ФИО8 – кредиторов Должника, учувствовавших в судебных заседаниях по обжалованию Определения от 20.03.2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2024 г. по делу № А02- 1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» - без удовлетворения. Указывает, что явное и очевидное несоответствие указанных в заявлении обстоятельств критерию существенности может являться достаточным основанием для возвращения заявления. При этом, процессуальное решение о возвращении принимается судьей без проведения судебного заседания. Заявитель не приводит конкретных доводов о том, каким образом обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 г. по делу № А45- 4997/2021 могут подтвердить факты оплаты угля и в каком размере. Содержание заявления однозначно не позволяло сделать вывод о существенности указанных ООО «Омега Трейд» обстоятельств, поскольку эти обстоятельства неоспоримо не свидетельствовали о том, что в случае их известности по обособленному спору был бы принят иной судебный акт.

ФИО9 в отзыве просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2024 г. по делу № А02- 1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что содержание заявления однозначно не позволяло сделать вывод о существенности указанных ООО «Омега Трейд» обстоятельств, поскольку эти обстоятельства неоспоримо не свидетельствовали о том, что в случае их известности по обособленному спору был бы принят иной судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу. Указала, что суд не учел новые обстоятельства.

Представитель ФИО4 просил в апелляционной жалобе отказать. Указал, что суд правомерно возвратил заявление. Суд, признавая сделки недействительными, связывал имущественный вред с исчезновением 31 тонны угля. С учетом заявленных апеллянтом доводов, суд не мог принять иной судебный акт.

Представитель ООО ГК «Проект-Экология» указал, что акт, на который ссылается заявитель, опровергает выводы суда в определении от 20.03.2023. Могли быть сделаны иные выводы по существу спора.

ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего ООО «Омега трейд», исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны судом новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ; заявителем не соблюдены требования пунктов 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Судом установлено, что из содержания заявления общества «Омега трейд» следует, что в основу вновь открывшихся или новых обстоятельств оно ссылается на установление определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-4997/2021 взаимосвязанности заключенных между ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер» договора №7-П от 26.07.2019 и по договора поставки нефтепродуктов №29/101 от 29.10.2018; установление определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-4997/2021 наличия и законности проведенного сальдирование взаимных обязательств ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» по взаимосвязанным сделкам -договору №7-П от 26.07.2019 и по договору поставки нефтепродуктов №29/10- 1 от 29.10.2018; установление Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023, оставленного без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-4997/2021 наличия и законность встречного исполнения ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» путем оплаты задолженности ООО «Ровер» по письмам последнего в размере 12 000 000 руб.

Общество указывает, что признание заключенных между должником и ООО «Омега Трейд» договора №7-П от 26.07.2019 и договора поставки нефтепродуктов №29/10-1 от 29.10.2018 взаимосвязанными сделками, а также установление судом наличия сальдирования взаимных обязательств ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» как доказательства предоставления встречного исполнения должнику за уголь марки СС входящий в общий объем угля 118 000 тонн переданного должником ООО «Омега Трейд» являются значимыми для данной категории споров.

Кроме того, общество считает, что выводы суда по настоящему делу в определении от 16.02.2024 об отказе во включении в реестр требования ООО «Сибуглетранс» о недействительности договоров от 03.06.2019 №03/06-2 и №04/06-1 от 04.06.2019 по мотиву их мнимости и притворности одновременно также, по его мнению являются новым обстоятельством.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являются существенными для рассматриваемого спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения суда от 20.03.2023, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключенные между ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер» договор поставки № 7-П от 26.07.2019 и договор поставки нефтепродуктов № 29/10-1 от 29.10.2018 предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре не являлись, недействительными судебным актом не признавались.

Ссылаясь на указанный судебный акт по делу №А45-4997/2021, общество не поясняет, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 20.03.2023.

Сделанный судом на странице 15 определения от 20.03.2023 вывод о том, что договоры добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019, поставки нефтепродуктов от №29 10-1 от 29.10.2018, № 7-П от 26.07.2019 не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми не противоречит обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

В данном случае суд указывал на отсутствие взаимосвязи и взаимозависимости между договорами добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019, с одной стороны, и договором поставки нефтепродуктов от №29 10-1 от 29.10.2018 и договором № 7-П от 26.07.2019, с другой стороны.

Обратного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 г. по делу № А45-4997/2021 установлено не было.

Считая, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-4997/2021, опровергают выводы Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии со стороны ООО «Омега Трейд» оплат угля, добытого и переданного по договорам добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019, заявителем при этом не приводится конкретных доводов о том, каким образом обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45 -4997/2021 могут подтвердить факты оплаты угля и в каком размере.

Установление Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 17.11.2023 по делу № А45-4997/2021 обстоятельств наличия и законности проведенного сальдирование взаимных обязательств ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» по взаимосвязанным сделкам - договору №7-П от 26.07.2019 и по договору поставки нефтепродуктов №29/10- 1 от 29.10.2018, а также обстоятельств наличия и законности встречного исполнения ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» путем оплаты задолженности ООО «Ровер» по письмам последнего в размере 12 000 000 руб. само по себе не опровергает выводы Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии со стороны ООО «Омега Трейд» оплат угля, добытого и переданного по иным договорам - по договорам добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу А45-4997/2021 не содержат выводов о возможности проведения сальдирования по всем взаимным обязательствам, существовавшим между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 ряд договоров, в том числе договор №03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», а также договор №04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» признаны недействительными, как сделки, прикрывающие сделку по выводу активов должника.

Признавая указанные сделки недействительными, в том числе договор № 03/062 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», договор № 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд», суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, послуживших основанием для вывода недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между неплатежеспособным должником с юридически и фактически аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности единой цепочки притворных договоров по отчуждению имущества должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,и применил соответствующие последствия недействительности.

Суд установил прямое получение от ООО «Омега Трейд» по договору поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспортпо агентскому договору № 21-10/1 от 21.10.2019 или договору комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019 угля в количестве 77 730 тонн, но при этом, на счета ООО «Ровер» денежные средства не поступили.

Ответчики, приобретая уголь по цене ниже рыночной (700 руб. за одну тонну) и осуществляя его дальнейшую перепродажу по значительно более высокой цене (от 2 716,7 руб. до 3 997,9 руб. уголь коксующих марок, от 3 100 руб. до 3 197 руб. уголь марки СС), не могли не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Разница в цене на уголь является существенной (более чем в 3 раза) даже без подтверждения ответчиками суммы затрат на добычу свидетельствует о существенной невыгодности сделок для должника и его кредиторов.

При этом, в основу вывода суда о причинении оспоренными сделками вреда имущественным правам кредиторов были положены не только обстоятельства неоплаты угля, добытого и переданного по договорам добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019. Суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов также учитывая обстоятельства выбытия из владения должника без отражения в учете и, соответственно, без оплаты 31 051, 1 тонны угля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов не изменится в зависимости от того, что часть переданного угля была оплачена ООО «Омега Трейд».

Кроме того, суд указал на ничтожность оспариваемых договоров ввиду легализации возможности, при которой на основании сделок между недропользователем и третьим лицом уголь добывается третьим лицом и обращается в собственность третьего лица при его добыче, что запрещено законодательством о недрах.

Сделки, совершённые с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Поэтому выводы Арбитражного суда Новосибирской области в определении от 17.11.2023 не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Алтай в определении от 20.03.2023 о наличии всех необходимых квалифицирующих признаков подозрительной сделки, в том числе о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержание заявления однозначно не позволяло сделать вывод о существенности указанных ООО «Омега Трейд» обстоятельств, поскольку эти обстоятельства неоспоримо не свидетельствовали о том, что в случае их известности по обособленному спору был бы принят иной судебный акт.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ, заявление возращено арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П). Таких ошибок суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

При этом, возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не соблюдены требования части пунктов 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ: не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, конкурсным управляющим ООО «Омега трейд» ФИО1 представлены доказательства направления копии заявления посредством электронной почты лишь в адрес самого должника, конкурсного управляющего, представителя ФИО4, ООО «СГТ», ООО «Сибуглетранс».

В адрес же в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе в адрес АО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий», являющегося созаявителем требования о признании спорных договоров недействительными; ООО «Русская промышленная компания», договоры с которым Определением от 20.03.2023 также были признаны недействительным; ФНС России, ФИО8 – кредиторов Должника, учувствовавших в судебных заседаниях по обжалованию Определения от 20.03.2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявление не направлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.Н. Фролова

К.Д. Логачев