Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А51-12967/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12967/2016
г. Владивосток
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8719/2019

на определение от 30.10.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-12967/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края 02.02.2017.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, заявитель) 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.09.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 в отношении ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 22.07.2019 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год и 6 285 рублей 73 копейки пеней.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на нормы статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), просил определение суда от 30.10.2019 отменить, исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга и 6 285 рублей 73 копейки пеней.

От уполномоченного органа в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступили запрошенные судом дополнительные пояснения и доказательства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил приложенные к отзыву дополнительные доказательства, как представленные в его обоснование.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, просил исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга и 6 285 рублей 73 копейки пеней.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе и запрошенные из суда первой инстанции материалы обособленного спора по требованиям уполномоченного органа (номер обособленного спора №159142/2016, установленным определением от 14.12.2016, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 признаны обоснованными требования ФНС России к ФИО3 в размере 845 рублей основного долга, требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования ФНС России к ФИО3 в размере 98 784 рубля 38 копеек основной долг и 6 327 рублей 81 копейка пени; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2017 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в размере 15 986 рублей 70 копеек, в том числе 15 663 рубля основной долг и 323 рубля 70 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3

Финансовый управляющий просил исключить требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 436-ФЗ.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт – определение суда от 14.12.2016 вступил в законную силу, а также налоговым органом не принято решение о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, от 27.04.2017, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия финансового управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление финансового управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, от 27.04.2017, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании недоимки и пеней безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у ФНС, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, заявляя об исключении задолженности уполномоченного органа по страховым взносам, решения уполномоченного органа о признании безнадежной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил, возражений в отношении задолженности уполномоченного органа при установлении требований уполномоченного органа не заявлял, что отражено в определении суда от 14.12.2016 (страница 1 определения суда от 14.12.2016).

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу №А51-12967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин