Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-37020/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1714/2025(1)-АК

Дело № А60-37020/2024
10 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2025 года,

о включении требования кредитора ФИО2 в состав

третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37020/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

10.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Определением суда от 29.07.2024 ФИО1 (должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» Объявление № 77214049811 №143(7833) от 10.08.2024; сайт ЕФРСБ Сообщение №14992676 от 01.08.2024.

16.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 552 000 руб., мотивированное тем, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 800 000 руб. основного долга, 752 000 руб. процентов, возникших в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного при рассмотрении гражданского дела № 2-1592/2023 Белоярским районным судом Свердловской области, в рамках которого ФИО1 обязался возместить истцу денежные средства в размере 800 000 руб. в срок не позднее 10 месяцев, равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из уточненного заявления кредитора (принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ФИО1 исполнял условия мирового соглашения до 13.04.2024, а именно вносил денежные средства согласно графика, утвержденного сторонами - 13 числа каждого месяца в размере 80 000 руб., по состоянию на 08.02.2025 задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 240 000 руб. основного долга, 724 800 руб. проценты, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Общая сумма задолженности составляет 1 014 800 руб.

Как указывает кредитор, с даты утверждения плана реструктуризации долгов должника, ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не получал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 требование ФИО2 в общем размере 1 014 800 руб., в том числе из них: 240 000 руб. основного долга, 724 800 руб. проценты, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что суд и финансовый управляющий фактически отказались от проверки расчета задолженности. По расчету должника общий размер неустойки по всем невыплаченным периодам, составляет 82 400 рублей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как[1]то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 500 000 руб., убытков понесенных в части оплаты по договору аренды жилого помещения в размере 300 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 58 575,44 руб., убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнений условий договора в размере 724 550 руб., штрафа.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-1592/2023 утверждено мировое соглашение, в рамках которого ФИО1 обязуется возместить истцу денежные средства в размере 800 000 руб. в срок не позднее 10 месяцев, равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения в случае нарушения должником сроков возмещения денежных средств на невыплаченную в срок сумму, предусмотренную настоящим соглашением, начисляется неустойка в размере 1% от суммы долга ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае невыполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ответчик обязуется возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судом на принудительное исполнение мирового соглашения 30.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 025552314.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим обоснованность предъявленного требования.

Вместе с тем, суду первой инстанции, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовало проверить исполнение должником судебного акта и представленный кредитором расчет.

Из материалов дела следует, что должником в период с 13.10.2023 по 22.04.2024 погашена задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными арбитражным управляющим с отзывом на требование кредитора скриншотами выписок о движении денежных средств с лицевого счета.

Следовательно, по состоянию на 08.02.2025 задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 200 000 руб. основного долга (800 000 руб. – 600 000 руб.), а не 240 000 руб., как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, что расчет процентов следует производить с 13.05.2024 (даты прекращения исполнения условий мирового соглашения) по 29.07.2024 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Таким образом, по расчету должника неустойка за нарушение условий мирового соглашения (1%) за период с 13.05.2024 по 29.07.2024 составила 82 400 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом произведенных должником платежей.

Более того, в связи с невыполнение должником обязанности по возврату денежных средств, также являются обоснованными расходы кредитора на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора ФИО2 в размере 332 400 руб., в том числе: 200 000 руб. основного долга, 82 400 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся рассматриваемой части следует отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.02.2025 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-37020/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования кредитора ФИО2 в размере 332 400 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 82 400 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко