Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-39209/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26985/2019

Дело № А40-39209/19
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. по делу № А40-39209/19

вынесенное судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО"

к Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; УФССП Росси по Москве

третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 удостоверение ТО 535203;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в длительном несовершении действий по установлению наличия/отсутствия и обращению взыскания на имеющиеся у должника доходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. производство по делу № А40- 39209/19-139-313 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции установив, что в данном деле оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству 42513/17/77021-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство 42513/17/77021-СД, в рамках которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ-ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЮГ-ДЕЛО", УФССП Росси по Москве, ИП ФИО4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и, не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

При этом, из материалов дела следует, что Заявитель оспаривает бездействие Судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в длительном несовершении действий по установлению наличия/отсутствия и обращению взыскания на имеющиеся у должника доходы в рамках исполнительного производства N 42513/17/77021-ИП и направленные на исполнение требований исполнительного листа от 17.01.2017 ФС №015813993, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда о прекращении производства по делу №А40-39209/19 по заявлению ООО «ЮГ Дело» подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019г. по делу № А40-39209/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.