Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-4687/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (№ 07АП-6724/2016 (3)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4687/2016 (судья Уколов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по арендной плате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КопРоссе» (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 (сроком до 21.08.2019)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – истец, ООО «Иналконс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ответчик, ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы») о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2014 по апрель 2016 (включительно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А45-4687/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4687/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, заключение истцом и ООО «СТМ-Торг» 08.02.2018 договора уступки права требования (цессии) свидетельствует о том, что ООО «Иналконс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; дополнительное; соглашение от 08.03.2018 к указанному договору является сфальсифицированным доказательством; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения ходатайства стороны о фальсификации доказательства, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным; заявил уставное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения заявленного в суде ходатайства о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 08.03.2018).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические доводы, изложенные в заявлении, не могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с возражениями в отношения совершенной истцом уступки права требования (цессии).

Указывая на отсутствие у истца права требования задолженности в сумме 5 040 000 руб. по взысканию арендной платы по договору № 01 аренды оборудования от 01.11.2014 ответчик сослался на наличие на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по делу (28.02.2018) договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018, заключенного между ООО «Иналконс» и ООО «СТМ-Торг».

Аналогичный доводы ответчиком заявлен при подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 28.02.2018 по настоящему делу, при этом суд округа указал, тот факт, что в период рассмотрения спора ООО «Иналконс» передало свои права по договору от 08.02.2018 в пользу ООО «СТМ-Торг» не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Вопросы смены лица в обязательстве в арбитражном процессе решаются в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства включения в реестр основанных на обжалуемых судебных актах требований кредиторов ответчика, на что ссылается податель жалобы, выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Таким образом, договор уступки права требования от 08.02.2018, с учетом выводов суда кассационной инстанции, сам по себе, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.03.2018 к договору уступки прав (цессии), согласно которому стороны договорились: 1. Считать 08.03.2018 датой заключения Договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018 в связи с допущенной технической ошибкой в дате Договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что отсутствие заявления ООО «СТМ-Торг» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ (при рассмотрении спора в двух судебных инстанциях), является реализацией лицом своего процессуального права и подтверждает техническую ошибку в дате договора уступки права требования (цессии) и отсутствие цессии на дату принятия решения судом 28.02.2018.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, признание дополнительного соглашения от 08.03.2018 недопустимым доказательством, не повлияет на существо спора, в том числе, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 в установленном действующем порядке оспорен не был.

Представитель апеллянта в судебном заседании не оспаривал тот факт, что личность кредитора для должника в рамках рассматриваемого спора значение не имеет; при этом доводы апеллянта о возможности взыскания задолженности одновременно в пользу как истца, так и ООО «СТМ-Торг» не основаны на нормах права, носят предположительный характер и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве является правом стороны, включение кредитора в реестр кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства, должен быть разрешен судом, в том числе, с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2018.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, с учетом указанных выше обстоятельств, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представление истцом в материалы дела дополнительное соглашения от 08.03.2018 правового значения не имеет, не влияет на существо спора по иску, следовательно, не будет являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в устном ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (в том числе по формальным основаниям (не указана экспертная организация, вопросы, необходимые поставить перед экспертом, не перечислены на депозит суда денежные средства для оплаты эксперту)).

Кроме того, как было указано выше, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь обнаруженное обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Между тем, представленные договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2018, дополнительное соглашение к нему от 08.03.2018, не нарушают прав ответчика, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, свидетельствуют о волеизъявлении истца и третьего лица в отношении взысканной решением суда задолженности ответчика, при этом они не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в том числе на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3