Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-1322/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1322/2021
05 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Хирви» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-1322/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хирви», третьи лица: акционерное общество «Арзамасспирт», конкурсный управляющий акционерного общества «Арзамасспирт» ФИО3, о взыскании 4 911 075 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хирви» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Арзамасспирт» о признании недействительным договор цессии от 17.01.2020 № 33,


в отсутствие представителей,


установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хирви» (далее – ООО «Хирви», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Арзамасспирт», конкурсного управляющего АО «Арзамасспирт» ФИО3, о взыскании 4 911 075 руб., в том числе: 2 400 000 руб. – долг ; 2 511 075 руб. - неустойки за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, уступленной по договору цессии от 17.01.2020 № 33 (с учетом уточнения).

Ответчиком по данному делу – ООО «Хирви», предъявлен встречный иск к ответчикам ИП ФИО2 и АО «Арзамасспирт» о признании недействительным договор цессии от 17.01.2020 № 33, который определением от 20.04.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Хирви» в пользу ИП ФИО2 2 640 000 руб., в том числе: 2 400 000 руб. –долг; 240 000 руб. - неустойки за период с 02.03.2020 по 21.09.2023, а также 32 253 руб. 63 коп. расходов по судебной экспертизе; 26 253 руб. 05 коп.- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд первой инстанции отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Хирви» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Хирви» полагает, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку договор цессии №33 от 17.01.2020 заключен между АО «Арзамасспирт» и ФИО2, как физическим лицом, ссылается на пункт договора 4.1, который сформулирован следующим образом: «споры по исполнению договора для разрешения передаются сторонами в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода».

Таким образом, по мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, как указывает заявитель, существуют два идентичных договора цессии, а именно: договор №30 (заключенный между цедентом и ООО «Корма и рационы НН» от 17.01.2020 и №33 от 17.01.2020, заключенный между АО «Арзамасспорт» и ФИО2, при этом, в указанных договорах цессии не определен предмет договора, то есть первичные документы (товарные накладные, УПД), в рамках которых был образован и уступлен долг. Следовательно, как указывает заявитель, предмет договора №33 от 17.01.2020 совпадает с предметом договора №30 от 17.01.2020, выделить первичные документы (товарные накладные, УПД) в рамках договора цессии №33 от 17.01.2020 не представляется возможным, в связи с чем, переданное в рамках договора цессии №33 от 17.01.2020 право является фактически несуществующим.

В договоре цессии отсутствует условие о возмездности данного договора цессии, доказательства возмездности цессии отсутствуют и в материалах дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, общество просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО2 указал, что не согласен со снижением размера неустойки, которая, согласно договору от 15.12.2017, заключенному между ОАО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви», составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижение размера неустойки, при этом, сослался на дополнительное соглашение, которым был изменен размер неустойки. Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза, которая установила факт несоответствия даты, времени реального изготовления представленного ответчиком дополнительного соглашения, а также то, что соглашение изготовлено гораздо позднее, не ранее 2019 года.

Заявитель указал, что заключение эксперта №4836/02-3 от 28 октября 2022 г. о соответствии подписи на дополнительном соглашении произведено с многочисленными нарушениями, что подтверждено рецензией №01 от 03 февраля 2023 г. за заключение эксперта.

На основании изложенного, заявитель считает дополнительное соглашение сфальсифицированным, которое не может определять размер неустойки, подлежащей взысканию, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между АО «Арзамасспирт» (поставщик) и ООО «Хирви» (покупатель) заключен договор №1512/17-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ 5962-2013, именуемый в дальнейшем - товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

По условиям пункта 4.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, однако, покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма долга составила 4 000 000,00 руб.

17.01.2020 между ООО «Арзамасспирт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №33, подписанный ООО «Хирви» (должник), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получения задолженности ООО «Хирви» в размере 4 000 000,00 руб., образовавшуюся на основании договора №1512/17-01 от 15.12.2017.

По условиям пункта 2.1 договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга с должника в трехдневный срок и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора должник обязан в срок до 28.02.2020 погасить задолженность путем перечисления цессионарию 4 000 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ООО «Хирви», предъявил встречный иск, указав, что договор цессии № 33 от 17.01.2020, заключенный между ООО «Арзамасспирт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), является недействительным, поскольку не определен предмет - первичные документы (товарные накладные, УПД), на основании которых был образован и уступлен долг, учитывая, что имеется идентичный договор цессии № 30, заключенный между ООО «Арзамасспирт» (цедент) и ООО «Корма и рационы НН» (цессионарий) от 17.01.2020.

Кроме того, заявитель указал, что договор цессии №33 от 17.01.2020 заключен между АО «Арзамасспирт» и ФИО2, как физическим лицом, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В договоре цессии № 33 от 17.01.2020 отсутствует условие о возмездности данного договора цессии, а также не представлены доказательства его возмездности.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере уступаемого права подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, при этом, ответчиком, ООО «Хирви», произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 600 000,00 руб., первоначальные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товара для государственных нужд, контрактация, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, ООО «Хирви», свои обязательства по договору от 15.12.2017, заключенному с АО «Арзамасспирт» (поставщик), исполнил ненадлежащим образом, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 400 000,00 руб., следовательно, требование истца, ФИО2, о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных требований ООО «Хирви» о недействительности договора цессии №33 от 17.01.2020, по условиям которого право требования к ответчику перешло от ОАО «Арзамасспирт» к ИП ФИО2, по причине невозможности определить предмет договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1.1. – 2.3. договора уступки права №33 от 17.01.2020, заключенного между АО «Арзамасспирт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), следует, что на момент подписания указанного договора должник (ООО "Хирви") имел перед АО «Арзамасспирт» неисполненные обязательства (задолженность) в размере 4 000 000,00 руб., которое возникло на основании договора №1512/17-01 от 15 декабря 2017 г.

Условия договора в части определения обязательства и объема переданных прав неясностей не содержат.

Кроме того, по условиям пункт 2.1. договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга с должника в трехдневный срок и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, при заключении настоящего договора.

К договору цессии №33 от 17.01.2020 имеется акт приема-передачи документов от 17.01.2020, в соответствии с которым цедент передал цессионарию:

1. договор поставки № 1512/17-01 от 15 декабря 2017 года;

2. акт № 150 от 02 ноября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

3. счет- фактуры № 303 от 02 ноября 2019;

4. уведомление № 150 от 02 ноября 2019 года о поставке этилового спирта;

5. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 150 от 02 ноября 2019 года;

6. акт № 180 от 08 декабря 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

7. счет фактура №363 от 08 декабря 2019 года;

8. уведомление №58 от 05 декабря 2019 года о закупке этилового спирта;

9. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 180 от 08 декабря 2019 года;

10. акт № 185 от 17 декабря 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

11. счет-фактура № 371 от 17 декабря 2019 года;

12. уведомление № 59 от 13 декабря 2019 года о закупке этилового спирта;

13. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 185 от 17 декабря 2019 года.

Согласно акту данные документы подтверждают наличие задолженности ООО «Хирви» перед АО «Арзамасспирт» в сумме 4 000 000,00 руб., уступленной по договору цессии № 33 от 17.01.2020, в том числе по пунктам 2-5 в части суммы 1 243 191, 40 руб., по пунктам 6-13 в части суммы 2 756 808,60 руб.

Также в материалы дела представлен договор цессии № 30 от 17.01.2020, акт

приема-передачи от 17.01.2020 документов к нему, согласно которым цедент передал цессионарию следующие документы:

1. договор поставки № 1512/17-01 от 15 декабря 2017 года;

2. акт № 129 от 10 октября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

3. счет-фактура № 266 от 10 октября 2019 года;

4. уведомление № 48 от 08 октября 2019 года о закупке этилового спирта;

5. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 129 от 10 октября 2019 года;

6. акт № 150 от 02 ноября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

7. счет фактуры № 303 от 02 ноября 2019;

8. уведомление № 150 от 02 ноября 2019 года о поставке этилового спирта;

9. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 150 от 02 ноября 2019 года.

Согласно данному акту документы подтверждают наличие задолженности ООО «Хирви» перед АО «Арзамасспирт» в сумме 2 015 878,31 руб., уступленной по договору цессии № 30 от 17.01.2020, в том числе: по пунктам 2-5 в части суммы 1 541 310,03 руб., по пунктам 6-9 в части суммы 474 568,28 руб.

Указанные документы в совокупности определяют достигнутое между АО «Арзамасспирт» и истцом по первоначальному иску соглашение о предмете сделки в рамках каждого из договоров.

Наличие задолженности в размере уступаемого права подтверждено представленными в материалы настоящего дела первичными документами.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме

1 600 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на оплату задолженности по договору цессии от 17.01.2020 № 33.

Факт передачи новому кредитору документов, подтверждающих задолженность, никем из лиц, участвующих деле, не оспорен, договоров цессии от 17.01.2020 №33, имеющих различное содержание условий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договоров уступки права требования (цессии) права требования переходят к цессионарию в момент заключения договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор предполагается возмездным, если из содержания договора не вытекает иное), договоры уступки права требования (цессия) признаются возмездными.

17.01.2020 АО «Арзамасспирт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили акт зачета взаимных требований, которым проведены встречные расчеты между указанными лицами путем зачета.

Данный акт является подтверждением возмездности сделки, которая направлена на погашение долга АО «Арзамасспирт».

Таким образом, суд первой инстанции проверил договор уступки права требования от 17.01.2020 №33 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод истца по встречному иску о том, что договор цессии подписан ФИО2 в качестве физического лица, в связи с чем, спора неподведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора цессии ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, из материалов дела усматривается, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 сохранял на день предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 511 075 руб. за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.1 договора № 1512/17-01, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против размера неустойки, представил дополнительное соглашение к договору №1512/17-01 от 06 марта 2018 года, заключенное между АО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви», которым установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 06 марта 2018 года к договору №1512/17-01 от 15 декабря 2017 года, представил в материалы дела письмо генерального директора АО «Арзамасспирт», в котором сообщается, что дополнительное соглашение между АО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви» не заключалось, руководителем общества не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор АО «Арзамасспирт» ФИО4 принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении от 06.03.2018 оспорил.

В рамках заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства

юстиции Российской Федерации, на основании представленных документов подготовило экспертные заключения от 28.10.2021 №4836/02-3, от 17.02.2022№4834/4835/08-3, из которых следует, что дата изготовления спорного дополнительного соглашения не соответствует времени изготовления документа и исследуемый документ изготовлен не ранее февраля 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, имеющейся в дополнительном соглашении к договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении к договору №1512/17-01 от 06.03.2018, составленном между ОАО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви», выполнена самим ФИО4.

Ответчиком по первоначальному иску представлено возражение на заключение эксперта от 17.02.2022 №4834/4835/08-3, согласно которому, по мнению ответчика, заключение не является полным, всесторонним и объективным.

С учетом возражений ответчика от экспертной организации письмом от 05.08.2022 № 02-07/2006 представлены дополнительные документы, фиксирующие ход и результат исследования.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на рецензию № 01 от 03.02.2023, подготовленную ООО "Эксперт Центр", подготовленную на заключение эксперта от 28.10.2021 № 4836/02-3, считает, что заключение в части исследования подписи ФИО4 составлено с многочисленными нарушениями требований методики технико - криминалистического исследования подписи и методики исследования подписи, что делает вывод эксперта недостоверным и необоснованным. Устранение данных нарушений возможно только в рамках проведения повторной экспертизы.

В то же время заключения от 28.10.2021 № 4836/02-3, от 17.02.2022 № 4834/4835/08-3, выполненные экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, не содержащим противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертные заключения от 28.10.2021 № 4836/02-3, от 17.02.2022 № 4834/4835/08-3 приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Первоначальный истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения повторной экспертизы.

Также, с учетом результатов судебной экспертизы, из которой следует, что дата изготовления спорного дополнительного соглашения не соответствует времени изготовления документа и исследуемый документ изготовлен не ранее февраля 2019 года, а также пояснений директора АО «Арзамасспирт» ФИО4 относительно смены руководителей, в ходе рассмотрения дела судом истребовано регистрационное дело АО «Арзамасспирт», из которого следует, что смена директора АО «Арзамасспирт» происходила, начиная с 07.04.2020.

Из совокупности представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, учитывая, что по состоянию на февраль 2019 года ФИО4 являлся директором АО «Арзамасспирт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018 подписано уполномоченным лицом.

Истец, считая спорное дополнительное соглашение по делу ненадлежащим доказательством, имеющим признаки фальсификации: изготовлено не в ту дату, также ссылался на вывод эксперта в заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3 о том, что оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в дополнительном соглашении к договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен не тем клише круглой печати ОАО «Арзамасспирт», свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

В силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ", наличие на экземпляре договора оттиска печати организации, согласно действующему законодательству, по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

При этом, согласно выводу, изложенному в экспертном заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3, оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в дополнительном соглашении к договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен клише круглой печати АО «Арзамасспирт», экспериментальные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

Документальных доказательств, что с одного оригинал-макета изготовлено более одного клише, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы первоначального истца о том, что поскольку дополнительное соглашение договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года не соответствует дате его изготовления, оттиск печати ОАО «Арзамасспирт» нанесен не тем клише, свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу, с учетом совокупности имеющихся доказательств, вышеизложенных и исследованных судом обстоятельств, правомерно судом не приняты во внимание.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018 пункт 7.1 договора №1512/17-012 изложен в новой редакции, согласно которой в случае нарушения стороной настоящего договора срока исполнения денежного обязательства, установленного настоящим договором, другая сторона обязуется оплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% суммы долга. Данное условие действительно, как для покупателя, так и для поставщика.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания (06.03.2018), при этом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3, признанным судом надлежащим доказательством по делу, указанный документ изготовлен не ранее февраля 2019 года, неустойка подлежит начислению исходя из 0,01% и не более 10% суммы долга.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 с суммы долга 2 400 000 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, составил 251 107 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения к договору от 06.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 300 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно пунктам 1,3 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка может быть начислена с 02.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату вынесения судебного акта – 21.09.2023 (пункт 65 Постановления Пленума № 7), исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что, по расчету суда, с учетом установленного дополнительным соглашением от 06.03.2018 ограничения в размере 10 % от суммы долга, составляет 240 000,00 руб., в удовлетворении остальной части суммы неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, правомерно отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-1322/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Хирви» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н.Беляков

Судьи

Е.А.Новикова

Е.Н.Фединская