Постановление от 17 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28976/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года (решение в виде резолютивной части от 29 декабря 2025 года) по делу № А33-28976/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илком-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании ПАО «Россети Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.2400.11461.23 от 07.12.2023г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части не выполнения фактического присоединения по договору 20.2400.11461.23 от 07.12.2023 технологического присоединения, размере 2 000,00 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 3 000,00 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 4000,00 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 37 018,67 рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 29.12.2025 вынесено решение, в виде резолютивной части решения в рамках упрощенного производства, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, увеличении срока выполнения мероприятий до 6-ти месяцев и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. - работа по составлению искового заявления, 10 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов (ходатайство, пояснение, заявление).


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края 02.02.2026 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер договорной и судебной неустойки, ограничить период взыскания договорной неустойки годом, увеличить срок возложения обязанности до разумного предела (не менее 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером установленной судом первой инстанции договорной и судебной неустойки. Ответчик просит снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить период ее взыскания годом, а также снизить размер судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела, но не более 50 руб. в день.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение обжалуется в части размера судебных расходов, неустоек, срока возложения обязанности, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11461.23 (договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Нежилое помещение», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт;

- категория надежности третья;


- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Нежилое помещение», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Из пункта 21 договора следует, что он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В технических условиях № 8000581504 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложены обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет: 40 568,41 руб.; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Из пункта 17 договора следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера


платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Из материалов дела следует, что счет оплачен заявителем платежным поручением от 07.12.2023 № 3244 в размере 40 568,41 руб.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик в письме от 29.11.2024 указал на недостаточность источников финансирования для исполнения договоров.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, ответчику начислена неустойка в размере 37 018,67 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта истца, ответчиком не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований ответчик, в суде первой инстанции просил учесть недостаток собственных финансовых средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения, а также (недостаточный) размер платы по договору; убыток предприятия за 2024 год; негативные последствия возложения на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок; невозможность завершения мероприятий в указанный заявителем срок.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера присуждаемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с условиями договора истец внес оплату по договору 07.12.2023 в размере 40 568,41 руб. по платежному поручению № 3244, что ответчиком не оспаривается. Денежные средства поступили на счет сетевой организации, соответственно, учитывая условия договора, заявитель считается исполнившим свои обязательства.

Дата заключения договора – 07.12.2023, срок исполнения договора – 6 месяцев.


Судом первой инстанции верно установлено, что на момент разрешения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, при этом истцом свои обязательства по оплате выполнены, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению.

В данной части в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Ответчик указывает, на недостаточность срока установленного судом (в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С момента истечения срока исполнения договора прошло более двух лет, с момента объявления резолютивной части решения (29.12.2025) до принятия настоящего постановления прошло пять месяцев. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, превышающий период, установленный судом, суммарно период просрочки более чем в четыре раза превысил императивно установленный срок (6 месяцев).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств объективной невозможности выполнить мероприятия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором в одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта сетевая организация уже более чем на 6 месяцев просрочила выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предоставление ответчику дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, на котором настаивал


податель жалобы, привело бы к извлечению ответчиком преимущества из своего противоправного поведения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Таким образом, доводы в части установленного срока судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании 37 018,67 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 05.10.2025, исходя из следующего расчета: период 482 дней (ограничен истцом 365 днями); процентная ставка, определенная в договоре за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 0,25 %; плата за технологическое присоединение – 40 568,41 руб. (40 568,41 х 365 дней х 0,25% /100 = 37 018,67 руб.).

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), условиями пункта 17 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, оспаривает решение в указанной части.

Вместе с тем неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец самостоятельно ограничил период взыскания договорной неустойки годом.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом следует учитывать, что взыскиваемая неустойка установлена нормативными актами, то есть, ее размер определен не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем оснований полагать о необоснованной завышенности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, ее снижение повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения из расчета 2 000,00 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 3 000,00 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 4000,00 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника


к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации (в частности, суммы по договору технологического присоединения) размер судебной неустойки будет являться обоснованным и достаточным в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

С учетом периода нарушения, систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для изменения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не установлено.


Использованная судом методика расчета не противоречит требованиям законодательства и позволяет учесть конкретные обстоятельства дела, установить баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на судебную практику, содержащуюся в жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Истцом предъявлено ко взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.10.2025 № 137 с приложением протокола согласования договорной цены, из содержания которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., из которых:

- правовой анализ документов, консультация, разработка правовой позиции – 5 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.;


- сопровождение судебного процесса, в том числе онлайн (подготовка пояснений, ходатайств, заявлений) – 10 000 руб.;

- получение решения суда, направление его в ОСП, контроль за процессом исполнения – 5 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.


В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.102025 № 200 на сумму 35 000 руб.

Ответчик полагает судебные расходы на представителя завышенными, превышающими разумные пределы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитает требования истца обоснованными и разумными в части возмещения расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - работа по составлению искового заявления;


- 10 000 руб. - подготовка пояснений, ходатайств, заявлений (истцом в материалы дела представлены: исковое заявление от 10.10.2025, заявление об уточнении исковых требований от 30.10.2025, сопроводительное письмо с приложением документов, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения от 19.11.2025, сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов от 28.11.2025).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета иска, содержания представленных документов полагает, что расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными. Требования в данной части правомерно удовлетворены.

При этом суд учитывает, что указанная стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.


Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года (решение в виде резолютивной части от 29 декабря 2025 года) по делу № А33-28976/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Паюсов