Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А43-4346/2023

Дело № А43-4346/2023
16 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-4346/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпика Групп»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 580 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 06.06.2022 №000/22,   155 805 руб. 16 коп. процентов по 19.02.2025, процентов, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсантехремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 3 года (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), директораФИО2 на основании решения от 21.07.2023 и выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2025 (паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 2635), директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» (далее - ООО «Альпика Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (далее - ООО «Спецавтоград», ответчик) о взыскании 467 580 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 06.06.2022 №000/22, 155 805 руб. 16 коп. процентов по 19.02.2025, процентов, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спецавтоград» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альпика Групп» о взыскании 261 170 руб. долга.

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Спецавтоград» в пользу ООО «Альпика Групп»467 580 руб. долга, 155 805 руб. 16 коп. пени по 19.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствующие периоды, а также 104 000 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. судебных издержек и 12 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Также, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецавтоград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно: объем работ и место их проведения. Считает не- доказанным факт проведения работ в спорных домах. Указывает, что работы, заявленные в актах 057 и 060, между истцом и ответчиком не согласовывались, сметы в адрес ООО «Спецавтоград» не направлялись и не были подписаны. Полагает, что истец не доказал наличие штата сотрудников  для проведения спорных работ. Ссылается на непередачу домов для проведения работ, отсутствие полномочий у ФИО5 для дачи поручений ООО «Альпика Груп» и передачи товарно-материальных ценностей, позднее направление актов. Также считает экспертное заключение не надлежащим доказательством факта выполнения работ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Относительно непередачи для подписи актов №57 и №60 ответчику пояснил, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Спецавтоград» от 09.08.2022, подтверждающее возврат подписанных актов № 58, 59. 61, 62 директором ФИО4, а также тот факт, что акты № 57 и № 60 остались на проверке. Указанное позволяет сделать вывод о передаче всех актов ответчику одновременно, сразу после окончания ремонтных работ на всех домах. Указал, что в материалах дела имеется ответ  ООО «Спецавтоград» от 13.10.2022 на претензию истца, в котором ответчик отказывается согласовать и подписать только акт №57. Отмечает, что ответчик до направления ответа на претензию истца полностью выплатил стоимость работ по акту № 60, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Считает, что факт наличия возможности выполнения работ подтверждается материалами дела, исходя из его обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию своего доверителя и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов заявителя и ходатайства о проведении экспертизы.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альпика Групп» (исполнитель) и ООО «Спецавтоград» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022 №000/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту межпанельных швов и стеновых плит фасада многоквартирных жилых домов (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ 95 дней с момента подписания договора. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора; по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течение 5 рабочих дней; нести полную ответственность за организацию работ и соблюдение техники безопасности при работах на высоте; предоставить гарантию 1 год на выполненные работы (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения работ; предоставить необходимые строительные материалы (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора стоимость работ по данному договору составляет: ремонт межпанельных швов - 980 рублей за метр погонный; ремонт стеновых плит фасада - 1170 рублей за метр квадратный. Цена указана без учета материалов. Все дополнительные работы, не указанные в приложении, оплачиваются отдельно. Расчет производится пропорционально выполненной части работы, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 05.08.2022 №1, от 03.08.2022 (КС-2, КС-3) №057, от 04.08.2022  №058 (КС-2, КС-3), от 04.08.2022 №059, от 04.08.2022 №060, от 04.08.2022 №061, от 04.08.2022 №062, локальный сметный расчет №1 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в <...>), локальный сметный расчет №2 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в <...>), локальный сметный расчет №3 (ремонт межпанельных швов в <...>), локальный сметный расчет №4 (ремонт межпанельных швов в <...>), локальный сметный расчет №5 (ремонт межпанельных швов в <...>), локальный сметный расчет №6   (ремонт межпанельных швов в <...>), акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2022 №1, от 28.07.2022 №2, от 29.07.2022 №3, от 03.08.2022 №4, фотографии объекта.

В качестве доказательства получения от ООО «Спецавтоград» строительных материалов представлены ведомости приема-передачи материалов для переработки (даты передачи строительных материалов: с 16.06.2022 по 24.06.2022, с 11.07.2022 по 28.07.2022, 01.08.2022).

Акты №№058, 059, 061, 062 были подписаны сторонами без разногласий; акты №057, №060 ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведены оплаты в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. В материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2022 №128, от 20.07.2022 №154, от 22.07.2022 №156, от 28.07.2022 №169, от 01.08.2022 №174, от 03.08.2022 №176, от 05.08.2022 №179, от 08.08.2022 №183, от 09.08.2022 №186, от 11.08.2022 №195, от 12.08.2022 №200, от 15.08.2022 №211, от 16.08.2022 №212, от 04.10.2022 №274.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 467 580 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из факта доказанности выполнения работ истцом, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акта выполненных работ. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача -приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» от 21.10.2024 №52.05.066-24, исследованию подлежали работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По натурному осмотру фасадов исследуемого дома №10 установлено следующее: дом №10 располагается на территории единой типовой застройки жилого квартала в п. Новосмолинский. Исследуемый жилой дом №10, и близ его окружающие (д.1. д.2, д.3, д.4, д.9, д.11, д.12) по архитектурно-конструктивным решениям аналогичны (панельные, 5-ти этажные). Состояние и внешний вид фасадов домов данной застройки косвенно свидетельствуют об одном времени строительства. В соответствии с данными общедоступного интернет-ресурса «Gipernn.ru» год постройки д.10 - 1994 год. В соответствии с Приложением №3 ВСН 58-88 (р) предусмотрены следующие требования к технической эксплуатации и уходу за фасадами домов, а также к своевременности их ремонта: продолжительность эксплуатации до капитального ремонта крупнопанельных стен составляет 30 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) герметизированных стыков панелей наружных мастиками составляет 15 лет;

 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) окраски наружных стен полимерными составами составляет 6 лет.

К основным работам по текущему ремонту наружной отделки и самих наружных стен зданий в соответствии с Приложением №7 ВСН 58-88р относятся: очистка, промывка, окраска фасадов; восстановление участков штукатурки стен;  герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей.

Следовательно, фактический срок эксплуатации исследуемого жилого дома №10 подразумевает: однократный капитальный ремонт его наружных панельных стен (1 раз в 30 лет), двухразовый ремонт рустов (1 раз в 15 лет) и пятиразовую смену окраски фасадов (1 раз в 6 лет).

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» от 21.10.2024 №52.05.066-24 работы по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: <...>,  выполнялись. С учетом фактически 30 летнего срока эксплуатации исследуемого дома №10 ремонт его межпанельных швов и ремонт стеновых плит технически обоснован. На поверхности фасадов исследуемого д.10 имеются характерные следы ремонта наружных панелей («заплатки» отличающиеся и по цвету, и по фактуре от основного поля фасада). С необходимой точностью установить выполнялись ли работы по ремонту межпанельных швов фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в настоящий момент времени не представляется возможным (ответ на вопрос №1).

Площадь фактических мест ремонта на фасаде д.10 в целом соответствует площади ремонта стеновых плит (350 м2), указанной в акте ООО «Альпика Групп» от 03.08.2022 №057. Фактически выполненные объемы работ по ремонту стеновых плит соответствуют объемам, указанным в смете КС-2, составленной на работы по дому №10 по ул.Танковая в пос. Новосмолинский (ответ на вопрос №3).

Выводы эксперта имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Корме того, акты №№058, 059, 061, 062 были подписаны без разногласий; акты №057, №060 не подписаны, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненного объема работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих выполнение спорного объема работ в иной период и иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнены ООО «Альпика Групп» в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. Результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность, в связи чем правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика.

Повторно оценив имеющиеся  в деле доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора. Подобный вывод сделан в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1).

Судебная практика выработала подход, согласно которому в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений между ООО «Альпика Групп» и ООО «Спецавтоград» подлежал отклонению как необоснованный.

Ответчиком подписан рассматриваемый договор, акты по договору, произведены оплаты в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. В материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2022 №128, от 20.07.2022 №154, от 22.07.2022 №156, от 28.07.2022 №169, от 01.08.2022 №174, от 03.08.2022 №176, от 05.08.2022 №179, от 08.08.2022 №183, от 09.08.2022 №186, от 11.08.2022 №195, от 12.08.2022 №200, от 15.08.2022 №211, от 16.08.2022 №212, от 04.10.2022 №274.

 Материалами дела не опровергнут факт выполнения работ, а следовательно, и факт допуска на объект подрядчика и передача ему заказчиком материалов для выполнения таких работ.

Ввиду изложенного, ссылка на незаключенность рассматриваемого договора является несостоятельной.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ ООО «Альпика Групп», а также о неверном исчислении заработной платы работников и неуплате страховых взносов, основаны на предположениях и относятся к области соблюдения подрядчиком иных сфер законодательства, что выходит за круг исследования юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, обладает специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела и бесспорно свидетельствующими о невыполнении спорных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-4346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          


         Л.П. Новикова


Судьи

        И.Ю. Митропан


        Н.А. Насонова