Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-686/2026-ГК
г. Пермь
23 апреля 2026 года
Дело № А60-33753/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2025 года по делу № А60-33753/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от третьего лица (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (общество «Группа Ермак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по внесению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ записи от 24.01.2025 № 2256600848348 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Центрсталь» (общество «Центрсталь») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), о возложении обязанности восстановить общество «Центрсталь» в ЕГРЮЛ; указать в судебном акте, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о восстановлении общества «Центрсталь» в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ФИО1), ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования заявителя удовлетворить, признать незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении общества «Центрсталь» из ЕГРЮЛ, указать в судебном акте, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о восстановлении общества «Центрсталь». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств спора, не приняв доводы истца о том, что сам по себе факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения законным и отказа в удовлетворении заявленных требований; ссылается на наличие сведений об активном процессуальном поведении общества «Центрсталь» в спорах с истцом (направление представителей в судебные заседания, направление пояснений по существу споров), то есть позиционирование общества «Центрсталь» себя как действующей организации, что не было оценено судом. Апеллянт указывает на то, что исключение общества «Центрсталь» из ЕГРЮЛ предопределило судьбу споров по делам № А60-52588/2024, № А60-68159/2022, поскольку производство по названным делам подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела поступили письменные заявления заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Центрсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что между обществом «Группа Ермак» и обществом «Центрсталь» подписаны акты взаимозачета от 30.12.2022 на общую сумму 21 782 282 руб. 70 коп.

В настоящий момент в рамках дела № А60-52588/2024 рассматривается иск общества «Группа Ермак» к обществу «Центрсталь» о взыскании задолженности на сумму 21 782 282 руб. 70 коп., общество «Группа Ермак» является кредитором общества «Центрсталь».

Кроме того, конкурсным управляющим общества «Группа Ермак» оспариваются сделки, совершенные с обществом «Центрсталь» в рамках дела № А60-68159/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Группа Ермак».

Таким образом, на стороне общества «Центрсталь» имеется задолженность в размере 21 782 282 руб. 70 коп.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.01.2025 внесена запись № 2256600848348 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в отношении общества «Центрсталь».

Ссылаясь на наличие задолженности и активной процессуальной позиции общества «Центрсталь» в рамках рассмотрения споров, общество «Группа Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о регистрации и исходил из того, что процедура по исключению общества проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; в момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ судебные дела о банкротстве в отношении общества отсутствовали; заявителем не представлено доказательств наличия у общества имущества, денежных средств и/или доказательств возможности его обнаружения.

При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на жалобу, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 данного закона (пункт 2 статьи 21.1. Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательными и достаточными условиями для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются, в том числе внесение в ЕГРЮЛ данных о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности налогового органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении общества «Центрсталь» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации (запись от 24.01.2025 № 2256600848348).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Центрсталь» 14.05.2015 зарегистрировано по адресу: 620141, <...> стр. 14, оф. 426.

По результатам проверки, проведенной налоговым органом, в отношении общества «Центрсталь» в ЕГРЮЛ 22.03.2024 внесена запись за ГРН 2246600297832 о недостоверности сведений об адресе (место нахождения) юридического лица.

Как указал регистрирующий орган, основанием для внесения в ЕГРЮЛ данной записи послужили следующие обстоятельства.

В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области установлено, что общество «Центрсталь» по адресу его государственной регистрации (620141, <...> стр. 14, оф. 426) не находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.01.2024.

Регистрирующим органом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в адрес общества «Центрсталь», директора и участника ФИО1, и участников общества ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 31.01.2024 № 176.

Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, направленные в адрес общества «Центрсталь», (почтовый идентификатор 80087493643910, дата отправки 07.02.2024) согласно сведениям с сайта «Почта России» 16.02.2024 вручено адресату; ФИО1, (почтовый идентификатор 80087493643927, дата отправки 07.02.2024) согласно сведениям с сайта «Почта России» 19.02.2024 вручено адресату; ФИО2 (почтовый идентификатор 80087493643934, дата отправки 07.02.2024) согласно сведениям с сайта «Почта России» 16.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; ФИО3 (почтовый идентификатор 80087493643941, дата отправки 07.02.2024) согласно сведениям с сайта «Почта России» 16.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае не представления юридическим лицом в регистрирующий орган достоверных сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ввиду неисполнения обществом «Центрсталь» обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (места нахождения) юридического лица, непредставления документов, либо пояснений, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2246600297832 от 22.03.2024).

При этом действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (от 22.03.2024 ГРН 2246600297832) в установленном законом порядке не были оспорены.

Юридическое лицо может устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Также юридическое лицо вправе устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, общество «Центрсталь» на протяжении длительного времени, предшествующего принятию решения о его исключении из ЕГРЮЛ, не воспользовалось предусмотренными Законом о регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (место нахождения) общества «Центрсталь» в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 07.10.2024 принято решение № 10963 о предстоящем исключении общества «Центрсталь» из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, в ЕГРЮЛ 09.10.2024 внесена соответствующая запись ГРН 2246601022644.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (1012) от 09.10.2024, а также размещено на электронном Интернетресурсе www.vestnik-gosreg.ru,www.nalog.gov.ru.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, налоговым органом 30.03.2022 внесена запись (ГРН 2246601022644) в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации об исключении общества «Центрсталь» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом соблюдена, решение о предстоящем исключении общества «Центрстрой» из ЕГРЮЛ в установленном порядке опубликовано; заявления, препятствующие принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, не поступали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом установленной статьей 21.1 Закона о регистрации процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи произведено налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя о том, что общество «Централь» фактически осуществляло деятельность, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении споров в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив в установленном законом порядке возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, Инспекция обоснованно 24.01.2025 внесла запись № 2256600848348 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, указанное юридическое лицо обладало всеми признаками фактически прекратившей деятельность организации и являлось на дату исключения недействующим юридическим лицом.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приводимые заявителем доводы об обратном не подтверждают факт осуществления обществом «Центсталь» хозяйственной деятельности на дату принятия решения о предстоящем исключении, на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ в смысле, придаваемом этому понятию действующим правовым регулированием.

Само по себе наличие споров между обществом «Ермак» и обществом «Центрсталь» в рамках других дел, с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа и необходимости восстановления записи в ЕГРЮЛ.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публичноправового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Стоит также особо обратить внимание заявителя и на то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура принятия соответствующего решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соблюдена, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, данная запись не оспорена, возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили, а юридическое лицо отвечает всем признакам недействующего юридического лица, и Инспекцией установлено и материалами дела не опровергнуто, что общество фактически прекратило деятельность.

Ссылки апеллянта на то, что исключение общества «Центрсталь» из ЕГРЮЛ предопределило судьбу споров по делам № А60-52588/2024, № А6068159/2022, поскольку производство по названным делам подлежит прекращению, безусловным основанием для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ не являются, поскольку, как указано ранее, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-33753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева