Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А32-36790/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36790/2021
город Ростов-на-Дону
13 мая 2022 года
15АП-6802/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-36790/2021

по иску ООО «Север»

к ответчику - ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в качестве неосновательного обогащения за периодс 01.01.2017 по 01.05.2021 в размере 183151 руб. 36 коп.

Решением от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 132532 руб. 78 коп.

Решение мотивировано тем, что факт признания ООО «Север» исполнителем коммунальных услуг установлен судебными актами по делу№ А32-12441/2017 с участием сторон и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию по настоящему делу. Денежные средства, полученные ответчиком от населения в виде повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг, то есть доходом истца. В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой давности, истцом произведен альтернативный расчет за период с 01.09.2018 по 01.05.2021, который составляет 132532 руб. 78 коп., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А32-12441/2017 не установлены обстоятельства управления истцом домами по адресам: мкр. Северный, 177; ул. Херсонская, 72; ул. Красная, 6, следовательно, судебные акты по делу № А32-12441/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Ссылка в решении на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данная норма утратила силу 03.04.2018. Вывод о возможности зачета неоднородных требований не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение повышающего коэффициента при расчетах правомерно. Истец действует недобросовестно, не известил ответчика о принятии на себя обязательств по осуществлению начислений и ведений лицевых счетов собственников жилых помещений. Решения собственников об оплате суммы повышающих коэффициентов управляющей организации ответчику не направлялись, следовательно, повышающий коэффициент подлежит оплате ответчику. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств: договоров истца с потребителями, счета на оплату повышенных коэффициентов, выставленные истцом потребителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО «Север» явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решении без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Север» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) № 85, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением № 2к договору (пункт 1.3 договора).

Данный перечень домов размещен также на официальном сайтеООО «Север» (ooo-sever.ru), согласно которому общество осуществляет управление следующими домами:

Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 16, 18, 7, 12А, 14, 2, 15, 27, 177, 12, 13, 66, 4, 3, 6, 5;

<...>;

<...>.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Север», в виде повышающего коэффициента в размере 183151 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства, полученные ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от населения в виде повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг, то есть доходом ООО «Север», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает собственников помещений многоквартирного дома, обеспечить установку индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов в своих помещениях. ИПУ должны быть установлены во всех жилых и нежилых помещениях МКД. Исключение составляют случаи отсутствия технической возможности установки ИПУ, которая подтверждается специальным актом, составленным по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

При отсутствии приборов учета расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018№ 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

Как указано ранее, между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» иООО «Север» заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества МКД от 20.11.2018 № 85.

ООО «Север» осуществляет управление следующими домами:

Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 16, 18, 7, 12А, 14, 2, 15, 27, 177, 12, 13, 66, 4, 3, 6, 5;

<...>;

<...>.

В указанных многоквартирных домах, оснащенными общедомовыми приборами учета, собственники производили расчеты по оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, установил, что порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения собственниками договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса. Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. РСО, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Таким образом, в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013№ 344, от 17.12.2014 № 1380, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Из положений редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не становивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствие с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива». В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Как указано в письме Минстроя России от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным Минстроем России в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация – исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод о возможности зачета неоднородных требований не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание общего имущества и повышающий коэффициент оплачиваются за счет средств собственников, являются денежными обязательствами, следовательно, могут считаться однородными.

Факт оплаты, потребленного коммунального ресурса, собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не свидетельствует об отсутствии у ООО «Север» статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Север» вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на содержание общего имущества МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755.

Поскольку объектом ресурсоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресусроснабжающими организациями, утвержденных Правилами №124.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124,ООО «Север» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт признания ООО «Север» исполнителем коммунальных услуг установлен судебными актами по делу № А32-12441/2017, принятых при участии настоящих сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу№ А32-12441/2017 не являются преюдициальными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А32-12441/2017 признается именно сам факт того, что управляющая компания ООО «Север» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД, находящихся в управлении общества.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках, фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия в спорный период (01.01.2017 по 01.05.2021) договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и обществом (договор от 20.11.2018 № 85) в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресусроснабжающими организациями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017,от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресусроснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определены виды и объемы коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы коммунального ресурса потребленного в целях содержания общего имущества МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» заявлено о применении сроков исковой давности (дополнительное правовое обоснование к отзыву – т. 1 л.д. 66-68).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ООО «Север» альтернативного расчета следует, что с учетом применения сроков исковой давности задолженность ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 составляет132532 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу ООО «Север» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в размере 132532 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратившего силу, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения, поскольку на момент вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 данный пункт рассматривался в части вопроса, что исполнителем коммунальных услуг перед МКД является организация, осуществляющая управление МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств: договоров истца с потребителями, счета на оплату повышенных коэффициентов, выставленные истцом потребителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, оснований для истребования дополнительных документов не имеется. Истребуемые заявителем документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных выше доказательств.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-36790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Величко М.Г.