Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А32-36790/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36790/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-10817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2023 по делу №А32-36790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик, компания) о взыскании 183151 руб. 36 коп. неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен частично – с компании в пользу общества взыскано 132532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А32-36790/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не учли, что предметом заключенного сторонами договора от 20.11.2018 №85 является поставка горячей воды только для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), данный договор не возлагает на компанию обязанности поставить обществу коммунальный ресурс в объеме, необходимом для индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД. При разрешении спора судебными инстанциями также не учтено изменившееся правовое регулирование пунктов 42, 80(1), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично – с компании в пользу общества, с учетом применения срока исковой давности, взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 01.05.2021 в размере 132532 руб. 78 коп.

Установив, что в спорный период ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» были произведены начисления потребителям (гражданам), у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета с учетом повышающего коэффициента, суд признал, что полученные компанией в размере повышающего коэффициента денежные средства являются неосновательным обогащением.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик, неся обязанность за качество предоставляемой услуги и осуществляя расчеты с потребителями такой услуги, правомерно получил от собственников помещений в МКД денежные средства с учетом повышающего коэффициента;

- предметом заключенного сторонами договора от 20.11.2018 №85 является поставка горячей воды только для содержания общего имущества МКД, данный договор не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности поставить обществу коммунальный ресурс в объеме, необходимом для индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в договоре управления МКД условий, устанавливающих обязанность собственников помещений оплачивать коммунальный ресурс ГВС истцу;

- предоставленные истцом акты приемки товара и платежные поручения, указывающие на приобретение им приборов учета и проведение поверки приборов учета, не свидетельствуют об их относимости к спорным МКД;

- истец не уведомил ответчика о намерении использовать платежи от применения повышающего коэффициента для целей повышения энергоэффективности;

- судом не установлен факт незаконности получения ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Север» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) №85, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества, которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Данный перечень домов размещен также на официальном сайте ООО «Север» (ooo-sever.ru), согласно которому общество осуществляет управление следующими домами: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 16, 18, 7, 12А, 14, 2, 15, 27, 177, 12, 13, 66, 4, 3, 6, 5, ул. Херсонская, 72, ул. Красная, 6.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Север», в виде повышающего коэффициента в размере 183151 руб. 36 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства, полученные ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от населения в виде повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг, то есть неосновательным обогащением.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам №354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 пришел к правильным выводам о том, что общество вправе получить от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент, и о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств от продажи коммунального ресурса населению в размере, составляющем повышающий коэффициент, и правомерно удовлетворил иск с учетом применения исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Право на получение денежных средства, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД, то есть выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Судом учтено, что в период с 01.01.2017 по 01.05.2021 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Север».

Договоры о прямых расчетах собственников за потребленные коммунальные ресурсы с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» заключены до 2018 года, соответственно, установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, ООО «Север» является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за ее качество.

Компания, указывая на наличие между ней и собственниками помещений в многоквартирных домах прямых договоров на предоставление коммунальной услуги, заключенных в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В спорный период компанией произведены начисления потребителям (гражданам), у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета с учетом повышающего коэффициента, объем которого составил 183151 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции принял во внимание, что МКД по адресам: Херсонская, 72 и Красная, 6 в г. Геленджике находятся в управлении истца, однако эти дома не включены в расчет, что не противоречит принципу диспозитивности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, горячую воду ответчик в данные дома не поставляет.

Одновременно судом учтено, что нормы абзаца 4 пункта 42, пункта 80 (1) Правил № 354 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку регулируют отношения, связанные с учетом электроэнергии.

Суд первой инстанции заключил, что именно ООО «Север» является исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению, и общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение мероприятия по повышению энергетической эффективности в домах, находящихся в управлении истца. В частности, проведены работы по реконструкции приборов учета ГВС, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД, а также актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду получения им в отсутствие правовых оснований денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента.

Доводы апеллянта о том, что повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют напрямую расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В МКД может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению компании, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договоров с потребителями спорных МКД, доказательств выставления счетов гражданам на оплату повышающих коэффициентов и оборудования МКД общедомовыми приборами учета за счет собственных средств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу №А32-36790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов