Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-27675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16223/2017

Дело № А40-27675/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-27675/17

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергохолдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве ООО «Энергохолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от руководителя ликвидационной комиссии ООО «Энергохолдинг» - ФИО2 дов. от 06.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017, возбуждено производство по делу № А40-27675/17.

В рамках рассмотрения обоснованности указанного заявления Арбитражным судом города Москвы 13.03.2017 вынесено определение, которым судебное разбирательство отложено; ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергохолдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель руководителя ликвидационной комиссии ООО «Энергохолдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя руководителя ликвидационной комиссии ООО «Энергохолдинг», проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование ходатайства о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывалось на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО4 до выхода из состава участников собственников должника имел долю в уставном капитале в размере 99%.

Заявитель полагает, что у должника имеется перед ним задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 009 212 руб. При этом, по мнению заявителя, банкротство ООО «Энергохолдинг» является преднамеренным, с целью уклонению от оплаты причитающейся заявителю действительной стоимости доли.

Таким образом, ФИО1 считает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Энергохолдинг» непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1.

Проанализировав доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено обоснований того, каким образом судебный акт, принятый судом по настоящему делу, будет затрагивать права и интересы ФИО1, не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова