Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-4336/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


17 декабря 2018 года Дело № А43–4336/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу №А43-4336/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении специалистов по процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 № 52 АА 3949415 сроком действия один год.

ФИО5 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалистов по процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО2.

Определением от 24.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: привлек в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО2 (ИНН <***>) с 01.11.2018 до даты завершения процедуры реализации имущества помощника с оплатой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. В остальной части ходатайства финансовому управляющему ФИО3 отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 231.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2018 в части согласования судом привлечения помощника с оплатой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не указано лицо, которое привлекается в качестве помощника, в связи с чем отсутствует возможность оценить обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, превышающей квалификацию управляющего; полагает, что финансовый управляющим должен самостоятельно осуществлять свои функции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 22.06.2018 в адрес ФИО2 направлен запрос о согласовании привлечения в качестве помощника ФИО6 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

ФИО2 04.07.2018 представила отказ в согласовании привлечения помощника финансово управляющего с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Расценивая объективную необходимость привлечения специалиста в процедуре реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре реализации имущества должника помощника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о привлечении специалистов в процедуре реализации имущества за счет должника ФИО7 с финансовым управляющим не согласован (л.д.11).

Собранием кредиторов гражданина должника, состоявшимся 04.10.2018 по 4 вопросу повестки дня большинством голосов согласовано в том числе привлечение помощника

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на необходимость привлечения специалиста помощника ввиду большого объема имущества и плана работы по оспариванию сделок гражданина должника.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, в том числе: квартира (площадь 63,1 кв.м.), по адресу: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082; нежилое помещение (площадь 51,9 кв.м.), по адресу: Нижегородская область, <...>, пом. П1, кадастровый номер 52:22:1100007:4763; нежилое помещение (площадь 708,5 кв.м.), по адресу: Нижегородская область, Володарский районо, <...> д.З, пом П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625; автомобиль LEXUS RX 350 2013 года выпуска VIN <***> (в настоящее время место нахождения указанного автотранспортного средства неизвестно).

Кроме того, финансовый управляющий указал, что ФИО2 за три года до принятия заявления о признании ее банкротом совершила безвозмездные сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц (детей), которые подлежат оспариванию по главе 111.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), чем обосновывает привлечение помощника с 01.11.2018 с возложением на него функций юриста до окончания процедуры реализации имущества гражданина должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения помощника для сопровождения деятельности финансового управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

При этом коллегия судей отмечает, что вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении помощника без указания конкретного специалиста не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, так как не препятствует им впоследствии проверить обоснованность выплат арбитражным управляющим оговоренной платы с учетом фактического объема оказанных услуг.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае признает привлечение помощника законным, направленным на достижение результата в деле о банкротстве и непосредственно связанной с указанной процедурой.

Финансовым управляющим представлены доказательства наличия финансовой возможности (поступление в конкурсную массу арендных платежей), оплаты привлеченного специалиста - помощника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о привлечении в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО2 помощника финансового управляющего с 01.11.2018 до даты окончания процедуры реализации имущества с размером вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу №А43-4336/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов