Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-32149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9706/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А50-32149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – общество «Стройпласт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-32149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройпласт» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 03).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройпласт» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2018 № 1 в размере 3 221 508 руб. 56 коп., неустойки в сумме 283 382 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (далее – общество «ПНС»).

Решением суда от 14.07.2022 принят отказ общества «Стройинвест» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «Стройпласт» в пользу общества «Стройинвест» взысканы задолженность в сумме 3 221 508 руб. 56 коп., неустойка в сумме 283 382 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 40 524 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпласт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение от 28.02.2022 № 06/2022-С не является надлежащим доказательством, поскольку основано на договорах аренды техники, которые не имели отношения к спорному объекту, а также содержит противоречивые выводы, в нем отсутствует подробное описание на основании чего эксперты пришли к указанным выводам. Общество «Стройпласт» утверждает, что обществом «Стройинвест» не доказан объем выполненных работ, установленный договором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между обществом «Стройпласт» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный срок выполнить весь комплекс строительных работ в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и утвержденной проектной документацией и сметами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался создать надлежащие условия для работы, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость согласовывается сторонами на основании проектно-сметной документации, ведомости-расчета в дополнительных соглашениях, оформляемых на каждую стройку отдельно.

Сторонами 26.11.2020 подписано дополнительное соглашение к договору № 1 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость работ в размере 4 803 090 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 864 556 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), а также счета и счетов-фактур.

Сроки оплаты установлены в пункте 3.4.1 договора, согласно которому работы должны быть оплачены в течение 65 календарных дней с даты окончания месяца выполнения работ.

Субподрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 883 785 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 127 514 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 61 697 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 446 135 руб. 28 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2018 за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 на сумму 2 372 542 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

Общая стоимость выполненных работ составила 5 667 646 руб. 20 коп.

Все акты были приняты подрядчиком без замечаний.

Субподрядчиком 30.11.2018 выставлен счет № 181 на сумму 2 446 135 руб. 28 коп., который был оплачен подрядчиком платежным поручением № 94 от 25.03.2019.

Субподрядчиком 15.12.2018 выставлен счет № 207 на сумму 3 221 508 руб. 56 коп., оплата подрядчиком произведена не была.

Субподрядчиком в адрес подрядчика 16.10.2020 направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение обществом «Стройпласт» претензии послужило обществу «Стройинвест» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения обществом «Стройинвест» работ и отсутствие их оплаты со стороны общества «Стройпласт», суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору строительного подряда.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 667 643 руб. 84 коп. без замечаний со стороны подрядчика.

Между тем, работы со стороны общества «Стройпласт» были оплачены только в сумме 2 446 135 руб. 28 коп., а остальная часть работ, предъявленная обществом «Стройинвест» по актам КС-2 и КС-3, в размере 3 221 508 руб. 56 коп. обществом «Стройпласт» не оплачена.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автономная некоммерческая организация «Палата судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных обществом «Стройинвест» на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер»-ГКС «Курбаты», исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь - декабрь 2018 года?

2) Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных обществом «Стройпласт» на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер»-ГКС «Курбаты», исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь - декабрь 2018 года?

Согласно заключению экспертов от 28.02.2022 № 06/2022-С стоимость фактически выполненных обществом «Стройинвест» работ на объекте: «1 этап. Газопровод попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты» составляет 5 667 643 руб. 84 коп., исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь - декабрь 2018 года.

Объемы и виды выполненных работ, определенные экспертами по имеющимся в материалах дела документам и исполнительной документации, представлены в исследовательской части заключения в пункте 2.3 данного заключения.

В экспертном заключении отмечено, что в ходе исследования исполнительной документации эксперты пришли к выводу, что работы на объекте в спорный период фактически выполнялись сотрудниками и транспортом общества «Стройинвест».

Из анализа актов о приемке выполненных работ между обществом «ПНС» и обществом «Стройпласт», а также между обществом «Стройпласт» и обществом «Стройинвест», эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных обществом «Стройпласт» работ на объекте на основании представленных актов о приемке выполненных работ за вычетом стоимости работ, выполненных обществом «Стройинвест», составляет 10 737 257 руб. 78 коп. с НДС, исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь - декабрь 2018 года.

Кроме того, экспертами установлено, что общая стоимость работ по договору между обществом «ПНС» и обществом «Стройпласт» по строительству первого этапа нефтепровода составила 16 404 901 руб. 62 коп. с НДС.

Из заключения экспертов, а также первичных документов, представленных сторонами, следует, что у общества «Стройпласт» в спорный период в штате не имелось работников.

Между тем, работники, имеющие допуск к сварочным и иным работам, указанные, в том числе в отзыве общества «ПНС», являлись работниками общества «Стройинвест», за которых указанным обществом производились обязательные отчисления в отношении данных работников и оплачивались налоги.

Экспертами установлено, что наличие у общества «Стройинвест» специальной техники подтверждается представленными данными обществом договорами аренды, а также приказами общества «ПНС» о выдаче пропусков для въезда на территорию общества «Лукойл-Пермь».

Также экспертами установлено, что работа (маш./часы) большей части техники (транспорта), в том числе аренда данной техники, оплачивалась обществом «Стройинвест» (договоры аренды, транспортных услуг), за исключением, а/м бортовой с краном КМ.

Эксперты исследовали путевые листы, приказы общества «Лукойл-Пермь» об обеспечении доступа на объект, регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60 за ноябрь - декабрь 2018 года общества «Стройинвест»), которыми подтверждено выполнение обществом «Стройинвест» работ на объекте.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что фактическое выполнение работ обществом «Стройпласт» на объекте в спорном периоде по результатам выполненного исследования исполнительной документации не установлено.

Суды обеих инстанций, изучив представленное заключение судебной экспертизы от 28.02.2022 № 06/2022-С, пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество «Стройинвест» выполнило тот объем работ, который им предъявлен в актах КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 667 646 руб. 20 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «Стройпласт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы общества «Стройпласт» о выполнении обществом «Стройинвест» меньшего объема работ, основанные на журнале производства работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в виду того, что при проведении судебной экспертизы экспертами был проанализирован общий журнал работ общества «ПНС» и установлено, что выполнение работ с 22.11.2018 по 29.12.2018 отражено за подписью уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, работы выполнены на основании и в соответствии с Проектом производства работ № 2016-087-ППР.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения общества «Стройпласт» относительно путевых листов, исследованных в ходе экспертизы, так как данные маршрутов следования техники общества «Стройинвест» в спорный период учитывались экспертами при определении фактического исполнителя работ в рамках спорного договора, при этом не являлись единственным доказательством, на основании которого экспертами делались выводы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт того, что техника общества «Стройинвест» выезжала одновременно на Дороховское месторождение, Двуреченское месторождение и объект «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер»-ГКС «Курбаты», не опровергает того, что указанным обществом выполнялись спорные работы и не свидетельствует о неверной оценке экспертами стоимости выполненных работ.

Из пояснений эксперта ФИО2, которые были даны им в судебном заседании суда первой инстанции, следует что в результате сопоставления бухгалтерской документации сторон было установлено, что в ноябре 2018 года оборотно-сальдовая ведомость общества «Стройпласт» по расходу материалов не содержит сведений ни о расходе ни о приходе, указанное общество не покупало топливо и не расходовало его, операций по приобретению материалов (субсчет 10.05, 10.06) в ноябре 2018 года не осуществлял, в декабре 2018 года соответствующие операций также отсутствуют.

Из оборотно-сальдовой ведомости общества «Стройпласт» следует, что по счету 70.0 - зарплата, только в декабре 2018 года была произведена оплата 99 000 руб. (директору ФИО5 и бухгалтеру).

Из операций по субсчету 20.01 следует, что бухгалтер общества «Стройпласт» проводит акты выполненных работ, предъявленные обществом «Стройинвест» в затраты общества «Стройпласт», что свидетельствует об отражении им данной задолженности как кредиторской.

Таким образом, доводы общества «Стройпласт» о том, что акты выполненных работ подписаны фиктивно, и не свидетельствуют о выполнении обществом «Стройинвест» всего объема выполненных работ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как опровергаются представленными в дело первичной документацией, а также заключением экспертов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Факел», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-32149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева