Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А43-21545/2022

Дело № А43-21545/2022
19 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-21545/2022, по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



установил:

управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (далее – ООО «Стройпроектреставрация», ответчик) о взыскании 7 572 811,20 руб., перечисленных за выполненные работы по государственному контракту от 21.08.2020 №533ЭА-20 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Асгард».

Определением от 02.08.2023 суд приостановил производство по делу, для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №0050100082д от 20.12.2023, определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройпроектреставрация» в пользу Управления 486 446,26 руб. долга. Взыскал с ООО «Стройпроектреставрация» в доход федерального бюджета 3 910,00 руб. государственной пошлины. Взыскал с Управления в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 руб. Взыскал с ООО «Стройпроектреставрация» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроектреставрация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычной приемке работ, и заказчик не имеет права на них ссылаться в обоснование требований о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы; акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний; суд непропорционально распределилсудебные расходы на проведение судебной экспертизы; если бы суд считал, что предложенные ответчиком формулировки вопросов не относятся кпредмету данного спора, то суд самостоятельно сформулировал бы вопросы перед экспертом безотносительно мнения какой-либо из сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (заказчик) и ООО «Стройпроектреставрация» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол рассмотрения 52104) 21.08.2020 заключили государственный контракт №533ЭА-2020 (ИКЗ 20252616772352600100100290014399243).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 26.12.2020, №2 от 15.01.2021 и №3 от 17.08.2021.

Согласно пункту 1.1 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.08.2021) предметом контракта является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Объекты Нижегородской губернской земской больницы, где работали врачи: ФИО4 (1855-1875 гг.), ФИО5 (1868-1903 гг.), ФИО6 (1889 г.), ФИО7 (1885-1918 гг.), ФИО8 (1919-1928 гг.). Амбулаторный (наружный) корпус», расположенного по адресу: <...> литер Е (реставрация фасадов и кровли)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.08.2021) определена сумма контракта по итогам электронного аукциона и составляет 13 598 934,03 руб.

Пунктом 2.9 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.08.2021) оплата работ производится за счет бюджета Нижегородской области. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, сформированных на основании проектно-сметной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по контракту производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета выставленного подрядчика.

Из пункта 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2020) следует, что срок завершения работ - 31.01.2021.

В течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов заказчик (комиссия) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В случае отсутствия замечаний заказчик (комиссия) подписывает и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 подрядчику. При выявлении несоответствий сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, либо не предоставления другой, предусмотренной контрактом документации, заказчик (комиссия) не подписывает документы до устранения замечаний (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что Подрядчик после оформления приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на работы - 60 месяцев на весь объём работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.08.2021 №1 на сумму 12 340 526,39 руб, №2 на сумму 1 045 780 руб, №3 на сумму 56 979,68 руб., №4 на сумму 77 913,12 руб., №5 на сумму 77 734,84 руб. (т.1 л.д. 64 - 74). Всего на общую сумму 13 598 934,03 руб.

Заказчик в силу взятых на себя обязательств произвел оплату выполненных работ в общей сумме 13 015 539,76 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 03.09.2020 №385 на сумму 3 855 271,68 руб. и от 25.08.2021 №511 на суму 9 160 268,08 руб. (т.1 л.д. 57-58).

Истец в обоснование исковых требований указал, что после приемки выполненных работ обнаружено их не соответствие договору. После проведения ремонтных работ кровли в рамках контракта в зимний период 2021 года происходили неоднократные протечки кровли объекта.

В соответствии пункту 6.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, при наличии неурегулированного спора сторон в отношении обнаруженных дефектов или недоделок, любая из сторон вправе составить односторонний акт и назначить квалифицированную экспертизу. Проведение экспертизы оплачивает назначившая экспертизу сторона, которая получает возмещение указанных расходов, если в действиях противной стороны будет установлено несоблюдение условий контракта.

В этой связи истец обратился в ООО «Эксперт Центр» для составление экспертного исследования недостатков. По результатам исследования составлен акт №100 от 16.12.2022, из которого следует:

«1. Выполненные работы, предусмотренные контрактом №533ЭА-20 от 21 августа 2020 года по организации и производству работ по сохранению объекта культурного наследия (выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов и кровли) не соответствуют проектно-сметной документации и договору подряда на выполнение вышеуказанных работ, т.к. были нарушены:

- строительные нормы и правила, которые необходимо соблюдать при проведении капитального ремонта кровель из металлических листов,

- требования разработанного проекта на ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения,

- условия Государственного контракта №533ЭА-20 от 21 августа 2020 г. на работы по сохранению объекта культурного наследия, по которому Подрядчик должен был выполнить работы качественно в соответствие с документацией и действующими нормативными актами (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН).

Подробно выявленные нарушения указаны в исследовательской части по первому вопросу данного акта экспертного исследования.

В соответствие с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструктивных элементов крыши здания ГБУЗНО «НОЦ СПИД», расположенного по адресу: <...> литер Е, оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при проведении необходимых мероприятий по их восстановлению.

2. Причинами возникновения неоднократных протечек крыши здания ГБУЗНО «НОЦ СПИД», расположенного по адресу: <...> литер Е, в зимний период 2021 года после проведенных ремонтных работ кровли по государственному контракту №533ЭА-20 от 21 августа 2020 года явилось несоблюдение подрядчиком строительных правил и норм и технологии проведения ремонтных работ по капитальному ремонту металлической кровли. Основными нарушениями ремонтных работ, приведших к протечкам помещений здания, явились следующие факты:

1) Нарушены требования проекта и технологии устройства кровли из металлических листов, в первую очередь устройство карнизных свесов: фальцевые соединения металлических листов выполнены одинарными без уплотнения (по проекту и по нормам должны быть двойные с уплотнением герметиком), наблюдается их не плотное соединение, разрывы, что приводит к затеканию воды.

2) Обрешетка и стропильная система не укреплены должным образом, имеются прогибы, что способствует скоплению снега в данных местах, образованию снеговых мешков и протеканию.

3) Гидроизоляция из диффузионной мембраны с устройством контробрешетки не выполнена. Уложенный на обрешетку пароизоляционный материал "Изоспан" на карнизных свесах (а не от конька крыши по технологии), не закреплен должным образом, провисает, в отдельных местах отсутствует, что приводит к затеканию воды от конденсата.

4) Не выполнены работы по восстановлению паро-и теплоизоляции на месте демонтированных систем вентиляции, по закладке кирпичом демонтированных вентканалов и дымоходов, по восстановлению аварийного участка перекрытия с теплоизоляцией, что приводит к образованию конденсата в большом объеме.

5) Деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитным составом, что подтверждается наличием плесени, концы стропильных ног опираются на кирпичную кладку стен не всей поверхностью и в местах соприкосновения отсутствует гидроизоляция, что впоследствии приведет к повреждению данных элементов в виде загнивания деревянных конструкций и просадкам.

3. Стоимость исправления (ликвидации) выявленных нарушений при организации ремонтных работ кровли в рамках государственного контракта №533ЭА-20 от 21 августа 2020 года по организации и производству работ по сохранению объекта культурного наследия - здания ГБУЗНО «НОЦ СПИД», расположенного по адресу: <...> литер Е, оставляет 7 572 811,20 руб.».

Наличие переплаты по выполненным работам и ненадлежащие качество данных работ явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 721, 740, 746, 758, 763-767, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции требования истца удовлетрил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем -общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Положения статьи 753 ГК РФ обязывают заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 02.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, на рассмотрение эксперту поставлены вопросы:

1. Определить качество, объем, стоимость выполненных работ на объекте культурного наследия по адресу: <...> по государственному контракту №533ЭА-20 от «21» августа 2020г.?

2. Существует ли в здании по адресу: <...>, система вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака в соответствии с требованиям проектной документации по государственному контракту № 533ЭА-20 от «21» августа 2020г. (раздел 2, книга 3, шифр 293-АГ-ИИ)?

3.Возможна нормативная эксплуатация и нормативный воздухообмен в помещениях здания по адресу: <...>, при отсутствии системы вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака и при закладке всех выходов вентканалов и дымовых труб на чердаке здания.

4.В случае наличия дефектов выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>, установить их характер (производственный, эксплуатационный, недостатки проектной документации, невыполнение заказчиком или подрядчиком иных работ или иное).

5.Протечки крыши здания ГБУЗНО «НОЦ СПИД», расположенного по адресу: <...> литер Е, в зимний период 2021 года вызваны некачественным выполнением работ по государственному контракту №533ЭА-20 от «21» августа 2020г. или иными причинами (нарушением правил эксплуатации, отсутствие системы вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака, образованием конденсата на крыше здания, недостатками проектной документации и т.д.). Если причиной протечек здания является образование конденсата на крыше здания, то установить причину образования конденсата на крыше здания ГБУЗНО «НОЦ СПИД», расположенного по адресу: <...> литер Е.

6. В случае наличия недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по государственному контракту №533ЭА-20 от «21» августа 2020г., установить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 и ФИО3.



Согласно выводам судебной экспертизы №0050100082д от 20.12.2023:

«- по первому вопросу: Объемы качественно выполненных работ на объекте культурного наследия по адресу: <...> по государственному контракту №53 ЗЭА-20 от «21» августа 2020г. показаны в табл.1 и табл.2 исследовательской части.

Стоимость выполненных работ по основной смете составляет 11 830 524,64 руб.

Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 1 180 797,43 руб.

Итого стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту №533ЭА-20 от «21» августа 2020 г. составляет 13 011 322,07 руб.

- по второму вопросу: В здании по адресу: <...>, система вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака в соответствии с требованиями проектной документации по государственному контракту №53 ЗЭА-20 от «21» августа 2020 г. (раздел 2, книга 3, шифр 293-АГ-ИИ) не существует.

- по третьему вопросу: Нормативная эксплуатация и нормативный воздухообмен в помещениях здания по адресу: <...>, при отсутствии системы вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака и при закладке всех выходов вентканалов и дымовых труб на чердаке здания не возможна.

- по четвертому вопросу: Дефекты выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>:

I. Не выполнены Подрядчиком следующие работы:

- восстановление паро- и термоизоляции перекрытия на месте демонтированных систем вентиляции;

- устройство ходовых мостков вдоль чердака выполнено в осях А-В/1-6, т.е. 50% от требуемого объема;

- закладка всех выходов вентканалов и дымовых труб на чердак;

- усиление участка перекрытия в зоне Б-В/4-5;

- усиление опорного узла стропил в осях В/2-3;

- усиление стропильных ног ферм, шпренгельными затяжками в осях В-Б/4-5 из двух выполнена только одна;

- установка дополнительных стальных затяжек стропильных ферм в осях В-Д/5/6;

- замена кобылок.

- слуховые окна выполнены площадью 2,6 м2 вместо требуемых 3,2 м2 по проекту;

II. Некачественно выполнены следующие работы (производственный дефект):

- жалюзийные окна слуховых окон закреплены ненадежно, перекошены и не закрываются;

- настил обрешетки имеет соединения в пролете между стропилами;

- гребневые фальцы карнизных свесов не одинаковые по высоте;

- настенные желоба не имеют плотного соединения с водосточными воронками;

- ходовые трапы не закреплены к основанию;

- концы распределительных досок между стропилами опираются на кирпичную стену не всей поверхностью, в местах опирания отсутствует гидроизоляция;

- деревянные конструкции обрешетки в узле В/6 не закрыты металлическими листами кровли.

III. Недостатки проектной документации в виде отсутствия решения по дополнительному утепление пола чердака и устройству кирпичной кладки внутренних стен выше уровня крыши с устройством в них вентканалов для отвода (вытяжки) отработанного воздуха из помещений поликлиники.

- по пятому вопросу: Причина образования конденсата является комплексной:

- недостатки проектной документации в части отсутствия решения по дополнительному утеплению пола чердака и устройству кирпичной кладки внутренних стен выше уровня крыши с устройством в них вентканалов для отвода (вытяжки) отработанного воздуха из помещений поликлиники;

- недостатки в части невыполнения работ подрядчиком по закладке вентканалов внутренних кирпичных стен, выходящих на чердак, и уменьшения сечения слуховых окон;

- отсутствием системы вентиляции с выводом вентканалов за пределы чердака.

- по шестому вопросу: Стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по государственному контракту №533ЭА-20 от «21» августа 2020 г. составит 482 228,57 руб.».

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, истец не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Кроме того, эксперты в судебном заседании дали полные пояснения относительно сделанных выводов и полно ответили на вопросы сторон.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что стоимость недостатков некачественно выполненных работ составляет 482 228,57 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенных заказчиком оплат (13 015 539,76 руб.) и стоимостью качественно выполненных работ подрядчиком работ по государственному контракту №533ЭА-20 от 21.08.2020 (13 011 322,07 руб.) возникла переплата в размере 4 217,69 руб. (13 015 539,76 руб. - 13 011 322,07 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом всех обстоятельств дела суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 486 446,26 руб. (4 217,69 руб. - переплата + 482 228,57 руб. стоимость недостатков).


Также судом распределены судебные расходы по экспертизе и госпошлине.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довыводы ответчика о том, что поскольку акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно Заказчик не вправе требовать стоимость устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебной экспертизой установлен объем и стоимость качественно выполненных Ответчиком работ. результаты судебной экспертизы приятны судом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость недостатков некачественно выполненных работ в размере 482 228,57 руб.

Доводы о том, что недостатки являются явными отклонен судом, поскольку о недостатках заявлено своевременно, от обязанности по наличию гарантийных обязательств сторона таким образом не может быть освобождена.

Распределяя между сторонами расходы понесенные сторонами на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что часть вопросов поставленных перед экспертом не повлияли на итоги рассмотрения спора, однако Ответчик настаивал на постановке перед экспертами дополнительных вопросов, что увеличило стоимость судебной экспертизы.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Судом первой инстанции не указано какой именно вопрос не подлежал постановке перед экспертом, какова его стоимость, учитывая, что от экспертной организации поступил ответ на запрос с указанием стоимости без разбивки на вопросы, а в совокупности.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки по экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 486 446,26 руб. (6,42%).

Стоимость судебной экспертизы составляет 180 000 руб.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 100 000,00 руб., по платежному поручению от 26.07.2023 №35 (т.2 л.д. 110).

С учетом изложенного, с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в пользу ООО «Стройпроектреставрация» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 88 444 руб.

Кроме того, с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» подлежит взысканию 80 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-21545/2022 отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 180000 руб.

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» (603000, <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88444 расходов по оплате экспертизы.

В части частичного удовлетворения требований в сумме 486 446,26 руб. долга, в части взыскания в доход федерального бюджета 3 910,00 руб. государственной Пошлины решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-21545/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова