Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А41-67424/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-505/2024

Дело № А41-67424/23
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛЛЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  № А41-67424/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московкой области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2023  суд Московской области заявление удовлетворил.

Ввел в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Городец, Выховского района Могилевской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в размере 25 222 726,96 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере      6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 167000, <...>, а/я 802), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с единовременным установленным законом вознаграждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, размер неисполненных ФИО3 денежных обязательств перед его кредиторами составляет более 500 000 руб., обязательства должника по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-19868/21, удовлетворено в следующей части:

взысканы в конкурсную массу должника солидарно с ФИО3, ООО НПО "Подъем", ФИО5 убытки в размере 32 346 631,84 руб.;

взысканы в конкурсную массу должника солидарно с ООО "Лобненский лифтостроительный завод" и ФИО3 2 907 238,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов ИП ФИО2 (правопредшественник ООО "Стратегические инвестиции") и ООО "Акиш Рус";

взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника 22 315 488,21 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов ИП ФИО2 (правопредшественники ООО "Интелкрафт Оборудование", ООО "Стратегические инвестиции"), ООО "Акиш Рус", ООО "Фирма Подий", МИ ФНС России N 13 по Московской области, ООО "ЗЛК";

привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ООО "Лобненский Лифтостроительный завод", приостановлено производство по заявлению в части для определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в обжалуемой части - в части взыскания убытков с ООО НПО "Подъем", ФИО5 убытков в размере        32 346 631, 84 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А41-19868/2021 в обжалуемой части - в части взыскания убытков с ФИО3 убытков в размере 32 346 631, 84 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Должником оплата по вышеуказанным обязательствам не производилась.

В настоящее время размер задолженности составляет 25 222 726,96 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО6 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя, на момент принятия обжалуемого определения не существовало неопределенности относительно суммы задолженности ФИО3, признанной судом обоснованной и включенной в реестре требований кредиторов, обжалуемым определением. Данной суммы было достаточно для введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Неопределенность существовала в отношений дополнительных требований к ФИО3, которые могли возникнуть и увеличить, тем самым, размер требований ООО «ЛЛЗ» к ФИО3

Рассматриваемый спор о взыскании убытков с ФИО3 (на который ссылается заявитель) не создавал неопределенности в размере задолженности, признанной судом обоснованной (субсидиарная ответственность).

Ссылка на то, что без вынесения решения суда по спору о взыскании убытков, рассмотрение дела было невозможно не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебный акт, на основе которого было подано заявление о банкротстве, вступил в законную силу.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Доказательств отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере Должником не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  №А41-67424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


                   Н.Н. Катькина                                        Д.С. Семикин