Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А09-5279/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5279/2022

20АП-4858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-5279/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – ООО «Ярмарка-32», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448 243 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 21.02.2022.

ООО «Ярмарка-32» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 21.02.2022 в размере 578 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание котельных» (далее – ООО «ТОК»), Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сварка и контроль» (далее – ООО «НПЦ «Сварка и контроль»), общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис-плюс» (далее – ООО «ГазТеплоСервис-плюс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 исковые требования ООО «ГрандСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Ярмарка-32» в пользу ООО «ГрандСтрой» взыскано 374 543 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречное исковое заявление ООО «Ярмарка-32» к ООО «ГрандСтрой» оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, все убытки отнести на ООО «ГрандСтрой». Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что доказательств выполнения работ и исполнительную документацию на эти работы истец не представил; поскольку согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения следует, что клеймо сварщика ФИО2, которого истец указал как исполнителя работ, в местах сварки отсутствует, сумма 608 000 руб. должна быть исключена из выполненных работ, а денежные средства возвращены ответчику, несмотря на подписанный акт приема работ. Также, по мнению апеллянта, не подлежат оплате выполненные работы на сумму 347 000 руб., акт приемки не подписан ввиду невыполнения указанных работ, исполнительная документация на эти работы также не представлена. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ООО «Ярмарка-32» (заказчиком) и ООО «ГрандСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по газификации многоквартирных жилых домов по адресу: <...>/2, 3/3.

Работа выполняется подрядчиком своими силами из материалов заказчика. Расходные материалы предоставляет заказчик (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы: начальный срок выполнения – 21.02.2022, конечный срок выполнения – 21.04.2022; сбор, изготовление и подача документации в соответствующие организации для получения разрешения на пуск газа - с 21.04.2022 по 05.05.2022.

Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты выполненных работ:

– 50% от стоимости работ перечисляется подрядчику в качестве аванса;

– 40% от стоимости работ перечисляется подрядчику по окончании выполнения строительно-монтажных работ;

– 10% от стоимости работ выплачивается подрядчику по факту пуска газа в газораспределительную сеть.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ярмарка-32» перечислило аванс ООО «ГрандСтрой» по платежному поручению от 25.02.2022 № 54 в размере 850 000 руб.

Подрядчиком в период с 21.02.2022 по 23.03.2022 выполнены работы на сумму 951 243 руб., акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

08.04.2022 ООО «ГрандСтрой» направило в адрес ООО «Ярмарка-32» претензию, в которой уведомило о том, что в связи с несвоевременной поставкой оборудования не имеет возможности продолжать выполнение работ в согласованные сроки, в связи с чем приостанавливает выполнение работ. Также ООО «ГрандСтрой» направило ООО «Ярмарка-32» на подписание акт о приемке выполненных работ за период с 23.03.2022 по 07.04.2022 на сумму 347 000 руб., который ООО «Ярмарка-32» не подписало.

14.04.2022 ООО «Ярмарка-32» направило в ООО «ГрандСтрой» претензию, указав на то, что работы подрядчиком на объекте не ведутся, заявило о расторжении договора подряда б/н от 21.02.2022 в случае не возобновления выполнения работ с 15.04.2022.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.04.2022, ООО «ГрандСтрой» направило ООО «Ярмарка-32» претензию об оплате задолженности в размере 448 243 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГрандСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании 448 243 руб. долга по оплате выполненных работ.

ООО «Ярмарка-32» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 578 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, за период с 22.04.2022 по 25.05.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Ярмарка-32» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 63ЗЭ-2023 объем выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: <...>, 3/3, выполнен в полном объеме. На спорном объекте выполнен пуск газа. Из материалов дела установить объем и стоимость качественно выполненных работ силами ООО «ГрандСтрой» по договору подряда от 21.02.2022 не представляется возможным.

Качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам. Незначительные несоответствия указаны в исследованиях по данному вопросу.

На вопрос № 3 эксперт сообщил, что в местах сварки клеймо А47V сварщика ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 711, 716, 719, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, принимая во внимание выводы, содержащееся в экспертном заключении № 63ЗЭ-2023, факт ввода в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.04.2023, представленным по запросу суда Приокским управлением Ростехнадзора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 374 543 руб. (1 224 543 руб. (стоимость работ определенная экспертным заключением) – 850 000 руб. (оплаченных заказчиком)).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 22.04.2022 по 25.05.2022 в размере 578 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 453, 708, 715, 717 ГК РФ, исходил из того, что договор подряда от 21.02.2022 расторгнут заказчиком с 15.04.2022, о чем 14.04.2022 ООО «Ярмарка-32» направило истцу претензию, в связи с невозобновлением подрядчиком работ, ООО «ГрандСтрой», в свою очередь, работы не возобновило по причине непоставки заказчиком материалов.

Суд области, принимая во внимание условия договора, устанавливающие срок окончания работ 21.04.2022, и факт расторжения договора заказчиком с 15.04.2022, пришел к выводу, что подрядчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

При этом, довод ООО «Ярмарка-32» о том, что договорные отношения прекращены с даты подписания договора с новым подрядчиком (ООО «ТОК»), отклонен судом области, поскольку дальнейшие действия сторон, после того, как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, не влекут возникновение и прекращение обязательств по расторгнутому договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы отклоняются как основанные исключительно на несогласии с результатом рассмотрения спора ввиду следующего.

Как выше установлено судом, согласно заключению эксперта № 63ЗЭ-2023 объем выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: <...>, 3/3, выполнен в полном объеме. На спорном объекте выполнен пуск газа. Качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам. Незначительные несоответствия указаны в исследованиях по данному вопросу. Эксперт установил, что в местах сварки клеймо А47V сварщика ФИО2 отсутствует.

Экспертное заключение № 63ЗЭ-2023 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Апеллянт каких-либо мотивированных оснований для иного толкования выводов экспертного заключения не привел.

Довод ответчика об отсутствии клейма сварщика ФИО2, которого истец указал как исполнителя работ, в местах сварки, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежит, а сумму 608 000 руб. следует исключена из объема выполненных работ, возвратив ответчику денежные средства, отклоняется как необоснованный, исходя из подписанного акта приемки работ и установления экспертом выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда области 01.04.2024 эксперт ФИО3, в местах сварки какие-либо клейма сварщиков отсутствуют.

Учитывая объем работ, определенный экспертным заключением, и стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, суд области пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом в рамках договора от 21.02.2022 работ общей стоимостью 1 224 543 руб.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены с недостатками, подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Довод ООО «Ярмарка-32» о том, что работы не подлежат оплате, поскольку ООО «ГрандСтрой» не передало исполнительную документацию, отклонятся в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае условия договора не содержат конкретного перечня документации, подлежащей передаче, а также заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования полученного результата работ по назначению.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также договором от 26.02.2022 № Г-26-02-22 заключенным ООО «ГрандСтрой» (генеральным подрядчиком) с ИП ФИО1 (субподрядчиком) на выполнение работ по монтажу газопровода наружных и внутренних систем газоснабжения жилого дома находящегося по адресу: <...> кад. 32:28:0000000:7276.

Во исполнение условий договора от 26.02.2022 субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на сумму 1 298 243 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также представленным в материалы дела журналом производственных работ.

Кроме того, 21.03.2022 между ООО «ГрандСтрой» (заказчиком) и ООО «НПЦ «Сварка и контроль» (исполнителем) заключен договор № 01-21-03-22/Л, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить проверку качества сварных соединений газопровода в количестве 8 шт., по адресу: <...> кад. 32:28:0000000:7276.

По результатам выполнения работ по данному договору составлен протокол от 25.03.2022 № 27 проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом.

Ответчик ссылался на то, что выполнение работ на объекте было завершено им самостоятельно, а также привлеченными третьими лицами - ООО «ГазТеплоСервис-плюс» и ООО «ТОК». Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих выполнение ООО «ТОК» работ в рамках договора подряда от 25.05.2022, и договора, заключенного с ООО «ГазТеплоСервис-плюс», ООО «Ярмарка-32» в материалы дела не представило. Сам по себе факт заключения договоров подряда с третьими лицами не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно: оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-5279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов