Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А33-8067/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8067/2024
г. Красноярск
21 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-8067/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7245559030-03 от 05.03.2024.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в постановлении № 7245559030-03 от 05.03.2024 указано на нарушение пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605. Однако материалами дела не подтверждается нарушения указанного пункта. Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущена техническая ошибка при указании структурной единицы нормативного акта (вместо подпункта 26 пункта 6 указан пункт 26), по мнению общества, являются ошибочными и противоречат нормам права.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что управление просит оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 27.06.2024 в 18:06:33 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.02.2024 с 09 час. 35 мин. по 09 час. 50 мин. должностным лицом управления на основании решения заместителя начальника управления от 19.01.2024 № 89/2024 на территории общества в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности был проведен постоянный рейд, результаты которого зафиксированы в акте постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18.

Согласно акту от 01.02.2024 № 89/2024-18 в ходе проведения постоянного рейда установлено, что в пункте предполетного досмотра терминала № 2 не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности. В связи с чем, по мнению управления, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Изложенное явилось основанием для составления государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления протокола об административном правонарушении от 02.02.2024 № 7245559030-01.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2024 № 7245559030-01 составлен административным органом в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении указанного протокола.

Протокол получен обществом по почте согласно почтовому уведомлению.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2024 № 7245559030-01, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 7245559030-03 от 05.03.2024, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (определение управления от 02.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол от 02.02.2024 № 7245559030-01 об административном правонарушении; ходатайство общества от 01.02.2024, в соответствии с которым заявитель ходатайствует о составлении протокола 02.02.2024 в 12 час. 00 мин. в отсутствие его представителя). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее также - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее также - Требования по обеспечению безопасности).

Подпунктом 26 пункта 6 Требований по обеспечению безопасности предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в числе прочего, обязаны обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности.

Материалами дела подтверждается, что при проведении постоянного рейда было выявлено, что в пункте предполетного досмотра терминала № 2 общества не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности, что свидетельствует о несоблюдении подпункта 26 пункта 6 Требований по обеспечению безопасности.

Данный факт подтверждается актом постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18, протоколом осмотра объекта транспортной инфраструктуры в ходе постоянного рейда от 01.02.2024 № 89/2024-18/1, протоколами опроса от 01.02.2024, а также протоколом об административном правонарушении от 02.02.2024 № 7245559030-01 и не опровергнут заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных управлением действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 26 Требований по обеспечению безопасности материалами дела не доказано, апелляционный суд признает ошибочными в силу следующего. Так, под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения указано на то, что в пункте предполетного досмотра терминала № 2 общества не ведется аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности. Следовательно, событие административного правонарушения в протоколе и постановлении установлено верно. То обстоятельство, что управление неверно указало структурную единицу нормативного акта (вместо подпункта 26 пункта 6 Требований по обеспечению безопасности указана ссылка на пункт 26 Требований по обеспечению безопасности), которой предусмотрена необходимость вести соответствующую аудиозапись, не свидетельствует о том, что административный орган не установил события административного правонарушения. Суд первой инстанции верно указал, что данная ошибка носит технический характер и не препятствует правильной квалификации выявленного управлением административного правонарушения.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела не следует наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию обществом соответствующих мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и документально подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, на основании материалов дела не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями. Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству согласно определению от 26.06.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-8067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин